Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса по кассационной жалобе СПАО «Ингосстрах» и кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО3, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, в котором просило взыскать с ответчика в порядке регресса сумму возмещенного ущерба в размере 64 811 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 144, 33 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 3 500 руб.

Заочным решением Черноярского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение суда первой инстанции отменено. По делу принято новое решение, которым исковые требования СПАО «Ингосстрах» удовлетворены частично.

С ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» взыскана сумма возмещенного ущерба в порядке регресса в размере 64 811 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 144, 33 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе СПАО «Ингосстрах» просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа во взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг ООО «Экспертный Совет» в размере 3 500 руб. В обоснование доводов жалобы указывает, что ООО «Экспертный Совет» выступало, как представитель истца именно для защиты своих прав, свобод и законных интересов в порядке регресса, в связи с чем расходы в сумме 3 500 руб., понесенные на оплату услуг представителей, на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат возмещению в пользу СПАО «Ингосстрах.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставить в силе решение суда первой инстанции. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что истцом не доказано виновное поведение ответчика, которое повлекло наступление негативных последствий для СПАО «Ингосстрах».

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Судебная коллегия полагает, что лицо, подавшее жалобу, обязано отслеживать информацию о ее движении на сайте суда, что согласуется с положениями пункта 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит жалобы неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству «Мицубиси», государственный регистрационный знак <***>.

Согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии водитель ФИО1 нарушил Правила дорожного движения РФ, управляя транспортным средством «ВАЗ-21063», с государственным регистрационным знаком <***>, что привело к дорожно-транспортному происшествию.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя (виновника) застрахована по договору серии РРР № в СПАО «Ингосстрах».

В свою очередь, во исполнение условий договора страхования ОСАГО полис серии РРР № СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения вреда имуществу выплатило страховое возмещение в пределах лимита ОСАГО - 72 600 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 направлено уведомление о необходимости предоставления транспортного средства «ВАЗ-2106» государственный регистрационный знак <***> на осмотр, в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Между тем, транспортное средство «ВАЗ-2106», государственный регистрационный знак <***>, на осмотр в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, ФИО1 в установленный законом сроки не предоставлено.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 2 статьи 11.1, статьей 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходил из того, что СПАО «Ингосстрах» не доказало виновное поведение ответчика ФИО1, которое повлекло для истца наступление каких-либо негативных последствий, в связи с чем, основания для взыскания суммы в порядке регресса отсутствуют.

С учетом всех обстоятельств по делу, исследовав представленные сторонами доказательства и дав им надлежащую правовую оценку, руководствуясь положениями статей 15, 401, 965, 1064, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции исходил из доказанности факта наступления страхового случая, причинения имущественного ущерба ответчиком, не предоставившим к осмотру в нарушение требований закона транспортное средство, в связи с чем обоснованно отменил решение суда первой инстанции.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и их толковании.

Не свидетельствуют о незаконности оспариваемого судебного постановления доводы кассационной жалобы СПАО «Ингосстрах» о неправильном распределении судебных расходов и имеющихся в деле доказательствах несения расходов на оплату услуг представителя.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов и отказывая в удовлетворении требования о взыскании расходов, связанных с оплатой услуг представителя, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 48, 49, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона подлежащего применению по данному делу, исходил из того, что у СПАО «Ингосстрах» имелась возможность самостоятельно реализовать право на обращение в суд без несения дополнительных издержек на представителя, в связи с чем пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска в указанной части.

Доводы кассационной жалобы ФИО1 о том, что истцом не доказано виновное поведение ответчика, которое повлекло наступление негативных последствий для СПАО «Ингосстрах», судебной коллегией отклоняются, так как основаны на неправильном толковании кассатором норм материального права.

В соответствии с пунктом 3 статьи 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в п. 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

В силу пп. «з» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Как установлено судом апелляционной инстанции, факт направления истцом в адрес ответчика соответствующего требования, получения его ФИО1 и не предоставления в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования транспортного средства для осмотра страховщиком в рассматриваемом случае имел место. В связи, с чем у страховщика возникло право регрессного требования к виновнику дорожно-транспортного происшествия, выплаченного истцом второму участнику дорожно-транспортного происшествия страхового возмещения.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания, по которым следует не соглашаться с выводами суда нижестоящей инстанции.

Приведенные заявителями доводы основаны на субъективной оценке доказательств, являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного акта, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие с оценкой судом апелляционной инстанции доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационные жалобы СПАО «Ингосстрах», ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий ФИО3

Судьи ФИО4

ФИО5