Гражданский кодекс часть 1

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Песоцкого В.В., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Астраханской региональной общественной организации «Центр независимой защиты прав потребителей» в интересах ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей по кассационной жалобе Астраханской региональной общественной организации «Центр независимой защиты прав потребителей» на решение мирового судьи судебного участка № 5 Советского района города Астрахани от 24 марта 2021 года, апелляционное определение Советского районного суда города Астрахани от 1 июля 2021 года,

установил:

Астраханская региональная общественная организация «Центр независимой защиты прав потребителей» (далее – АРОО «Центр независимой защиты прав потребителей»), действующая в интересах ФИО1 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2) о защите прав потребителей.

В обоснование иска указано, что 24 ноября 2019 года в магазине «Онлайн» по адресу: <адрес>, она приобрела смартфон BQ 5517L стоимостью 7610 рублей. В процессе эксплуатации обнаружено, что телефон не включается, в связи с чем 20 июля 2020 года ФИО1 сдала телефон для проведения гарантийного ремонта в сервисный центр ИП ФИО5 «Онлайн Сервис Плаза». 20 июля 2020 года проведена диагностика телефона, которая показала, что неисправна вспомогательная плата и в рамках гарантийного ремонта 2 августа 2020 года произведена замена аппарата на новый. 3 августа 2020 года истец отказалась получать новый телефон. 6 августа 2020 года обратилась с претензией о расторжении договора и возврате денежных средств. 14 августа 2020 года произведен ремонт телефона, заменена вспомогательная плата. Ответчик в возврате денежных средств отказал, поскольку недостаток безвозмездно устранен. 18 августа 2020 года ФИО1 после проведения гарантийного ремонта выдан телефон. Истец просил взыскать с ответчика уплаченные за товар денежные средства в размере 7 610 рублей, неустойку в размере 5 174,8 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы.

Решением мирового судьи судебного участка № 5 Советского района города Астрахани от 24 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Советского районного суда города Астрахани от 01 июля 2021 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе АРОО «Центр независимой защиты прав потребителей» поставлен вопрос об отмене указанных судебных актов ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив кассационную жалобу, нахожу, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 24 ноября 2019 года в магазине «Онлайн» по адресу: <адрес>, ФИО1 приобретен смартфон BQ 5517L стоимостью 7 610 рублей.

20 июля 2020 года ФИО1 сдала телефон для проведения гарантийного ремонта в сервисный центр ИП ФИО5 «Онлайн Сервис Плаза».

20 июля 2020 года проведена диагностика телефона, которая показала, что неисправна вспомогательная плаза и в рамках гарантийного ремонта 2 августа 2020 года произведена замена аппарата на новый.

3 августа 2020 года ФИО1 отказалась получать новый телефон, ввиду чего продавец устранил недостаток и передал товар потребителю по акту, который данный телефон принял, однако 6 августа 2020 года обратился с претензией о расторжении договора и возврате денежных средств.

Согласно акту выполненных работ № 50705 телефон передан заказчику ФИО1 при отсутствии претензий к выполненной работе. Срок ремонта составил 25 дней.

Из имеющегося в материалах дела сообщения ИП ФИО5 следует, что в рамках гарантийного ремонта произведена замена телефона на новый. В связи с отказом ФИО1 от получения нового телефона произведен ремонт сданного путем замены вспомогательной платы. Ремонт произведен безвозмездно в установленные законодательством сроки. В полномочия сервисного центра расторжение договора купли-продажи между ФИО1 и ИП ФИО2 не входит.

Судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Общества с ограниченной ответственностью Союз «Астраханская торгово - промышленная палата».

Согласно заключению эксперта в представленном на экспертное исследование объекте экспертизы дефектов и существенных недостатков не выявлено.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что с момента продажи товара прошло более 15 дней, а доказательств наличия в товаре существенного недостатка материалы дела не содержат.

Оснований не согласиться с указанными выводами не имеется.

Суды нижестоящих инстанций обоснованно, со ссылками на положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», статей 454, 469, 474 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отказе в удовлетворении требований АРОО «Центр независимой защиты прав потребителей», поскольку у приобретенного истцом телефона отсутствует существенный недостаток, возникший по вине производителя или продавца.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств по делу и являются несостоятельными, поскольку доказательства по делу были проверены судами и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 5 Советского района города Астрахани от 24 марта 2021 года, апелляционное определение Советского районного суда города Астрахани от 01 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Астраханской региональной общественной организации «Центр независимой защиты прав потребителей» - без удовлетворения.

Судья В.В. Песоцкий

Постановление08.01.2022