Гражданский кодекс часть 1

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Руденко Филипп Григорьевич, рассмотрев гражданское дело по иску И.Н. к ООО «ЛЛ-Международные образовательные системы» о защите прав потребителя по кассационной жалобе ООО «ЛЛ-Международные образовательные системы» на решение мирового судьи судебного участка № 2 г. Анапа Краснодарского края от 16.11.2020 и апелляционное определение Анапского городского суда Краснодарского края от 29.07.2021,

установил:

И.Н. обратился в суд с иском к ООО «ЛЛ-Международные образовательные системы» о защите прав потребителя.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 г. Анапа Краснодарского края от 16.11.2020 исковые требования И.Н. удовлетворены. Судом расторгнут договор возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «ЛЛ-Международные образовательные системы» и И.Н. , суд взыскал с ООО «ЛЛ-Международные образовательные системы» в пользу И.Н. сумму авансового платежа в размере 91598,80 руб., решение суда в части взыскания с ООО «ЛЛ-Международные образовательные системы» в пользу И.Н. суммы авансового платежа в размере 91598,80 руб. исполнению не подлежит; штраф в размере 45799,40 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 850 руб., государственную пошлину в сумме 2947,94 руб.

Апелляционным определением Анапского городского суда Краснодарского края от 29.07.2021 решение мирового судьи судебного участка № 2 г. Анапа Краснодарского края от 16.11.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «ЛЛ-Международные образовательные системы» – без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО «ЛЛ-Международные образовательные системы» просит решение мирового судьи судебного участка № 2 г. Анапа Краснодарского края от 16.11.2020 и апелляционное определение Анапского городского суда <адрес> от 29.07.2021 отменить, полагая, что судебными инстанциями допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судами при рассмотрении данного дела допущены были.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, ООО «ЛЛ-Международные образовательные системы» направило И.Н. договор возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1.1 вышеуказанного договора исполнитель (OОО «ЛЛ-Международные образовательные системы») обязуется за вознаграждение оказать заказчику (И.Н. ) комплекс консультационных и организационных услуг по подбору образовательной программы и поступлению (зачислению) в зарубежный учебный центр, в свою очередь истец (заказчик) обязуется принять и оплатить услуги в порядке и на условиях, предусмотренных указанным договором.

Судом апелляционной инстанции установлено, что И.Н. свои обязательства по договору исполнил в полном объеме в части оплаты авансового платежа по реквизитам ООО «ЛЛ-Международные образовательные системы», указанным договоре, что подтверждается чеком по операции № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 91598,80 руб. Оплата произведена после получения истцом договора № возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ и приложения № к договору бланка заказа № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого сумма аванса определена в размере 91598,80 руб.

Согласно указанного приложения № к договору бланка заказа исполнитель договора обязался обеспечить зачисление И.Н. в учебный центр <данные изъяты>.

В соответствии с приложением № к вышеназванному договору исполнитель после получения денежных средств обязался перечислить невозвратный депозит в адрес образовательного учреждения и предоставить студенту подтверждение о зачисления на курс с указанием дат проведения программы.

В силу п. 3.3 договора исполнитель (ответчик) приступает к исполнению своих обязанностей в рамках вышеуказанного договора после получения авансового платежа.

Согласно п. 6.2 договора для достижения оперативности связи стороны договорились о том, что исполнитель может информировать заказчика о значимой информации по электронной почте или sms-сообщением. Пунктом 6.3 договора установлено, что оформленные документы выдаются заказчику не позднее дня, предшествующего дате отъезда ребенка (слушателя) в учебный центр.

В соответствии с п. 6.4 договора при заключении и исполнении договора стороны согласны производить обмен документами посредством почтовой, телеграфной и электронной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от другой стороны по договору. До получения оригиналов документов стороны с целью оперативности принимают в работу копии, полученные по электронной почте. В этом случае факт перечисления денежных средств заказчиком (истцом) в оплату аванса и услуг по договору приравнивается к признанию им условий договора, всех сопутствующих документов, в том числе условий бронирования учебного центра и подтверждению взятых на себя обязательств.

Судами установлено, что в адрес И.Н. от ООО «ЛЛ-Международные образовательные системы», не поступало сведений о надлежащем исполнении своих обязательств по вышеуказанному договору, а именно акта об оказании услуг и доказательств оказания организационных (консультационных) услуг по подбору образовательной программы, а также сведения о зачислении на курс в образовательном учреждении.

Судом апелляционной инстанции установлен факт перечисления денежных средств ответчику от Т.П. , которая является супругой истца И.Н. Кроме того, в назначении платежа, которое значится в чеке-ордере по операции 5001 от ДД.ММ.ГГГГ, указано: оплата по 975 от ДД.ММ.ГГГГ,

ООО «ЛЛ-Международные образовательные системы» ДД.ММ.ГГГГ произвело возврат полученных денежных средств в размере 91 598, 80 руб.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 779, 781, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), нормами Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О защите прав потребителей» пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что судебные постановления приняты с нарушением норм действующего законодательства и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

В силу ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся в статье 32 Закона о защите прав потребителей, в соответствии с которыми потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно ст. 28 Закона о защите прав потребителей, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) – сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 "О судебном решении").

Как разъяснено в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 – 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким образом, в соответствии с приведенными положениями процессуального закона и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. Суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. Результаты оценки доказательств суд должен указать в мотивировочной части судебного постановления, в том числе доводы, по которым он отвергает те или иные доказательства или отдает предпочтение одним доказательствам перед другими. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные ст. 2 ГПК РФ.

Отказ потребителя от договора, не обусловленный виновными действиями исполнителя, исключает возможность взыскания штрафа по Закону о защите прав потребителей.

Кроме того, судами установлено, что ООО «ЛЛ-Международные образовательные системы» 22.07.2020 произвел возврат денежных средств в размере 91598,80 руб. Т.П.

Принимая во внимание, что решение и апелляционное определение судами принято без учета указанных выше обстоятельств, они, как несоответствующие закону, подлежат отмене, материалы дела направлению в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года
№ 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ), судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что апелляционное определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 17.06.2021 подлежит отмене и направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

апелляционное определение Анапского городского суда Краснодарского края от 29.07.2021 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции – Анапский городской суд Краснодарского края.

Судья Ф.Г. Руденко

Постановление21.04.2022