Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Мензелинского районного суда Республики Татарстан от 10 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 08 августа 2019 года по гражданскому делу № 2-322/2019 по исковому заявлению ФИО1 к Исполнительному комитету города Мензелинска Мензелинского муниципального района Республики Татарстан о признании права собственности на недвижимое имущество,

Заслушав доклад судьи Федотовой Е.В., объяснения представителя ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 12 ноября 2019 года), поддержавшего доводы кассационной жалобы, позицию представителей Исполнительного комитета города Мензелинска Мензелинского муниципального района Республики Татарстан ФИО3 (доверенность от 29 мая 2020 года), ФИО4 (доверенность от 29 мая 2020 года),полагавших доводы кассационной жалобы необоснованными, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Исполнительному комитету города Мензелинска Мензелинского муниципального района Республики Татарстан о признании права собственности на недвижимое имущество. В обоснование исковых требований указал, что 3 июля 2012 года заключил договор № 3 купли-продажи имущества у ООО «Жилсервис», согласно которому Продавец -ООО «Жилсервис» обязуется передать в собственность Покупателю - ИП ФИО1 имущество: гараж на 6 автомашин, двухэтажный, расположенный по адресу: <адрес>. (далее - гараж). 05 сентября 2012 года на основании акта приема - передачи имущества гараж был передан покупателю. Расчеты по сделке купли-продажи завершены, что подтверждается квитанциями об оплате. В связи с изложенным просил суд признать за ним, ФИО1 право собственности на гараж общей площадью 723 кв.м., кадастровый номер №, расположенный по адресу:<адрес>.

Решением Мензелинского районного суда Республики Татарстан от 10 июня 2019г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 08 августа 2019 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене судебных постановлений как незаконных и направлении дела на новое рассмотрение.

ФИО1 надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился.

В соответствии со ст. 167, ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанного лица, надлежащим образом извещенного о дне слушания дела.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 3 июля 2012 года между ООО «Жилсервис» (ИНН <***>) и ИП ФИО1 был заключен договор № 3 купли - продажи имущества, согласно которому Продавец -ООО «Жилсервис» обязуется передать в собственность Покупателю -ИП ФИО1 имущество: гараж на 6 автомашин, двухэтажный, расположенный по адресу: <адрес>. (л.д. 7-8). 05 сентября 2012 года на основании акта приема - передачи имущества гараж был передан покупателю.

Заключенный между ООО «Жилсервис» (ИНН <***>) и ИП ФИО1 договор купли-продажи от 3 июля 2012 года в установленном порядке государственную регистрацию не прошел.

Согласно уведомлению от 26 января 2019 года, выданному Министерством земельных и имущественных отношений РТ в Реестре государственной собственности гараж общей площадью 723 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, не значится.

Из ответа Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области от 15.02.2019 следует, что в Реестре федерального имущества гараж общей площадью 723 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, отсутствует.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленного иска, оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные инстанции руководствовались положениями статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для признания за истцом права собственности на спорный гараж. При этом исходили из того, что продавец ООО «Жилсервис», не имея права собственности на спорный гараж, продал истцу имущество, не введенное в надлежащем порядке в гражданский оборот. В связи с чем пришли к выводу, что ФИО1 не мог приобрести данный гараж в собственность на основании указанной им гражданско-правовой сделки.

Выводы судебных инстанций сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленного лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» права собственности на объекты недвижимости, возникшие после вступления в силу этого Закона (31 января 1998 года), подлежали обязательной государственной регистрации и без таковой являлись недействительными.

Доводы кассационной жалобы, что гараж как объект недвижимости создан в 1978 году, то есть до вступления в силу Закона № 122-ФЗ, в связи с чем государственная регистрация прав на такой объект не требовалась был предметом исследования судебных инстанций и обоснованно ими отклонен, как не соответствующий требованиям материального закона, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы об отмене судебных актов в связи с не привлечением к участию в деле в качестве третьего лица ФИО5 не являются основанием к отмене судебных актов с учетом требований статей 42, 43, 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и выводов апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 26 марта 2018 года об отказе в иске ФИО5 в признании права собственности на спорный объект недвижимости.

Приложенные к кассационной жалобе новые доказательства по делу, а именно копия агентского договора от 30.04.2012 года, соглашение о замене стороны в договоре купли- продажи от 03.07.2013 года судом кассационной инстанцией не могут быть приняты во внимание с учетом требований части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы судебные акты основаны на правильном применении судами норм материального и норм процессуального права, вынесены с учетом всех обстоятельств, значимых для правильного рассмотрения заявленных требований, установленных в результате всесторонней и объективной оценки доказательств, представленных сторонами.

Таким образом, доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы, которые уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, давшего им надлежащую правовую оценку, не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

Доводы заявителя получили оценку судов со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и были мотивированно отклонены. Несогласие заявителя с такой оценкой и иное толкование положений закона не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Переоценка обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального или процессуального права, фактически сводятся к несогласию с выводами судов об установленных обстоятельствах, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на иную оценку доказательств по делу.

Поскольку нарушений, предусмотренных в качестве основания для отмены судебных актов в соответствии с положениями статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судами первой и апелляционной инстанций допущено не было, то оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мензелинского районного суда Республики Татарстан от 10 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 08 августа 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Председательствующий Н.А. Назейкина

Судьи Ф.С. Гаиткулова

Е.В. Федотова