Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа-М» о выдаче трудовой книжки, взыскании невыплаченной премии, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки и возмещении морального вреда

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 26 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Егоровой Е.С., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа-М» о возложении обязанности на общество с ограниченной ответственностью «Альфа-М» выдать трудовую книжку, взыскании невыплаченной премии в размере 18 656 рублей, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки в размере 384 007 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

Решением Донецкого городского суда Ростовской области от 19 мая 2021 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд возложил обязанность на общество с ограниченной ответственностью «Альфа-М» выдать ФИО1 трудовую книжку, взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Альфа-М» в пользу ФИО1 компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в размере 381 073 рублей 10 копеек, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 26 августа 2021 года по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «Альфа-М» по доверенности ФИО2 решение суда первой инстанции отменено, принято новое, которым отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить состоявшееся по делу апелляционное определение в связи с неправильным применением норм материального права, существенным нарушением норм процессуального права.

В обоснование доводов заявитель ссылается на то, что выводы суда апелляционной инстанции о том, что ФИО3 не является работником ответчика, доказательства наделения ее полномочиями по решению кадровых вопросов материалы дела не содержат, опровергаются показаниями свидетелей ФИО4, ФИО5, должностной инструкцией администратора магазина. По мнению кассатора, суд апелляционной инстанции свои выводы о месте нахождения офиса ответчика построил на предположениях и на неподтвержденных фактах. При этом сведения, содержащиеся в фотоматериалах, о порядке документооборота у работодателя в электронной форме, по электронной почте, подтверждаются показаниями свидетелей и не опровергнуты в ходе рассмотрения дела. Заявитель указывает, что общество с ограниченной ответственностью «Альфа-М», имея сведения о месте фактического проживания истца, направляло уведомления по месту регистрации. Также кассатор ссылается, что обстоятельства непредоставления в суд доказательств невозможности трудоустройства без трудовой книжки не являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, так как это не предусмотрено статьями 84.1, 234 Трудового кодекса Российской Федерации.

Истец ФИО1 в судебном заседании кассационную жалобу поддержала по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 против удовлетворения кассационной жалобы возражала.

Заслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции допущены.

Судом установлено и из материалов дела следует, что с 21 августа 2019 года ФИО6 состояла в трудовых отношениях с обществом с ограниченной ответственностью «Альфа-М» в должности администратора магазина, что подтверждается трудовым договором от 21 августа 2019 года №.

Согласно условиям трудового договора от 21 августа 2019 года № ФИО1 принимается на работу на должность администратора в магазин работодателя: <адрес>, трудовые (должностные) обязанности устанавливаются должностной инструкцией, по основному месту работы, на неопределенный срок, с испытательным сроком три месяца, дата начала работы 21 августа 2019 года.

По условиям трудового договора от 21 августа 2019 года № (раздел 4) истцу установлена часовая тарифная ставка 50 рублей в час, оклад работника равен часовой тарифной ставке умноженной на 165,58 (среднемесячное кол-во часов за месяц в году), доплаты и надбавки компенсационного характера за работу в местностях с особыми климатическими условиями, за работу в ночное время и сверхурочную работу устанавливаются согласно положению об оплате труда и премировании, работнику могут быть выплачены премии по результатам его трудовой деятельности и вознаграждения по итогам работы за месяц, квартал или год, согласно положению об оплате труда и премировании.

В силу пункта 2.4 Положения об оплате труда и премировании, утвержденного директором общества с ограниченной ответственностью «Альфа-М» ФИО7 1 ноября 2017 года, ежемесячная оплата труда работников организации состоит из постоянной и переменной частей. Постоянная оплата труда является гарантированным вознаграждением за выполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей. Постоянной частью заработной платы является должностной оклад, согласно действующему штатному расписанию, в том числе компенсационные выплаты. Переменной частью оплаты труда являются премии, вознаграждения по итогам года.

В материалы дела представлена копия заявления ФИО1 от 7 февраля 2020 года на имя директора общества с ограниченной ответственностью «Альфа-М» о расторжении трудового договора 7 февраля 2020 года по собственному желанию, а также фотография пакета документов с титульным листом, содержащим сведения о прикреплению к документам (кадровые документы сотрудников (заявления - увольнение ФИО1) и передаче водителю заявки от 7 февраля 2020 года № для направления: <данные изъяты>, отдел кадров, от администратора ФИО1

Стороной истца в материалы дела также представлена фотография монитора компьютера, из которой следует, что ФИО3, ФИО8 и в отдел кадров 7 февраля 2020 года направлено заявление об увольнении ФИО1 от 7 февраля 2020 года.

Также представлено письмо общества с ограниченной ответственностью «Альфа-М» без номера и даты подготовки и отправления на имя ФИО1 (адрес: <адрес>) о том, что в виду отсутствия на рабочем месте с 23 февраля 2020 года ФИО1 необходимо явиться в отдел кадров по адресу: <адрес>, или по месту ее работы по адресу: <адрес>, и предоставить объяснения в письменном виде, а также получить заработную плату.

Согласно справки общества с ограниченной ответственностью «Альфа-М» от 29 апреля 2020 года № ФИО1 работает в обществе с ограниченной ответственностью «Альфа-М» с 21 августа 2019 года по настоящее время. Заработная плата за период работы после удержания подоходного налога составила: октябрь 2019 года - 22 906 рублей 84 копейки, ноябрь 2019 года - 27 812 рублей 87 копеек, декабрь 2019 года - 29 036 рублей 23 копейки, январь 2020 года - 31 114 рублей 16 копеек, февраля 2020 года - 3 166 рублей, март 2020 года - 4 866 рублей 04 копейки.

Согласно расчетному листку за январь 2020 года ФИО1 всего начислено 35 763 рубля 16 копеек, в том числе премия в размере 10 037 рублей 18 копеек и вознаграждение по итогам работы в размере 12 925 рублей 98 копеек, всего выплачено 25 650 рублей 20 копеек, долг за предприятием на конец месяца 16 868 рублей 18 копеек.

В соответствии с расчетным листком за февраль 2020 года ФИО1 всего начислено 3 639 рублей 00 копеек, в том числе премия в размере 1739 рублей 00 копеек, всего выплачено 18 768 рублей 18 копеек, долг за предприятием 1 266 рублей 00 копеек.

Согласно расчетному листку за март 2020 года ФИО1 начислена оплата за больничные листы всего в размере 5 594 рубля 04 копейки, всего выплачено 6 132 рубля 04 копейки, долг за предприятием отсутствует.

Из ответа Управления персонифицированного учета и взаимодействия со страхователями Государственного учреждения - Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации № 5 по городу Москве и Московской области от 5 июля 2021 года № следует, что страхователем обществом с ограниченной ответственностью «Альфа-М» на ФИО9 в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации отчеты по форме СЗВ-М, СЗВ-СТАЖ, СЗВ-ТД не предоставлялись, на ФИО3 сданы формы СЗВ-М за периоды с октября 2018 года по май 2019 года, отчет по форме СЗВ-СТАЖ за 2018 год и 2019 года.

В судебном заседании суда первой инстанции допрошены свидетели ФИО4, ФИО5, ФИО10, ФИО11, из показаний которых следует, что прием на работу и увольнение происходило через внутренний сайт «Градусник», на бумажном носителе заявления передавали через водителей, данные маршрутного листа которого заносились в специальных разделах сайта «Градусник». Такой порядок передачи документов был им разъяснен при прохождении стажировки.

В подтверждение сложившейся практики документооборота сторонами истца и ответчика представлены ряд документов, подтверждающие сложившиеся деловые обыкновения между обществом с ограниченной ответственностью «Альфа-М» и его работниками, согласно которым личное посещение отдела кадров общества с ограниченной ответственностью «Альфа-М» по месту регистрации юридического лица работниками для решения кадровых вопросов не требуется.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1 о выдаче трудовой книжки, взыскании невыплаченной премии, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки и возмещении морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что в судебном заседании доказан факт написания ФИО1 заявления об увольнении и передачи данного заявления в адрес работодателя в порядке, установленном обществом с ограниченной ответственностью «Альфа-М» для работников магазина, в связи с чем у работодателя возникла обязанность уволить ФИО1 на основании ее заявления от 7 февраля 2020 года по инициативе работника, считая последним рабочим днем ФИО1 21 февраля 2020 года.

С приведенной позицией не согласилась судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда и, отменяя состоявшееся по делу судебное решение, указала на то, что истец, направив заявление об увольнении ее по собственному желанию 7 февраля 2020 года, в последующем не поинтересовалась судьбой данного заявления, не выяснила позицию работодателя относительно предупреждения об увольнении, фактически до настоящего времени ФИО1 не уволена, однако, судьбой поданного ею заявления после 7 февраля 2020 года не интересовалась, что не отрицала и в судебном заседании суда апелляционной инстанции, в настоящее время продолжает являться сотрудником общества с ограниченной ответственностью «Альфа-М» и не выходит на работу.

Суд апелляционной инстанции отметил, что как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции представитель ответчика указала на то обстоятельство, что истцу неоднократно предлагалось написать и представить в установленном порядке непосредственно на адрес работодателя заявление об увольнению по собственному желанию, и после издания приказа об увольнении и прекращения трудовых отношений истцу будет выдана трудовая книжка, между тем, истец возражала, требуя выдать ей трудовую книжку с записью об увольнении в день подачи заявления и выплатить компенсацию за задержку выплаты трудовой книжки. По мнению суда апелляционной инстанции до настоящего времени трудовые отношения между сторонами трудового договора не прекращены, требований о прекращении трудового договора и увольнении ее с 7 февраля 2020 года истец к работодателю в судебном порядке в рамках рассматриваемого гражданского дела не предъявляет.

Судебная коллегия находит эти выводы суда апелляционной инстанции сделанными без учета фактических обстоятельств дела и несоответствующими этим обстоятельствам. Судом апелляционной инстанции при оценке фактических обстоятельств дела были допущены нарушения норм материального права.

Пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что одним из оснований прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника.

Согласно части 1 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет (часть 5 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений статей 77 и 80 Трудового кодекса Российской Федерации, законодателем не установлена та или иная форма подачи работником письменного заявления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части 1 статьи 77, статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением.

Обстоятельств, в силу которых работодатель вправе отказать работнику в расторжении трудового договора на основании статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации, действующее законодательство не предусматривает.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, указанной в определении от 21 марта 2014 года № 5-КГ13-155, факт подачи работником работодателю заявления об увольнении по собственному желанию может быть подтвержден любыми допустимыми средствами доказывания. При оценке этих доказательств необходимо учитывать не только само письменное заявление работника об увольнении, но и другие, представленные по делу, доказательства, включая показания свидетелей.

В силу положений части 1 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись (часть 2 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой (часть 4 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 6 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Работодатель также не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки в случаях несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по основанию, предусмотренному подпунктом «а» пункта 6 части 1 статьи 81 или пунктом 4 части 1 статьи 83 Кодекса, и при увольнении женщины, срок действия трудового договора с которой был продлен до окончания беременности или до окончания отпуска по беременности и родам в соответствии с частью второй статьи 261 Кодекса. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

Из приведенных норм трудового законодательства следует, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор по собственной инициативе, предупредив об этом работодателя в предусмотренный законом срок. На работодателе лежит обязанность произвести увольнение работника в соответствии с требованиями трудового законодательства, а именно: издать приказ об увольнении, ознакомить с ним работника, выдать трудовую книжку, произвести полный расчет.

По общему правилу, установленному статьей 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, обязанность по надлежащему оформлению прекращения трудового договора возложена на работодателя. Следовательно, работник не может нести ответственность и для него не могут наступить неблагоприятные последствия за ненадлежащее исполнение работодателем своих обязанностей.

Суд апелляционной инстанции, указав на то, что, направив заявление об увольнении по собственному желанию, истец не выяснила позицию работодателя относительно предупреждения об увольнении, а ответчиком неоднократно предлагалось представить в установленном порядке непосредственно на адрес работодателя заявление об увольнению по собственному желанию, при этом приказ об увольнении истца по собственному желанию ответчиком не издавался, соответствующая запись в трудовую книжку не вносилась, пришел к выводу об отсутствии у суда первой инстанции законных оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1

Между тем суд апелляционной инстанции не принял во внимание то обстоятельство, что факт подачи ФИО1 заявления об увольнении по собственному желанию посредством сложившейся у работодателя определенной системы документооборота, в том числе и в электронном виде (добровольное волеизъявление работника), что привело к фактическому прекращению трудовых отношений сторон, подтверждается материалами дела: к исполнению должностных обязанностей истец не приступала, заработная плата работодателем не выплачивалась. При этом судом апелляционной инстанции не дана правовая оценка с учетом приведенных выше норм трудового законодательства обязанности работодателя произвести увольнение работника по собственному желанию и оформить его увольнение в установленном законом порядке, не определена дата увольнения, что в результате привело к неправильному разрешению трудового спора.

Отменяя решение и разрешая заявленные требования суд апелляционной инстанции не учел, что у общества с ограниченной ответственностью «Альфа-М» возникла обязанность прекратить трудовые отношения с ФИО1 ввиду совершения ею ряда последовательных действий, выражающих намерение расторгнуть трудовой договор. При этом вопрос об определении конкретной даты увольнения ФИО1 по собственному желанию судом не разрешен.

Со стороны ответчика усматривается противоправное уклонение ответчика от выполнения требования статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации по оформлению расторжения трудового договора с работником, выразившим желание расторгнуть трудовой договор и фактически прекратившего работу в обществе с ограниченной ответственностью «Альфа-М» еще в феврале 2020 года.

С учетом изложенного обжалуемое апелляционное определение нельзя признать законным, поскольку оно принято с существенными нарушениями норм материального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права, требованиями процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 26 августа 2021 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции – Ростовский областной суд.

Председательствующий

Судьи