Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Криневича ФИО12 на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 22 октября 2020 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 8 сентября 2021 г. по гражданскому делу № 2-2379/2020 по иску Криневича ФИО13 к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании суммы страхового возмещения

Заслушав доклад судьи Ивановой С.Ю., проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее АО «СОГАЗ») о взыскании страхового возмещения.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 22 октября 2020 года с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 взысканы стоимость повреж-денного имущества 34 228 руб., расходы по оценке ущерба 6 000 руб., расходы по изготовлению копии отчетов об оценке 1 800 руб., расходы по диагностике 500 руб., компенсация морального вреда 5 000 руб., штраф 17 114 руб., расходы на оплату услуг представителя 5 000 руб., а всего 69 642 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 24 февраля 2021 года данное реше-ние суда в части отказа ФИО1 в удовлетворении исковых требований отменено, принято новое решение о взыскании с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 ущерба в размере 19 700 руб., неустойки за период с 28 октября 2018 года по 20 октября 2020 года в размере 150 624 руб., начиная с 21 октября 2020 года по дату фактического исполнения решения суда в размере 539 руб. 28 коп. за каждый день просрочки, но не более 224 746 руб., финансовой санкции в размере 400 руб., расходов по оценке 4 000 руб., по составлению копии отчета в размере 1 000 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июля 2021 г. вышеуказанное апелляционное определение отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 8 сентября 2021 г. решение суда отменено в части отказа ФИО1 в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, финансовой санкции, принято в отмененной части новое решение, которым удовлетворен иск в указанной части частично, с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 взысканы неустойка за период с 29 октября в сумме 2 423 руб., финансовая санкция в размере 200 руб., в остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене судебных постановлений в части отказа в удовлетворении заявленных требований, как незаконных, поскольку считает, что обязательство ответчиком не исполнено по выплате ущерба.

Заявитель жалобы ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения жалоб, в судебное заседание не явился. Согласно Сайта Почта России судебная корреспонденция заявителю не вручена в связи с неудачной попыткой вручения (28 января 2022 г.) и вернулась отправителю.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства, жалобы рассмотрены в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобы не подлежащими удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном поста-новлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами установлено, что в результате дорожно-транспортного проис-шествия, произошедшего 4 мая 2018 г., транспортному средству истца причинены механические повреждения, а также повреждено принадлежащее истцу имущество: мобильный телефон «IPhone 6+», мотоциклетный шлем, защитный костюм.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 была застрахована в АО «СОГАЗ», ФИО1- не застрахована.

8 октября 2018 г. истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения за поврежденный мотоцикл, повреждённое имущество: мобильный телефон «IPhone 6+», мотоциклетный шлем, защитный костюм.

Согласно заключения № № от 20 октября 2018 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 456 310 руб. 82 коп., рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП - 324 141 руб., стоимость годных остатков - 81 700 руб.

8 ноября 2018 года АО «СОГАЗ» признав случай страховым, выплатило заявителю страховое возмещение в размере 242 300 руб., а также 18 января 2019 года неустойку в размере 21 080 руб.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 27 января 2020 года N У-№, требования ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки по договору ОСАГО, финансовой санкции, расходов на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства удовлетворены частично. С АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 взыскана финансовая санкция в размере 2 000 руб. В удовлетворении требований о взыскании неустойки, расходов на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства отказано. Требования о взыскании с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 страхового возмещения в части причинения вреда имуществу, расходов на проведение независимой технической экспертизы поврежденного имущества оставлено без рассмотрения.

АО «СОГАЗ» 14 февраля 2020 г. перечислило в пользу ФИО1 сумму финансовой санкции 1 740 руб., а также налог НДФЛ в размере 260 руб.

Согласно судебного заключения эксперта ИП ФИО3 № № от 28 сентября 2020 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства HondaCBR 600RR, с учетом износа на дату ДТП составила 520 200 руб., рыночная стоимость транспортного средства - 322 700 руб., стоимость годных остатков - 60 700 руб.

Установив, что стоимость принадлежащего ФИО1 транс-портного средства без учета износа деталей превышает стоимость транспорт-ного средства на дату наступления страхового случая, суд первой инстанции пришел к выводу, что размер подлежащих возмещению истцу убытков должен определяться на условиях полной гибели транспортного средства.

На основании судебной экспертизы судом определена сумма ущерба в размере 262 000 руб. (322700руб.-60700руб).

Исходя из этого, что разница между выплаченным ответчиком страховым возмещением (242 300 руб.) и установленным судом при производстве судеб-ной экспертизы (262 000 руб.) составляет 19 700 рублей (7,52%), что состав-ляет менее 10% и находится в пределах статистической достоверности.

Не установив факт нарушений страховщиком в части выплаты страхового возмещения за поврежденное в ДТП транспортное средство, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскания невыплаченной части страхового возмещения в размере 19 700 руб., стоимости оценки, стоимости копии экспертного заключения, неустойки, финансовой санкции.

Удовлетворяя требования о взыскании страхового возмещения в счет стоимости поврежденного имущества в размере 34 228 руб., суд исходя из доказанности факта причинения ущерба имуществу истца (мобильный телефон «IPhone 6+», мотоциклетный шлем, защитный костюм) вследствие дорожно-транспортного происшествия.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции об отказе во взыскании ущерба за восстановительный ремонт транспортного средства, указав, что применении пункта 3.5 Единой методики устанавливающего 10% погрешность при полной гибели имущества потерпев-шего является правомерным и не противоречит нормам материального права, прямого запрета на это закон не содержит.

Отклоняется доводы истца, что суд не дал оценку тому, что разница в стоимости возникла не по причине различных технологических решений и погрешностей расчетов, а по причине включения ответчиком в суммы стоимости годных остатков документально подтвержденных поврежденных деталей, которые не должны оцениваться как целые, что было подтверждено при опросе экспертом ФИО3, суд указал, что действительно допрошенный в судебном заседании 20 октября 2020 г. эксперт ФИО3, проводивший судебную экспертизу отметил, что к годным остаткам относятся детали, которые не имеют повреждения и реализованные. При этом определенная указанным экспертом стоимость годных остатков ничем не опровергнута, не оспорена, нарушений при ее определении либо неверно примененных методов исчисления не установлено. В связи с чем суд верно определил ущерб, причиненный за транспортное средство используя установленную экспертом величину, вычел ее от рыночной стоимости мотоцикла и верно определил конечную сумму.

Установив факт нарушения сроков выплаты страхового возмещения, несоблюдения страховщиком срока направления потерпевшему мотивирован-ного отказа, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии основания для взыскания суммы неустойки и финансовой санкции за один день, который неправомерно не был учтен финансовым уполномоченным при принятии решения.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Между тем в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Таким образом, полномочием по переоценке установлен-ных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств суд кассационной инстанции не обладает.

Существенных нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не установлено.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 8 сентября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Криневича ФИО14 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Постановление24.02.2022