Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Амурской области к ФИО1, ФИО2, ФИО29 в лице ее законного представителя ФИО2 ФИО4, ФИО5 об обращении имущества в доход государства, взыскании денежных средств,

по кассационным жалобам с дополнениями ФИО2, ФИО1, кассационной жалобы с дополнениями ФИО4 и ее представителей ФИО6, ФИО7, ФИО5 на решение Свободненского городского суда Амурской области от 27 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 4 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Панфиловой Л.Ю., пояснения представителей ФИО4 – ФИО7, представителя ФИО1, ФИО2, ФИО4 - ФИО6, представителя ФИО2 – ФИО8, ФИО5, поддержавших доводы кассационных жалоб с дополнениями, прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Моториной О.А., поддержавшей возражения на кассационные жалобы и полагавшей решения суда первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, судебная коллегия

установила:

Прокурор Амурской области обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО5, указав, что при осуществлении прокуратурой области надзора за расследованием Следственным управлением Следственного комитета России по Амурской области уголовного дела в отношении бывшего заместителя главы г. Свободного ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285, ч. 5 ст. 291, ч. 4 ст. 159 УК РФ установлено, что ФИО1 с 2010 года по 2017 года занимал должности муниципальной службы.

В 2010 - 2017 годы являлся заместителем главы администрации г. Свободного по жилищно-коммунальному хозяйству, строительству и архитектуре, с 2018 года по 2019 год - заместителем главы администрации г. Свободного по строительству, землепользованию и имущественным отношениям.

По данным налоговых органов и администрации г. Свободного единственным источником дохода ФИО1 являлась заработная плата. До муниципальной службы ФИО1 и члены его семьи высокооплачиваемой работы, накоплений и дорогостоящего имущества не имели.

Таким образом, с 2010 года по 2019 год ФИО1 являлся лицом, занимающим муниципальную должность и обязанным предоставлять сведения о доходах и расходах, а равно соблюдать установленные законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции для данной категории работников запреты и ограничения. В указанный период ФИО1 предоставлялись сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также аналогичные сведения об имущественном положении своей супруги ФИО2 и несовершеннолетних детей.

Проверка представленных сведений, а также информации о доходах, имуществе и обязательствах имущественного характера выявила явные несоответствия расходов указанных лиц полученным доходам.

В результате незаконных действий ФИО1 в собственность его супруги ФИО9 и матери супруги ФИО4 были оформлены жилые помещения, нежилые помещения, земельные участки. Впоследствии часть находившегося в собственности ФИО4 недвижимого имущества реализована ею путем передачи в дар дочери ФИО2, другая часть, в том числе ликвидные земельные участки, принадлежащие ранее администрации г. Свободного, реализованы в десятки раз дороже, чем приобретены у администрации города.

Кроме того, ФИО1 и его родственники получали от сдачи в аренду недвижимого имущества незаконные платежи, поскольку они фактически являлись доходом от эксплуатации актива, приобретенного ФИО1 на средства, полученные от непредусмотренных законом источников, а на полученные доходы ФИО1 приобретал объекты недвижимости, в том числе с использованием своего служебного положения, находящиеся в муниципальной собственности, которые с целью сокрытия от контроля за расходами продолжил регистрировать на своих близких лиц.

Также ФИО1, используя своё служебное положение и осведомленность о ликвидном муниципальном имуществе, через подчиненных ему должностных лиц оформил в собственность доверенного лица - ФИО5 земельный участок, по факту незаконной продажи которого возбуждено уголовное дело.

Таким образом, за период с 2010 года по 2020 год ФИО1, члены его семьи и доверенные ему лица стали собственниками свыше 15 объектов недвижимости г. Свободного, заместителем руководителя которого он являлся более 8 лет и в котором осуществлял властные полномочия.

ФИО4, ФИО2, ФИО5 были вовлечены ФИО1 в свою коррупционную деятельность, принимали в ней активное и добровольное участие, извлекали из доступа к власти заместителя главы города преимущественное положение и выгоды, в связи с чем, должны нести солидарную ответственность.

С учетом уточнения заявленных требований, прокурор Амурской области просил суд обратить в доход Российской Федерации имущество, зарегистрированное на ФИО2:

жилое помещение площадью 28,20 кв.м. по адресу: , стоимостью 1 000 000 руб.;

жилое помещение площадью 42,20 кв.м. по адресу: , стоимостью 1 100 000 руб.;

жилое помещение площадью 43,50 кв.м. по адресу: , стоимостью 850 000 руб.;

жилое помещение площадью 43,70 кв.м. по адресу: , стоимостью 1 200 000 руб.;

? доли жилого помещения площадью 106 кв.м. по адресу: стоимостью 10 800 000 руб.;

нежилое помещение площадью 187,7 кв.м. по адресу: , кадастровой стоимостью 7 800 917,11 руб.;

нежилое помещение площадью 6,90 кв.м. по адресу: ;

нежилое помещение площадью 7,70 кв.м. по адресу: ;

нежилое помещение площадью 148,20 кв.м. по адресу: ;

нежилое помещение площадью 177 кв.м. по адресу: ;

нежилое помещение площадью 186,60 кв.м. по адресу: ;

земельный участок для эксплуатации здания офиса площадью 507 кв.м. по адресу: , кадастровой стоимостью 1 644 175,65 руб.;

имущество, зарегистрированное на ФИО10:

? доли жилого помещения площадью 106 кв.м. по адресу: , стоимостью 10 800 000 руб.

Взыскать в доход Российской Федерации солидарно с ФИО2, ФИО1, ФИО4:

1 500 000 руб. как эквивалент стоимости жилого помещения площадью 30,40 кв.м. по адресу: ;

1 340 627,20 руб. как эквивалент стоимости жилого помещения площадью кв.м. по адресу: ;

1 713 870 руб. как эквивалент стоимости жилого помещения площадью кв.м. по адресу: ;

1 500 000 руб. как эквивалент стоимости земельного участка для размещения объектов социального и коммунально-бытового назначения площадью 3000+-19, кадастровый номер №, в г. Свободный;

11 150 000 руб. как эквивалент стоимости земельного участка под многоквартирный жилой дом выше 4-х этажей площадью 3717 кв.м. (кадастровый номер №, образованный из двух участков с кадастровыми номерами № и №) по адресу: ;

28 001 261,43 руб. как сумму незаконного дохода по договору аренды нежилого помещения № от 20 февраля 2016 года с ПАО «НИПИгазпереработка»;

2 905 096 руб. как сумму незаконного дохода, полученного по договору аренды нежилого помещения от 23 июня 2020 года с АО «Россельхозбанк».

Взыскать в доход Российской Федерации солидарно с ФИО1 и ФИО5 7 363 011 руб. как эквивалент стоимости земельного участка площадью 2858 кв.м., с кадастровым номером № в .

Определением Свободненского городского суда от 29 июля 2021 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО3 в лице ее законного представителя ФИО2

Решением Свободненского городского суда Амурской области от 27 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 4 февраля 2022 года исковые требования прокурора Амурской области удовлетворены полностью.

В кассационных жалобах с дополнениями ФИО2, ФИО1, его представитель ФИО6 просят отменить постановления судов первой и апелляционной инстанций. Указывает, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, при рассмотрении дела. Так судом не разрешены все заявленные стороной ответчика ходатайства, а также необосновано отказано в удовлетворении ходатайств о приостановлении производства по делу, о назначении судебной строительно-технической экспертизы. Обращают внимание, что судами сделаны выводы на доказательствах, имеющихся в материалах уголовного дела, однако указанные доказательства являются недопустимыми доказательствами по гражданскому делу, поскольку в отношении ФИО1 по уголовному делу приговор не постановлен. Кроме того, вина соответчиков по делу о совершении ими коррупционных правонарушений не установлена, предусмотренным законом порядке, в связи с чем, ссылка судов на допущенные ими коррупционные правонарушения, противоречит, требованиям ст.49 Конституции РФ. Настаивают на том, что стороной ответчика представлены в суд доказательства, опровергающие доводы прокуратуры о том, что совокупный доход Б-вых превышает стоимость приобретенного ими имущества. Выражают несогласие с выводами судов о привлечении ФИО4 к гражданско-правовой ответственности, поскольку ФИО4 членом семьи муниципального служащего ФИО1 не является и предметом контроля по закону ее имущество являться не может. Указывают, что, имущество, полученное от ФИО4, передано ФИО2 на законных основаниях. Полагают, что судами дана неверная оценка доказательствам, подтверждающими приобретение ответчиками имущества на собственные средства, не превышающие их дохода за три года, а также доказательствам в обоснование своих возражений относительно заявленных требований. Также обращают внимание, что при проведении экспертизы ИП ФИО11 нарушены требований Федеральных законов от 27.12.2002 №, от 31.05.2001 №, технического регламента. Между тем, заключение специалиста ФИО12, опровергающей заключение экспертизы и содержащее альтернативные сведения о стоимости строительства, судом не оценено.

Рассматривая требования прокурора к несовершеннолетней ФИО10, судом первой инстанции не был привлечен к участию в дело орган опеки и попечительства. Между тем, удовлетворяя исковые требования к ФИО10, судом фактически несовершеннолетний ребенок лишен единственного жилья.

В кассационных жалобах ФИО4 и её представитель ФИО6 просят об отмене судебных постановлений. Указывают на нарушение судами процессуального и материального законодательства. Считают, что судами дана неверная оценка представленным стороной ответчика доказательствам, а также не всем доказательствам дана оценка. Обращают внимание, что судом первой инстанции нарушено право ФИО4 на защиту, поскольку 26.08.2021 дело рассматривалось в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом. Указывают на нарушение судами порядка собирания и закрепления доказательств. Кроме того, судом первой инстанции незаконно приняты в качестве доказательств, доказательства, собранные следственными органами в рамках расследования уголовного дела в отношении ФИО1, в том числе и заключение экспертизы.

Полагают, что ФЗ «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц, их доходах» не распространяется на ФИО4, поскольку она не приходится ФИО1 родственником, а соответственно, имущество ФИО4 и расходы на его приобретение, не могли являться предметом контроля со стороны надзорного органа.

Обращают внимание, что судом первой инстанции не исследовался вопрос о том, когда и на какие средства приобреталось имущество ФИО4 Кроме того, сделки в отношении спорного имущества, до вынесения судом решения не признавались оспоримыми или ничтожными. Между тем, земельный участок на момент его отчуждения являлся муниципальной собственностью, договор купли-продажи прошел государственную регистрацию.

Рассматривая дело судом первой инстанции не проверялось соответствие фактической стоимости каждого объекта, а сведения о наличии законных средств у ФИО4 надлежащей оценки не получили. Настаивают, что строительство здания, расположенного по адресу: осуществлялось за счет заемных и собственных средств ФИО4

В дополнительной кассационной жалобе представитель ФИО4 – ФИО7 указывает на то, что иск прокурора не мог быть принят судом к своему производству, поскольку процедура проведения проверки на предмет достоверности и полноты сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера была нарушена. Настаивает на использовании недопустимых доказательств по делу, в том числе и заключение эксперта ФИО11 Кроме того, судом первой инстанции нарушено право ФИО4 на участие в судебном разбирательстве, поскольку в ходе рассмотрения дела с июля по сентябрь, ФИО4 о датах судебных заседаний не уведомлялась, что является безусловным основанием для отмены принятых по делу решений.

В кассационной жалобе ФИО5 просит отменить судебные постановления. Указывает, что судом первой инстанции не было установлено каких-либо доказательств его активной и осознанной причастности к коррупционной деятельности, доказательств того, что он извлекал при этом из доступа к власти какие-либо имущественные блага или иные выгоды. Ссылку суда на приговор в отношении ФИО13, которым якобы установлено, что должностное лицо превысило полномочия, и достоверно зная, что продажа земельного участка, находящегося в муниципальной собственности без расположенного на нем здания не допускается, а также то, что вид разрешенного использования земельного участка исключает возможность проведения аукциона на право заключения договоров купли-продажи, произвел его незаконное отчуждение ФИО5 без учета находящихся на нем объектов муниципальной собственности считает несостоятельной, поскольку приговор постановлен в особом порядке и в нем не содержится выводов его действиям, а также действиям ФИО1 Обращает внимание, что на протяжении оформления на его имя земельного участка и последующего его переоформления на ФИО15, вознаграждения он не получал. При таких данных, выводы суда о том, что он являлся доверенным лицом ФИО1 неверные. Настаивает на том, что доказательства его причастности к коррупционной деятельности и как следствие получение выгоды материального или иного характера, прокурором не представлено. Считает, что судом апелляционной инстанции, его доводы не были оценены надлежащим образом, в связи с чем, принято незаконное решение о привлечении его к солидарной ответственности.

В возражениях на кассационные жалобы прокурор указал на отсутствие оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационных жалоб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражения на них, выслушав пояснения сторон, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.1 Гражданско-процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Удовлетворяя заявленные прокурором требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданско-процессуального кодекса РФ, руководствовался статьями 1, 235, Гражданского кодекса РФ, статьями 1, 3, 6 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», статьей 15 Федерального закона от 02.03.217 №25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации», статьями 3, 16, 17 Федерального закона от 03.12.2012 № 230-ФЗ «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам», статей 35 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», частью 1 статьи 71 Гражданско-процессуального кодекса РФ, пришел к выводу о наличии оснований для принудительного изъятия у ответчиков имущества, а также взыскании суммы как эквивалент стоимости имущества. При этом исходил из того, что ответчиками не представлено суду достаточных доказательств о последовательных, а также материально подтвержденных своих законных действиях, на основании которых можно было бы сделать вывод о законности приобретения спорных объектов; не представлено ФИО1, ФИО2, ФИО4 данных о том, что их трудовая деятельность приносила им прибыль (доход), позволяющая приобрести спорное имущество, и, сопоставив представленные сторонами сведения как в подтверждение, так и в опровержение правовой позиции сторон, суд исходил из того, что расходы ответчиков существенно превышали их доходы.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что по делу установлена совокупность условий для привлечения соответчиков к гражданско-правовой ответственности в виде обращения в доход государства имущества и возмещения эквивалентной стоимости реализованного имущества, принимая во внимание, что с целью извлечения незаконной прибыли, незаконного вывода имущества из муниципальной собственности в частную ФИО1 использовались родственники и доверенные лица, в том числе ФИО2, ФИО4, ФИО5, которые зная о том, что ФИО1 являлся муниципальным служащим, имея представление об официальном уровне его дохода, регистрировали на себя имущество, не смотря на то, что его стоимость значительно превышала размер его заработной платы, участвовали в конкурсных процедурах, связанных с выводом имущества из муниципальной собственности, при этом, законность источника которых, в том числе в части оплаты спорного имущества за счет личных средств указанных лиц, в установленном порядке не подтверждена.

Судебная коллегия Девятого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным согласиться с такими выводами, поскольку они основаны на правильном применении судами норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленными судами.

Конституция Российской Федерации, закрепляя право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (статья 35, часть 2), одновременно допускает возможность его ограничения федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55, часть 3).

Как указано Конституционным Судом в Определении от 25.11.2020 № 2852-О, положения Гражданского кодекса РФ и Федерального закона «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам», действующие с учетом их конституционно-правового смысла, выявленного Конституционным Судом РФ, не предполагают принятия произвольных, без учета особенностей того или иного вида имущества решений об обращении соответствующего имущества в доход Российской Федерации.

В пункте 1 статьи 1 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» дано определение коррупции, согласно которому коррупция - это: а) злоупотребление служебным положением, дача взятки, получение взятки, злоупотребление полномочиями, коммерческий подкуп либо иное незаконное использование физическим лицом своего должностного положения вопреки законным интересам общества и государства в целях получения выгоды в виде денег, ценностей, иного имущества или услуг имущественного характера, иных имущественных прав для себя или для третьих лиц либо незаконное предоставление такой выгоды указанному лицу другими физическими лицами; б) совершение деяний, указанных в подпункте «а» настоящего пункта, от имени или в интересах юридического лица.

Граждане Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства за совершение коррупционных правонарушений несут уголовную, административную, гражданско-правовую и дисциплинарную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи 13 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции»).

Статьей 14 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» предусмотрено, что в случае если от имени или в интересах юридического лица осуществляются организация, подготовка и совершение коррупционных правонарушений или правонарушений, создающих условия для совершения коррупционных правонарушений, к юридическому лицу могут быть применены меры ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Привлечение к уголовной или иной ответственности за коррупционное правонарушение физического лица не освобождает от ответственности за это правонарушение юридическое лицо.

В соответствии с подпунктом 8 пункта 2 статьи 235 ГК РФ принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится, в том числе обращение по решению суда в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы.

Как следует из позиций, выраженных в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года № 26-П и от 9 января 2019 года № 1-П и Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 6 июня 2017 года № 1163-О, обращение по решению суда в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы, относится к особым правовым мерам, применяемым в случае нарушения лицами, выполняющими публичные функции, антикоррупционного законодательства, и направленным на эффективное противодействие коррупции и защиту конституционно значимых ценностей.

Категории лиц, в отношении которых осуществляется контроль за расходами, и порядок осуществления такого контроля установлены Федеральным законом от 3 декабря 2012 года № 230-ФЗ «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам» (далее - Федеральный закон от 3 декабря 2012 года № 230-ФЗ).

В силу части 1 статьи 16 Федерального закона от 3 декабря 2012 года № 230-ФЗ признается правонарушением невыполнение лицом, замещающим одну из должностей, указанных в пункте 1 части 1 статьи 2 данного Федерального закона, в том числе муниципальную должность, обязанности ежегодно в установленные сроки предоставлять сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера в течение календарного года, предшествующего году представления сведений (отчетный период), если общая сумма таких сделок превышает общий доход данного лица и его супруги (супруга) за три последних года, предшествующих отчетному периоду, и об источниках получения средств, за счет которых совершены эти сделки.

Статья 17 Федерального закона от 3 декабря 2012 года № 230-ФЗ предусматривает в частности, полномочие Генерального прокурора Российской Федерации или подчиненных ему прокуроров в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд с заявлением об обращении в доход Российской Федерации имущества, в отношении которых лицом, замещающим (занимающим) одну из должностей, указанных в пункте 1 части 1 статьи 2 настоящего Федерального закона, не представлено сведений, подтверждающих их приобретение на законные доходы.

Обязанность представления сведений о расходах возникает в отношении сделок, совершенных с 1 января 2012 года (часть 2 статьи 18 Федерального закона от 3 декабря 2012 года № 230-ФЗ).

Европейский Суд по правам человека признает изъятие имущества, имеющего незаконное происхождение, правомерным вмешательством государства в осуществление прав, которое преследует законную цель - борьбу с коррупцией в системе государственной службы. По мнению Европейского Суда по правам человека, законодательные меры, служащие средством борьбы с серьезными правонарушениями, влекущими за собой неосновательное обогащение, являются оправданными даже при отсутствии обвинительного приговора, а также доказательств вне «всякого разумного сомнения» в отношении незаконного происхождения соответствующего имущества и могут быть применены не только против обвиняемых, но и против их близких родственников, которые предположительно владеют и управляют приобретенным нечестным путем имуществом неофициально или иным образом без необходимой добросовестности (Постановление от 12 мая 2015 года по делу Тогитидзе (Gogitidze) и другие против Грузии). (Постановление от 29 ноября 2016 года № 26-П Конституционного Суда об оценке конституционности подпункта 8 пункта 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 17 Федерального закона «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам»).

Следовательно, при наличии коррупционной составляющей на основании Федерального закона от 3 декабря 2012 года № 230-ФЗ в доход Российской Федерации может быть обращено имущество, приобретенное в период замещения лицом должности, предполагающей контроль за соответствием расходов этого лица его доходам.

В статье 10 Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» закреплено, что под личной заинтересованностью, обусловливающей конфликт интересов, понимается возможность получения доходов в виде денег, иного имущества, в том числе имущественных прав, услуг имущественного характера, результатов выполненных работ или каких-либо выгод (преимуществ) лицом, замещающим должность, и (или) состоящими с ним в близком родстве или свойстве лицами, гражданами или организациями, с которыми данное лицо и (или) лица, состоящие с ним в близком родстве или свойстве, связаны имущественными, корпоративными или иными близкими отношениями. Обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов возлагается, в том числе на государственных и муниципальных служащих.

К числу выгодоприобретателей от коррупционной деятельности Федеральным законом от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ отнесены граждане и юридические лица, которые связаны с должностным лицом либо состоящими с ним в близком родстве или свойстве лицами имущественными, корпоративными или иными близкими отношениями.

Законодателем положениями статьи 13 Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ установлена гражданско-правовая ответственность не только лиц, замещающих должности в органах государственной власти, но физических лиц, участвовавших в совершении коррупционного правонарушения.

В силу Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 6 июня 2017 года № 1163-0 возможность проведения в рамках контроля за расходами на приобретение дорогостоящих объектов гражданского оборота мониторинга доходов служащего за период, предшествующий вступлению в силу Федерального закона "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам", а равно обращения в доход Российской Федерации имущества, приобретенного по сделкам, совершенным с 1 января 2012 года, при том, что в отношении такого имущества не представлено сведений, подтверждающих его приобретение на законные доходы, отвечает предназначению правового регулирования в этой сфере, направленного на защиту конституционно значимых ценностей, и не нарушает баланс публичных интересов борьбы с коррупцией и частных интересов служащих, доходы которых не связаны с коррупционной деятельностью.

Применительно к вышеприведенным нормам материального права, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений, изложенных в Обзоре судебной практики по делам по заявлениям прокуроров об обращении в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2017 года, суд первой инстанции правильно исходил из того, что предметом спора является законность доходов, на которые приобретено спорное имущество; законодательством предусмотрено обращение по решению суда в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлены доказательства его приобретения на законные доходы; компетенция прокурора при осуществлении деятельности по противодействию коррупции, как и сфера действия законодательства о противодействии коррупции не ограничены лицами, замещающими должности, их супругами и несовершеннолетними детьми; круг физических и юридических лиц, который может быть привлечен к ответственности за совершение коррупции, не определяется каким-либо перечнем, а напрямую зависит от факта совершения или участия в совершении коррупционного правонарушения.

Как следует из материалов дела, при осуществлении надзора за расследованием следственным управлением Следственного комитета России по Амурской области уголовного дела в отношении ФИО1 органами прокуратуры установлено, что трудовая деятельность ФИО1 началась с 2002 года, когда он был принят каменщиком в ООО (до 2005 года); с 2005 по 2006 год работал каменщиком в ООО СК и ООО с 2006 по 2009 год мастером в ООО а также ОАО и ООО в период с 2009 по 2010 год главным инженером в МУП с 2010 по 2019 год, он занимал должности муниципальной службы.

В 2010 - 2017 годы являлся заместителем главы администрации г. Свободного по ЖКХ, строительству и архитектуре, а в 2018 - 2019 года заместителем главы администрации г. Свободного по строительству, землепользованию и имущественным отношениям.

По данным налоговых органов, администрации г.Свободного, заработная плата была единственным источником дохода ФИО1

В период муниципальной службы ФИО1 предоставлялись сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, имуществе и обязательствах имущественного характера своей супруги ФИО2, несовершеннолетних детей.

За период муниципальной службы с 2010 по 2015 год доход ФИО1 составил 6 911 077 руб., из которых 5 661 077 руб. - заработная плата в администрации <...> 250 000 руб. - доход от продажи квартиры, расположенной по адресу: <...> Октября, д.64, кв. 33, его супруга ФИО2 с 2000 по 2011 год, а также в 2014 - 2015 год дохода от трудовой деятельности не имела, с 2012 по 2013 год ее доход составил 24 460 руб.

В 2012 году ФИО1, его супругой и несовершеннолетними детьми в общую долевую собственность приобретены 2 квартиры, общей стоимостью 1 500 000 руб.

Таким образом, общий доход ФИО1 и его супруги с 2010 по 2015 год с учетом произведенных расходов составил 5 435 537 руб.; до 2010 года их доход составил 1 330 456 руб.

В своих показаниях ФИО1 указывал, что заработная плата в администрации г. Свободного являлась единственным источником дохода, его супруга до 2017 года не была трудоустроена, занималась воспитанием детей.

В результате проверки установлено, что в период нахождения ФИО1 на муниципальной службе заработная плата не являлась единственным источником его дохода, вопреки законным интересам общества и государства он использовал свое служебное положение и принимал меры по обогащению себя и близких ему лиц, в том числе за счет имущества, которое раньше находилось в муниципальной собственности г. Свободного.

С целью сокрытия полученного из непредусмотренных законом источников дохода и обстоятельств приобретения (строительства) на него имущества, а также уклонения от предусмотренной статьей 8.1 Федерального Закона № 273- ФЗ обязанности по предоставлению сведений о совершенных расходах, ФИО1 регистрировал его на своих родственников и близких лиц, в том числе супругу - ФИО2, мать супруги - ФИО4, а также доверенное лицо - ФИО5

Анализ данных об обнаруженном у ФИО1 недвижимом имуществе, права собственности на которое зарегистрировано на иных лиц, с которыми ФИО1 находился в близких отношениях, выявил явное несоответствие его расходов полученным доходам.

В результате названных действий ФИО1 в собственность матери его супруги ФИО4 были оформлены нежилое здание (в феврале 2016 года), площадью 564,7 кв.м. по адресу: стоимостью не менее 19 809 381, 03 руб., а также земельный участок для эксплуатации здания офиса площадью 507 кв.м. по адресу: , кадастровой стоимостью 1 644 175,65 руб.

Фактически строительство здания осуществлялось ФИО1 на непредусмотренные законом доходы, что подтверждается материалами уголовного дела. На строительство затрачено более 19 000 000 руб., тогда как его совокупный с супругой доход за предшествующие 6 лет (с учетом произведенных затрат) составил 5 435 537 руб., что значительно меньше расходов на приобретение (строительство) указанного объекта.

Впоследствии нежилое здание по . разделено на самостоятельные объекты недвижимости, от сдачи в аренду которых, ФИО1 и его родственники получали незаконные платежи, поскольку они фактически являлись доходом от эксплуатации актива, приобретенного (построенного) ФИО1 на средства, полученные из непредусмотренных законом источников.

Указанный объект недвижимости по стал главным источником дохода ФИО1 и его родственников, а сам ФИО1 осуществлял незаконную предпринимательскую деятельность через ФИО4 и ФИО16, получая от этого материальную прибыль.

На полученные незаконные доходы от сдачи в аренду здания по ФИО1 приобретал объекты недвижимости, в том числе с использованием своего служебного положения, находящиеся в муниципальной собственности, которые с целью сокрытия от контроля за расходами продолжил регистрировать на своих близких лиц.

При рассмотрении дела судом установлено, что в собственность ФИО4 (матери супруги) были оформлены:

жилое помещение, площадью 35,2 кв.м. по адресу: , Инженерная, ; стоимостью по договору купли-продажи от 27.01.2017 900000 рублей; (через два месяца продано администрации г. Свободного за 1340627,20 руб.);

жилое помещение площадью 50,3 кв.м. по адресу: , стоимостью по договору купли-продажи от 07.06.2017 - 970000 руб.; (через месяц продано администрации г. Свободного за 1 713 870 руб.);

земельный участок с кадастровым номером № (ранее муниципальная собственность) для размещения объектов социального и коммунально-бытового назначения, площадью 3000 кв.м, по адресу: , кадастровой стоимостью 7 986 270 руб.;

земельный участок с кадастровым номером № (объединенный в земельный участок с кадастровым номером №) под многоквартирный жилой дом выше 4-х этажей, площадью 1906 кв.м. по адресу: , кадастровой стоимостью 7 922 822,68 руб.;

земельный участок с кадастровым номером № (объединенный в земельный участок с кадастровым номером №), под многоквартирный жилой дом выше 4-х этажей, площадью 1811 кв.м. по адресу: , кадастровой стоимостью 7 527 928,58 руб.;

земельный участок с кадастровым номером № (образованный из двух участков с кадастровыми номерами № и № ранее муниципальная собственность) под многоквартирный жилой дом выше 4-х этажей, площадью 3717 кв.м. по адресу: , кадастровой стоимостью 15 450 751,56 руб.:

нежилое помещение нежилое помещение площадью 187,7 кв.м. по адресу: , кадастровой стоимостью 11 150 000 руб.;

нежилое помещение площадью 6,90 кв.м. по адресу: ;

в собственность супруги ФИО2 оформлены:

жилое помещение площадью 28,20 кв.м. по адресу: , стоимостью 1 000 000 руб.;

жилое помещение площадью 42,20 кв.м. по адресу: , стоимостью 1 100 000 руб.;

жилое помещение площадью 30,40 кв.м. по адресу: стоимостью 1 000 000 руб.;

жилое помещение площадью 43,50 кв.м. по адресу: , стоимостью 850 000 руб.;

жилое помещение площадью 43,70 кв.м. по адресу: , стоимостью 1 200 000 руб.;

жилое помещение площадью 106 кв.м. по адресу: стоимостью 10 800 000 руб.;

нежилое помещение площадью 187,7 кв.м. по адресу: , стоимостью 11 150 000 руб.

Кроме того, ФИО1 в собственность доверенного лица – ФИО5 оформлен земельный участок с кадастровым номером 28:05:010921:120, площадью 2858 кв.м, по факту незаконной продажи которого возбуждено уголовного дело.

Судом первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, установила совокупность условий для привлечения соответчиков к гражданско-правовой ответственности в виде обращения в доход государства имущества и возмещения эквивалентной стоимости реализованного имущества, принимая во внимание, что с целью извлечения незаконной прибыли, незаконного вывода имущества из муниципальной собственности в частную ФИО1 использовались родственники и доверенные лица, в том числе ФИО2, ФИО4, ФИО5, которые зная о том, что ФИО1 являлся муниципальным служащим, имея представление об официальном уровне его дохода, регистрировали на себя имущество, не смотря на то, что его стоимость значительно превышала размер его заработной платы, участвовали в конкурсных процедурах, связанных с выводом имущества из муниципальной собственности

При установленных обстоятельствах, разрешая заявленные требования по существу, суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав действия ответчиков в их взаимосязи, обоснованно исходили из того, что факт приобретения перечисленного объема имущества за счет средств ФИО1, законность источника которых, в том числе и оплаты имущества за счет личных средств ФИО2, ФИО4, ФИО5, в установленном порядке не подтверждена. Суды учитывали, что в период муниципальной службы с 2010 по 2015 год ФИО1 получил подтвержденный доход от трудовой деятельности в размере 5 661 077 руб., от продажи квартиры 1 250 000 руб., подтвержденный доход ФИО2 составил 24 460 руб., т.е. общий доход супругов за указанный период составил 6 935 537 руб. В то время как общие установленные расходы ФИО1 и его семьи за 2010 - 2015 года составили 21 309 381 руб., из них строительство здания по - 19 809 381 руб., приобретение квартиры по - 600 000 руб., приобретение квартиры по - 900 000 руб., что позволило суду сделать вывод, что совокупный доход ФИО1 несоизмеримо меньше расходов за указанный период.

При этом, часть имущества ответчиков, приобретенного на доходы из незаконных источников, отчуждена, а вырученные от продажи денежные средства обращены ФИО1 в свою пользу и близких ему лиц.

В результате коррупционных правонарушений, ответчиками удалось получить имущество общий стоимостью более 70 000 000 руб.

Мотивы, по которым суды пришли к таким выводам, подробно изложены в решении и апелляционном определении.

Судебная коллегия кассационного суда с такими выводами соглашается.

Доводы кассационных жалоб о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств о проведении судебной экспертизы, допросе свидетелей, признании недопустимым доказательством заключение строительно-технической экспертизы «Палаты судебных экспертов» ИП ФИО17, подлежат отклонению, поскольку определение достаточности доказательств по делу отнесено законодателем к прерогативе суда (часть 3 статьи 67 ГПК Российской Федерации). Из материалов дела не усматривается нарушение либо существенное ограничение судами первой и апелляционной инстанции принципа состязательности и равноправия сторон при рассмотрении настоящего дела, спор разрешен на основании представленных сторонами доказательств.

Отклоняя доводы ответчиков о том, что ФЗ «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их дохода» не распространяется на ФИО4 и ФИО5 и их доходы, расходы не могли являться предметом контроля со стороны надзорного органа, а потому, требования прокурора к ним не подлежат удовлетворению, суды верно указали, что компетенция прокурора при осуществлении деятельности по противодействию коррупции, как и сфера действия законодательства о противодействии коррупции не ограничены лицами, замещающими должности, их супругами и несовершеннолетними детьми; круг физических и юридических лиц, который может быть привлечен к ответственности за совершение коррупции, не определяется каким-либо перечнем, а напрямую зависит от факта совершения или участия в совершении коррупционного правонарушения.

Вопреки доводам жалоб о недопустимости использования в качестве доказательств материалов уголовного дела, поскольку ФИО1 виновным не признан, а в отношении ФИО14 постановлен приговор в особом порядке, без исследования доказательств, судами нарушений гражданско-процессуального законодательства не допущено, поскольку нормы процессуального права (ст.71 ГПК РФ) не запрещают принимать данные предварительного расследования, включая сведения об установленных органом предварительного расследования фактических обстоятельствах в качестве письменных доказательств, которые суд обязан оценивать наряду с другими имеющимися в деле доказательствами по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании.

Вопреки утверждениям заявителей жалоб об отсутствии доказательств, превышения ими доходов и неверном установлении судами их реальной возможности приобретения указанного истцом имущества, судами верно оценены все представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ в их совокупности и с учетом позиции, выраженной в определении Конституционного Суда РФ от 06.06.2017 № 1163, в связи с чем, пришли к верному выводу об обращении в доход Российской Федерации имущества ответчиков, поскольку в отношении указанного имущества не представлены достоверные доказательства его приобретения на законные доходы.

Довод о нарушении судом первой инстанции прав несовершеннолетней ФИО10, в связи с лишением её единственного жилья и не привлечением к участию в деле органа опеки и попечительства, проверен судом апелляционной инстанции и обоснованно признан несостоятельным.

Каких-либо новых доводов, которые не были бы исследованы судом первой и апелляционной инстанций и которые могли бы повлиять на существо принятых по делу судебных постановлений кассационные жалобы не содержит.

Нарушений норм гражданско-процессуального законодательства, на которые имеются ссылки в кассационных жалобах, в том числе и о нарушении права ФИО4 на участие в судебном разбирательстве, судебной коллегией не установлено. Напротив, в судебных заседаниях в июле, августе и сентябре принимал участие представитель ФИО4 – ФИО18, что свидетельствует о реализации ответчиком своих прав на ведение дела в суде через представителя, предусмотренное ст.48 ГПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимущество одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителей кассационных жалоб по настоящему делу не подтверждают нарушений судами норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, а фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем, не могут служить основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений.

При таких обстоятельствах, оснований, предусмотренных ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Свободненского городского суда Амурской области от 27 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 4 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО5, представителей ФИО6, ФИО7 – без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения Свободненского городского суда Амурской области от 27 сентября 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 4 февраля 2022 года отменить.

Председательствующий

Судьи