Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1, к Министерству имущественных и земельных отношений Республики Крым о признании права пользования жилым помещением по кассационным жалобам ФИО2, общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Союз-Алушта-2» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 17 августа 2023 года, которым отменено решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 19 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, выслушав объяснения ФИО2, поддержавшей доводы кассационной жалобы и настаивавшей на ее удовлетворении, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО2, действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1, а также ФИО5 обратились в суд с иском к Совету министров Республики Крым о признании права пользования комнатой № в общежитии по <адрес>№ в <адрес> Республики ФИО4.

В обоснование заявленных требований истцы указали на то, что вышеуказанное жилое помещение, в котором они проживают с 2009 года было предоставлено им как сотрудникам Государственного предприятия «Санаторий Алуштинский». Дочь истцов ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ, фактически проживает с ними по вышеуказанному адресу, однако регистрацию по месту жительства они имеют по иным адресам (ФИО2 и ФИО1 по адресу: <адрес>, ФИО5 – <адрес>). В данном случае фактически сложились отношения по договору социального найма, несмотря на отсутствие их юридического оформления. Законность их проживания никем не оспаривается, требований о выселении им никто не предъявляет.

Определением Алуштинского городского суда Республики Крым от 2 февраля 2023 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Союз-Алушта-2» (ООО СЗ «Союз-Алушта-2»).

Определением того же суда от 22 марта 2023 года Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым привлечено в качестве ответчика, Совет министров Республики Крым исключен из их числа и привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В связи принятием отказа ФИО5 от иска производство по делу в части требований данного истца было прекращено определением суда от 19 мая 2023 года.

Решением Алуштинского городского суда Республики Крым от 19 мая 2023 года иск удовлетворен.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 17 августа 2023 года решение суда первой инстанции отменено, По делу принято новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе ФИО2 поставлен вопрос об отмене судебного постановления суда апелляционной инстанции ввиду нарушения им норм материального и процессуального права и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО СЗ «Союз-Алушта-2» в кассационной жалобе просит изменить апелляционное определение, исключив из его мотивировочной части вывод о толковании условий инвестиционного соглашения как направленных в первую очередь на реализацию сторонами государственно-частного партнерства диспозитивного начала сложившихся правоотношений и не затрагивающих властно-распорядительных отношений по поводу установления причин и обоснований проживания и нуждаемости конкретных лиц.

Представитель ответчика Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым, представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Совета министров Республики Крым, Управления имущественных и земельных отношений администрации г. Алушты, общества с ограниченной ответственностью «Дом творчества «Санаторий Алуштинский», администрации г. Алушты, ООО СЗ «Союз-Алушта-2», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции были допущены такого характера существенные нарушения норм материального права, без устранения которых невозможно восстановление нарушенных прав истца.

Из материалов рассмотренного дела следует, что 22 августа 2022 года между Советом министров Республики Крым, администрацией муниципального образования городской округ Алушта Республики Крым и ООО СК «Союз-Алушта-2» заключено Соглашение №, предметом которого является реализация инвестиционного проекта «Многоквартирная жилая застройка с подземной автостоянкой и помещением общественного назначения «Парковая резиденция» по адресу: ФИО4, муниципальное образование городской округ Алушта, г. Алушта на базе объектов имущества государственной собственности Республики Крым и земельных участках общей площадью 65 868 кв. м, расположенных по адресу: ФИО4, <адрес> (далее – Соглашение).

Согласно пункту ДД.ММ.ГГГГ Соглашения инвестор обязался отселить в порядке индивидуального согласования с проживающими в общежитиях на территории санатория «Алуштинский» жильцов в соответствии с разработанной квартирографией (приложение № к Соглашению) в рамках возложенных на инвестора обязательств, предусмотренных в разделе 3, в том числе по урегулированию спорных вопросов, возникающих при отселении, до момента полного исполнения обязательств перед переселяемыми гражданами.

Под номером 59 в квартирографии отселения семей, проживающих в корпусах на территории санатория «Алуштинский» (приложение № 8 к Соглашению), указан состав семьи ФИО5

В целях реализации инвестиционного проекта 20 сентября 2022 года между Министерством имущественных и земельных отношений Республики Крым и ООО СЗ «Союз-Алушта-2» заключен договор аренды имущества, находящегося в собственности Республики ФИО4, по условиям которого во временное (на срок действия вышеуказанного Соглашения) платное пользование арендатору переданы, в том числе спальные корпуса санатория «Алуштинский» по <адрес>, входящие в состав казны Республики Крым.

Одновременно судами установлено, что 23 августа 2012 года зарегистрирован брак между ФИО5 и ФИО9 (Буриченко) М.В., ДД.ММ.ГГГГ у них родилась дочь ФИО1

С ДД.ММ.ГГГГФИО2 и с ДД.ММ.ГГГГФИО1 значатся зарегистрированными по месту жительства по адресу: <адрес> (адрес иного общежития санатория).

Согласно доводам истца, с 2009 года она постоянно проживает в комнате № общежития по <адрес> корпус 14 <адрес> и несет расходы на его содержание, несовершеннолетняя ФИО1 проживает совместно с ней.

Ссылаясь на правомерность вселения и проживания в спорном жилом помещении, повлекшие возникновение соответствующих правоотношений по его использованию при отсутствии их надлежащего оформления, истец обратилась в суд с иском о признании за ней и ФИО1 права пользования.

Разрешая дело и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, признав надлежащим избранный способ защиты права, исходил из признания в соглашении о реализации инвестиционного проекта права истцов на проживание в спорной комнате общежития, которое обеспечивается путем предоставления им иного жилого помещения.

Отменяя решения городского суда и отказывая в удовлетворении требований, суд апелляционной инстанции учитывал, что предоставление ФИО5 жилья для возмездного проживания на период трудовых отношений с ГП «Санаторий Алуштинский» не могло являться основанием для последующего приобретения истцами, вселенными без согласия собственника, права пользования спорной комнатой, законность проживания в которой в нарушение статьи 56 ГПК РФ стороной истцов не доказана.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции с выводами судебной коллегии краевого суда согласиться не может исходя из следующего.

Статьей 6 Жилищного кодекса УССР (действовавшего на момент предоставления спорного жилого помещения) было установлено, что государственный жилищный фонд находится в ведении местных Советов народных депутатов (жилищный фонд местных Советов) и в ведении министерств, государственных комитетов и ведомств (ведомственный жилищный фонд).

В силу статьи 127 Жилищного кодекса УССР для проживания рабочих, служащих, студентов, учащихся, а также других граждан в период работы или учебы могут использоваться общежития.

В соответствии со статьями 31-34, 36-40, 42, 51, 52 Жилищного кодекса УССР основанием предоставления гражданину, нуждающемуся в улучшении жилищных условий, жилого помещения по договору найма (социального найма) являлось принятое с соблюдением требований Жилищного кодекса УССР решение органа местного самоуправления, а в домах ведомственного жилищного фонда - совместного решения администрации и профсоюзного комитета предприятия, утвержденного решением органа местного самоуправления.

Согласно части 1 статьи 23 Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 года № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя» законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 92, статьи 94 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения в общежитиях относятся к специализированному жилищному фонду, и предназначаются для временного проживания граждан в период их работы, службы или обучения.

В силу части 1 статьи 99 Жилищного кодекса Российской Федерации специализированные жилые помещения предоставляются на основании решений собственников таких помещений (действующих от их имени уполномоченных органов государственной власти или уполномоченных органов местного самоуправления) или уполномоченных ими лиц по договорам найма специализированных жилых помещений, за исключением жилых помещений для социальной защиты отдельных категорий граждан, которые предоставляются по договорам безвозмездного пользования.

Констатируя безосновательность требований истца, суд апелляционной инстанции исходил из недоказанности обстоятельств, связанных с возникновением у нее права пользования спорным жилым помещением, а также избранием способа защиты, не отвечающего характеру возникших между сторонами правоотношений.

Между тем, судом второй инстанции не учтено, что государственно-частное партнерство (ГЧП) является одним из способов развития общественной инфраструктуры, основанный на долгосрочном взаимодействии государства и бизнеса, при котором частная сторона участвует не только в проектировании, финансировании, строительстве или реконструкции объекта инфраструктуры, но и в его последующей эксплуатации (предоставление услуг на созданном объекте) и (или) техническом обслуживании.

По смыслу положений Федерального закона от 13 июля 2015 года № 224-ФЗ «О государственно-частном партнерстве, муниципально-частном партнерстве в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» отношения между публично-правовыми образованиями и частными лицами строятся на договорах, являющихся по своей природе гражданско-правовыми договорами.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу требований пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Проанализировав и истолковав заключенное соглашение в соответствии с требованиями статьи 431 ГК РФ, суд апелляционной инстанции, обоснованно заключив, что вопрос, связанный с обеспечением жильем лиц, проживающих в общежитиях санатория, был разрешен сторонами договора путем включения в него соответствующих условий, тем не менее в отношении истца и ее дочери, указанных в составе семьи ФИО5 под номером 59 в квартирографии отселения семей, проживающих в корпусах на территории санатория «Алуштинский» (приложение № 8 к Соглашению), таких оснований реализации жилищных прав не усмотрел.

Между тем, судебной коллегией Верховного Суда Республики Крым не принято во внимание то, что фактическое проживание ФИО2 в жилом помещении, относительно которого возник спор, подтверждалось совокупностью имеющихся доказательств, а именно договором пользования помещением, заключенным 7 августа 2009 года между ГП «Санаторий Алуштинский» и ФИО5, по условиям которого ФИО5 предоставлена для проживания комната № корпуса 1-Г по <адрес> с правом регистрации в общежитии названного предприятия по <адрес>; договором подряда от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение ремонтных работ в комнатах, предоставленных ФИО5 и справкой о стоимости работ; договором №-А, заключенным ДД.ММ.ГГГГ между ФГБУ «Санаторий «Алуштинский» и ФИО5 о возмещении расходов по оплате содержания и обслуживания жилой площади – помещений в спальном корпусе санатория, занимаемых ФИО5, расположенных по адресу: <адрес>.

Перечисленным договорам была дана верная правовая оценка судом первой инстанции как подтверждающим вселение ФИО2 (в последующем ее несовершеннолетней дочери) в спорное жилое помещение не самовольно, а на основании волеизъявления руководства ГП «Санаторий «Алуштинский» и в отсутствие данных о том, что такие действия признавались недействительными или незаконными.

Начисление и взимание платы за содержание и обслуживание жилья и ее оплата ФИО5, членом семьи которого является истец, свидетельствуют о том, что между сторонами фактически сложились отношения по договору найма на занимаемое жилое помещение, влекущие возникновение соответствующего права пользования, в том числе у ФИО2 и ее несовершеннолетней дочери ФИО1, как членов семьи нанимателя.

На момент вселения в спорное помещение ФИО2, равно как и ФИО5, являлась работником ГП «Санаторий «Алуштинский», куда согласно сведениям трудовой книжки была принята ДД.ММ.ГГГГ, а после прекращения трудовых отношений они продолжили проживать в комнате № общежития санатория по <адрес>, корпус 14, в том числе в период после регистрации брака.

При этом право пользования и проживания спорным жильем ни со стороны ГП «Санаторий Алуштинский», ни со стороны иных юридических лиц и органов государственной власти не оспаривалось, требований об освобождении жилого помещения к ним не предъявлялось (учитывая, что о проживании истца в общежитии было достоверно известно), а заключенный с ФИО5 договор пользования помещением содержал условие о продлении срока его действия если ни одна из сторон письменно не уведомит другую сторону о намерении расторгнуть договор, однако таких обстоятельств судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд кассационной инстанции отмечает, что отсутствие фактическое проживание и исполнение обязанностей нанимателя не может свидетельствовать о незаконности вселения и служить препятствием к возникновению у нее права пользования жилым помещением, поскольку своевременное оформление жилищных правоотношений является обязанностью собственника жилищного фонда, на что правильно обращено внимание судом первой инстанции.

В данном случае невыполнение этой обязанности и бездействие должностных лиц ГП «Санаторий Алуштинский» не может повлечь утраты права на жилище у ФИО2 и ФИО1

При вышеописанных обстоятельствах утверждения суда апелляционной инстанции о том, что несение издержек на оплату услуг по содержанию жилья и наличие регистрации по иному адресу в составе комплекса общежитий санатория «Алуштинский» не порождает у истца соответствующих правопритязаний, являются необоснованными, поскольку как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, заключением соглашения о реализации инвестиционного проекта его стороны, в том числе ООО СЗ «Союз-Алушта-2», урегулировали вопрос, связанный с обеспечением жильем лиц, проживающих в общежитиях санатория, и разрешили его между сторонами путем включения в него соответствующих условий.

Стороны Соглашения подтвердили и признали факт проживания ФИО2 и ее дочери ФИО1 в спорной комнате общежития, а также установили обязанность инвестора по обеспечению их жилым помещением.

Вышеукащанные Соглашение и договор аренды не оспорены, недействительными в установленном порядке не признаны, сведения о внесении изменений в Приложения к Соглашению в деле отсутствуют.

Применительно к изложенному все иные обстоятельства, на которые имеется ссылка в апелляционном определении в качестве оснований к отказу в удовлетворении иска (в том числе связанные с отсутствием на момент предоставления жилого помещения регистрации брака ФИО9, прекращение трудовых отношений) правового значения для правильного разрешения спора не имели, поскольку заключением вышеупомянутого Соглашения стороны признали за ФИО2 и ФИО1 право на обеспечение жильем, которое не было поставлено в зависимость от наличия (отсутствия) дополнительных критериев.

При наличии в апелляционном определении правомерных утверждений о том, что дополнительных условий для целей признания лиц подлежащими включению в соответствующий список (в целях дальнейшего обеспечения жильем), кроме как факта проживания их в общежитиях санатория стороны договора не предусмотрели, суд апелляционной инстанции в то же время пришел к противоположному выводу об отсутствии у истца (в отношении которой исходя из установленных по делу обстоятельств указанный факт нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела) условий для реализации в рамках исполнения государственно-частного партнерства права на жилище, гарантированного Конституцией Российской Федерации.

Отказ от иска одного из соистцов влечет соответствующие правовые последствия только в отношении данного истца и не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении поддерживаемых остальными процессуальными соучастниками требований при установлении их законности и обоснованности.

Кассационный суд общей юрисдикции также не находит оснований согласиться с утверждениями суда апелляционной инстанции о несоответствии формулировки требований истца предусмотренным законом для данного случая способам защиты права.

В силу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также пункта 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

По смыслу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная защита нарушенных прав направлена на восстановление таких прав, то есть целью судебной защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права и, следовательно, избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации не ограничивают субъекта в выборе способа защиты нарушенного права. Граждане и юридические лица в силу статьи 9 этого же Кодекса вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению.

Вместе с тем, избранный способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. Данный выбор является правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Следовательно, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации). В противном случае право на заявленный иск в рамках данного конкретного дела у истца отсутствует.

При выборе способа защиты нарушенного права необходимо учитывать, что судебный акт должен обладать свойством исполнимости. В случае, если принятие решения по такому делу не позволяет восстановить нарушенные права и не изменяет сложившуюся правовую ситуацию, отказ в иске является правомерным, поскольку способ защиты не приводит к восстановлению прав и защите законных интересов лица.

В рассматриваемом случае обращение с требованием о признании права пользования являлось для истца единственным правовым средством обеспечения своих жилищных прав и прав несовершеннолетней ФИО1, не имеющих согласно материалам дела в собственности или в пользовании иных жилых помещений.

Поскольку избранный истцом способ защиты, в полной мере соотносящийся с пределами осуществления гражданских прав (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и способами защиты, предусмотренными статьей 12 того же Кодекса, устанавливает правовую определенность в правоотношениях сторон и обеспечивает цель предоставления судебной защиты, выводы суда апелляционной инстанции о недопустимости его применения являются необоснованными, поскольку в сложившейся ситуации истец лишена возможности защитить свои права иным способом.

Таким образом, ошибочно применив вышеприведенные нормы материального закона к правоотношениям сторон, суд апелляционной инстанции пришел к не соответствующим фактическим обстоятельствам дела выводам об отсутствии у ФИО2 и ФИО1 права пользования жилым помещением в общежитии, обеспечиваемого путем предоставления иного жилья либо денежной компенсации, с учетом которых отменил правильное по существу решение городского суда.

В этой связи апелляционной определение нельзя признать законным и обоснованным. Допущенные судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела нарушения норм материального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов истца, в связи с чем данный судебный акт подлежит отмене.

Поскольку суд первой инстанции установил все обстоятельства, необходимые для разрешения данного дела, верно применил нормы материального права, подлежащие применению к отношениям сторон, и разрешил спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона, кассационный суд, отменяя апелляционное определение, полагает возможным оставить в силе решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 19 мая 2023 года.

С учетом того, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым отменено с оставлением в силе решения суда первой инстанции, оценка доводов кассационной жалобы ООО СЗ «Союз-Алушта-2» об исключении из его мотивировочной части некоторых выводов не требуется

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 17 августа 2023 года отменить, оставить в силе решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 19 мая 2023 года.

Председательствующий В.В. Песоцкий

Судьи И.В. Комбарова

А.С. Харитонов