Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № 2-792/2019 по иску Департамента по охране, контролю и регулированию использования животного мира Свердловской области к ФИО1 и ФИО2 о возмещении ущерба по кассационной жалобе ФИО2 на решение Алапаевского городского суда Свердловской области от 21 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 13 ноября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Шелепова С.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Департамент по охране, контролю и регулированию использования животного мира Свердловской области обратился в суд с иском к ФИО1 и ФИО2 о взыскании солидарно в пользу государства возмещение ущерба животному миру в размере 401 500 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование иска указал, что постановлениями от 29 января 2019 года по делу об административном правонарушении, ответчики привлечены к административной ответственности за нарушение правил охоты. Постановления не оспорены, административные штрафы ответчиками оплачены, однако, рассчитанный по установленной методике причиненный охотничьим ресурсам размер ущерб не возмещен.

Решением Алапаевского городского суда Свердловской области от 21 августа 2019 года иск удовлетворён частично. Постановлено взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу бюджета МО Алапаевское Свердловской области ущерб, причиненный незаконным добыванием объектов животного мира, в сумме 401 500 рублей, в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3 607 рублей 50 копеек с каждого.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 13 ноября 2019 года решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО2 просит судебные акты отменить как незаконные. Выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств и установленных ими обстоятельствах.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ответчик ФИО2 на доводах жалобы настаивал.

Представитель истца, ответчик ФИО1 в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления.

В силу части 1 статьи 57 Федерального закона от 24 июля 2009 года № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» лица, виновные в нарушении законодательства в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности вины ответчиков в нарушении правил охоты.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с обжалуемыми судебными актами не усматривает.

Довод кассационной жалобы об ограничении применения гражданско- правовой ответственности за незаконную охоту и (или) нарушение правил охоты необходимостью установления субъекта отстрела животного повторяет аналогичный довод апелляционной жалобы и судебной коллегией Седьмого кассационного суда общей юрисдикции отклоняется как снованный на неверном толковании закона.

Частью 2 статьи 57 Федерального закона от 24.07.2009 № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» определено, что в целях настоящей статьи к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами. При этом, согласно пунктам. 5, 6, 9 статьи 1 названного закона, охота – деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой; орудия охоты – огнестрельное, пневматическое и холодное оружие; отнесенное к охотничьему оружию, а также боеприпасы, капканы и другие устройства, приборы, оборудование, используемые при осуществлении охоты; продукция охоты – отловленные или отстреленные дикие животные, их мясо, пушнина и иная продукция.

Факт нахождения ответчиков в охотничьих угодьях с продукцией охоты судами установлен и ответчиками не оспаривался.

Указанный факт является основанием для привлечения ответчиков, к гражданско-правовой ответственности.

Как обоснованно указано судом апелляционной инстанции категория и размер причиненного охотничьим ресурсам ущерба определены в силу статьи 78 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» - согласно Методике исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, утвержденной приказом Минприроды России от 08 декабря 2011 года № 948. Примененная методика расчета соответствуют фактическим обстоятельствам дела, при этом судом учтено правило определения ущерба с разумной степенью достоверности.

Доводы кассационной жалобы полностью повторяют доводы апелляционной жалобы и по существу направлены на переоценку доказательств и оспаривание правильности выводов судов первой и апелляционной инстанции об установленных им обстоятельствах. Между тем, судами при исследовании и оценке доказательств нарушений норм процессуального права не допущено.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения, обжалуемого ответчиком.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Алапаевского городского суда Свердловской области от 21 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 13 ноября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи