Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества Банк «Национальный стандарт» к Михайловой С.В., Грибановой О.С., Колокольниковой Н.Н., Танурковой А.С. о возмещении ущерба,

по кассационным жалобам представителя Колокольниковой Н.Н., Грибановой О.С. – Щербо Л.В. и ответчика Танурковой А.С. на решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 06 июля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 18 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Авериной Е.Г., пояснение представителя акционерного общества Банк «Национальный стандарт» Тутова А.М., судебная коллегия

установила:

АО Банк «Национальный Стандарт» обратилось в суд с иском к Михайловой С.В., Грибановой О.С., Колокольниковой Н.Н., Танурковой А.С., в котором, с учетом уточненных исковых требований, просил взыскать с ответчиков в свою пользу денежные средства в счет возмещения материального ущерба: с Михайловой С.В. в размере 35 долларов 45 центов США, с Танурковой А.Н. в размере 119 долларов 77 центов США, с Грибановой О.С. в размере 35 долларов 45 центов США, с Колокольниковой Н.Н. в размере 119 долларов 77 центов США, произвести взыскание в рублях по курсу ЦБ РФ на день вынесения решения суда, а также в равных долях расходы по оплате государственной пошлины в размере 893 рубля.

Решением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 06 июля 2021 года исковые требования АО Банк «Национальный Стандарт» удовлетворены частично. С Михайловой С.В. в пользу АО Банк «Национальный стандарт» в счет возмещения материального ущерба взысканы денежные средства в размере 2 627,77 руб. с Танурковой А.С. в пользу АО Банк «Национальный стандарт» в счет возмещения материального ущерба взысканы денежные средства в размере 4 439,05 руб. с Грибановой О.С. в пользу АО Банк «Национальный стандарт» в счет возмещения материального ущерба взысканы денежные средства в размере 1313,89 руб., с Колокольниковой Н.Н. в пользу АО Банк «Национальный стандарт» в счет возмещения материального ущерба взысканы денежные средства в размере 4 439,05 руб. в удовлетворении остальной части исковых требований АО Банка «Национальный стандарт» к Михайловой С.В., Грибановой О.С., Колокольниковой Н.Н., Танурковой А.С. о взыскании ущерба, судебных расходов было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 27 октября 2021 года решение районного суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17февраля 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 27 октября 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 18 мая 2022 года решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Колокольниковой Н.Н., Грибановой О.С. – Щербо Л.В. просит отменить указанные судебные акты, в связи с существенным нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда доказательствам, имеющимся в материалах дела. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что судами не дана надлежащая правовая оценка доказательствам, имеющим значение для дела. Суд первой и апелляционной инстанции не принял во внимание довод представителя ответчика об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчиков Колокольниковой Н.Н. и Гибановой О.С. и наступившими последствиями в виде ущерба, причиненного истцу, в ходе судебного разбирательства не доказан факт виновного поведения ответчиков. Указывают, что не располагали сведениями о незаконных действиях Михайловой С.В. по несанкционированному снятию денежных средств со счета клиента банка. Кроме того, в результате совершенных Михайловой С.В. операций денежных средств не получали и ими не распоряжались.

В кассационной жалобе Тануркова А.С. просит отменить указанные судебные акты, в связи с существенным нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда доказательствам, имеющимся в материалах дела. Суд первой и апелляционной инстанции не принял во внимание довод об отсутствие причинно-следственной связи между действиями Танурковой А.С. и наступившими последствиями в виде ущерба, причиненного истцу, в ходе судебного разбирательства не доказан факт виновного поведения ответчиков.

Ответчики надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

В соответствии с частью 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции, предусмотренным данным кодексом, с особенностями, установленными параграфом 1 главы 41 Кодекса.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле извещаются заказным письмом с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела.

Учитывая надлежащее извещение ответчиков, отсутствие ходатайства об отложении рассмотрения дела, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя акционерного общества Банк «Национальный стандарт» Тутова А.М., возражавшего против доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра постановления суда апелляционной инстанций в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Судами установлено, и из материалов дела следует, что на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ. и дополнительных соглашений к нему, Михайлова С.В. работала в должности старшего специалиста структурного подразделения учетно-операционного отдела Ворошиловского дополнительного офиса АО Банк «Национальный стандарт».

ДД.ММ.ГГГГ г. с Михайловой С.В. заключен договор № о полной индивидуальной материальной ответственности работника, в соответствии с которым, работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенных ему работодателем материальных ценностей, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения ущерба иным лицам.

В соответствии с трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительными соглашениями к нему, Тануркова А.С. работала в должности специалиста в подразделении учетно-операционного отдела Ворошиловского дополнительного офиса АО Банк «Национальный стандарт».

24.12.2014г. с Танурковой А.С. заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, а 18.03.2019 г. договор о полной индивидуальной материальной ответственности на период работы в АО Банк «Национальный стандарт», в соответствии с которыми, работник берет на себя полную индивидуальную материальную ответственность за недостачу вверенных ему работодателем материальных ценностей, а также ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, и обязуется принимать меры к предотвращению ущерба.

В соответствии с трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ№, а также заключенных к нему дополнительных соглашений Колокольникова Н.Н. работала в должности старшего кассира структурного подразделения отдела по кассовым операциям и денежному обращению Ворошиловского дополнительного офиса.

25.02.2019г. с Колокольниковой Н.Н. заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с которым, работник принимает на себя полную индивидуальную материальную ответственность за обеспечение сохранности при совершении операций с вверенными ему ценностями и обязуется принимать меры к предотвращению ущерба.

В соответствии с трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ№, Грибанова О.С. работала в должности старшего кассира структурного подразделения отдела по кассовым операциям и денежному обращению Ворошиловского дополнительного офиса обособленного структурного подразделения Южный филиал АО Банк «Национальный стандарт».

25.02.2019г. с Грибановой О.С. заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с которым, работник берет на себя полную индивидуальную материальную ответственность за обеспечение сохранности при совершении операций с вверенными ему ценностями и обязуется принимать меры к предотвращению ущерба.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО17 заключен договор срочного вклада «Русская Южная Гарантия» № на основании которого ФИО17 открыт банковский счет по вкладу №, а клиентом внесены денежные средства в размере 2 000 долларов США на срок по ДД.ММ.ГГГГ с возможностью пополнения счета.

Кроме того, клиенту открыт текущий счет № для расчетов по договору банковского вклада.

ДД.ММ.ГГГГ специалист учетно-операционного отдела Ворошиловского дополнительного офиса Тануркова Л.С. без заявления клиента отразила в АБС Банка операцию по досрочному расторжению договора банковского вклада, изготовила от имени клиента и подписала расходный кассовый ордер № на изъятие денежных средств по договору срочного вклада № от ДД.ММ.ГГГГ, а Михайлова С.В., проставив контрольную подпись на указанном расходном ордере, подписав его за клиента, получила денежные средства в размере 2 027 долларов США.

Денежные средства в отсутствие клиента выданы кассиром Колокольниковой Н.Н.

ДД.ММ.ГГГГ Михайлова С.В. отразила в АБС банка операцию по открытию на имя ФИО17 договора банковского вклада № на срок по ДД.ММ.ГГГГ с возможностью пополнения, изготовила от имени клиента приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и подписав его за клиента, внесла во вклад через кассу банка денежные средства в размере 327 долларов США. Зачисление денежных средств на вклад в отсутствие клиента осуществляла кассир Борисова Н.Б.

ДД.ММ.ГГГГ. Михайловой С.В. изготовлен и подписан от имени клиента приходный кассовый ордер № на сумму 2 000 долларов США. Денежные средства внесены Михайловой С.В. в отсутствие клиента и его волеизъявления. Операцию по зачислению денежных средств на счет в отсутствие клиента провела кассир Борисова Н.Б.

ДД.ММ.ГГГГ Михайлова С.В. сформировала в АБС банка операцию по платежному поручению № по переводу денежных средств по договору банковского вклада (депозита) № в сумме 2 335 долларов 78 центов США на текущий счет клиента, изготовила расходный кассовый ордер № на частичное изъятие денежных средств, подписав его за клиента, получила денежные средства в размере 600 долларов США. Кассиром, подписавшим расходный кассовый ордер и выдавшим денежные средства Михайловой С.В. при совершении указанной операции в отсутствие клиента, выступала Грибанова О.С.

На основании распоряжения Председателя Правления Банка б\н от ДД.ММ.ГГГГ, в Банке проведена внеплановая проверка, оформленная актом аудиторской проверки от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которой, в отношении клиентов банка, включая ФИО17, установлен факт несанкционированных финансовых операций по закрытию счетов и снятию денежных средств, в результате чего, истцу причинен материальный ущерб.

Основанием для проведения проверки послужили обращения клиентов банка, в том числе ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ, указавшей, что досрочно договор банковского вклада она не закрывала, платежные документы не подписывала, денежные средства не снимала и не давала таких поручений. Об исчезновении денежных средств узнала после получения выписки по счету.

В этой связи, банком возвращены ФИО17 денежные средства по вкладу в размере 2 074 доллара 38 центов США, с учетом начисленных процентов.

В ходе проверки по факту поступившего обращения, у ряда работников, включая ответчиков, были истребованы письменные объяснения.

Из письменных объяснений ответчика Михайловой С.В. от 10.03.2020 г. следует, что она не отрицала факт неоднократного изготовления расходных ордеров и снятия денежных средств в личных целях без присутствия клиентов банка, утверждая, что действовала одна, не ставя в известность других работников.

Из объяснительной ответчика Танурковой А.С. от 19.02.2020 г. следует, что она подтвердила неоднократные факты изготовления расходных ордеров и снятия денежных средств без личного присутствия клиентов банка. В письменных объяснениях от 13.03.2020 г. в отношении клиента банка ФИО17 показала, что расходный кассовый ордер подписан ею. Обстоятельства выдачи денежных средств затруднилась пояснить за давностью событий.

В письменных объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ Колокольникова Н.Н. также подтвердила факт выдачи денежных средств в отсутствие ее и клиента в кассе.

В письменных объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ Грибанова О.С. отрицала факт выдачи денежных средств по просьбе сотрудников банка и в отсутствие клиентов.

По итогам проведенной аудиторской проверки установлены факты совершения несанкционированных расходных операций по счетам вкладчиков сотрудниками банка в отсутствие клиентов, а также нарушение ответчиками требований должностных инструкций, Положения об организации кассовой работы, в результате чего, истцу был причинен материальный ущерб в размере 2 074 доллара 38 центов США.

В этой связи, банк расторг трудовые отношения с ответчиками.

Причиной возникновения материального ущерба послужило виновное поведение работников, выразившееся в недобросовестном исполнении служебных обязанностей, а также нарушение условий трудовых договоров и должностных инструкций ПО несанкционированной выдаче денежных средств в отсутствие клиентов банка.

По факту совершения вышеуказанных действий по несанкционированному снятию денежных средств, в отношении Михайловой С.В. возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с позицией которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 233, 238, 239, 242, 243, 250 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями абз.2 п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» учитывая, что ответственность ответчиков в причинении ущерба Банку следует дифференцировать с учетом роли каждой из них, принимая во внимание положения ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом степени и формы вины ответчиков Грибановой О.С., Колокольниковой Н.М., Танурковой А.С., а также их материального и семейного положения, снизив размер подлежащего взысканию в пользу истца размера ущерба, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении правовых норм, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшегося судебного постановления в кассационном порядке, судами не допущено.

Согласно ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии с положениями ст. ст. 242 - 244 Трудового кодекса Российской Федерации письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации oт 16.11.2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) примирителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у такого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчиков и наступившими последствиями в виде ущерба, причиненного истцу, а также, что в ходе судебного разбирательства не доказан факт виновного поведения ответчиков, являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и обоснованно отклонены судом, поскольку материалами дела подтверждено, что между совершенными неправомерными действиями работников Михайловой С.В., Колокольниковой Н.Н., Грибановой О.С., Танурковой А.С., и причиненным материальным ущербом Банку имеется прямая причинно-следственная связь. Процедура идентификации клиента при совершении расходных операций, процедура дополнительного контроля при совершении операции не осуществлялись со стороны работников Банка, что ими не оспаривалось, а указанные действия привели к возникновению возможности по незаконному распоряжению денежными средствами, находящимися на счету вкладчика Торгашевой Н.П.

При таком положении, взыскание с ответчиков в равных долях с применением положений ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации ко всем ответчикам, кроме Михайловой С.В., суммы ущерба, причиненного работодателю, судом первой инстанции с позицией которого согласился суд апелляционной инстанции - правильно.

Доводы кассационных жалоб о том, что в данном случае ущерб подлежит возмещению лицом, непосредственно причинившим вред и незаконно получившим денежные средства, в отношении которого в настоящее время возбуждено уголовное дело, а именно Михайловой С.В., также являлись предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание, поскольку получили надлежащую оценку о том, что ущерб, причиненный банку вследствие возмещения денежных средств вкладчику, явился следствием ненадлежащего исполнения всеми ответчиками своих должностных обязанностей. Исковые требования заявлены о возмещении ими, как бывшими работниками Банка ущерба, причиненного истцу в рамках, существовавших между сторонами трудовых отношений и в соответствии с заключенными с ответчиками договорами о полной материальной ответственности. Факт ненадлежащего исполнения ответчиками своих должностных обязанностей находится в прямой причинно-следственной связи с причинением ущерба банку и с учетом заключенных с ответчиками договоров о полной материальной ответственности, что является достаточным основанием для возложения на них материальной ответственности за ущерб, причиненный банку.

Кроме того, при повторном рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции следуя указаниям суда кассационной инстанции была дана оценка доводам относительно пропуска срока для обращения в суд с требованием о возмещении ущерба, которые являются несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

В абзаце третьем пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.

Из приведенных положений части 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что срок на обращение в суд работодателя за разрешением спора о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, составляет один год. Начало течения этого срока начинается с момента, когда работодателем осуществлены выплаты третьим лицам сумм в счет возмещения причиненного работником ущерба.

Судами определен момент осуществления выплаты материального ущерба, причиненного в результате несанкционированного снятия денежных средств - 17 марта 2020 г. и 26 марта 2020 г., исковое заявление АО Банк «Национальный стандарт» подано в суд – 14 марта 2021 года. Таким образом, истцом срок обращения в суд не пропущен.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 06 июля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 18 мая 2022 года оставить без изменения.

Кассационные жалобы представителя Колокольниковой Н.Н., Грибановой О.С. – Щербо Л.В. и ответчика Танурковой А.С. – без удовлетворения.

Председательствующий Е.Г. Аверина

Судьи С.А. Губарева

Ф.Г. Руденко