Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации города Ростова- на-Дону о признании распоряжения о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения в связи с утратой доверия незаконным, изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию,

по кассационной жалобе Администрации города Ростова- на-Дону на решение Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 17 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 9 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Авериной Е.Г., пояснения истца ФИО1 и его представителя ФИО2, представителя Администрации города Ростова- на-Дону ФИО3, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации города Ростова-на-Дону о признании незаконным Распоряжения Главы Администрации города Ростова-на-Дону № от ДД.ММ.ГГГГ. о применении к нему дисциплинарного взыскания в виде увольнения в связи с утратой доверия; изменении формулировки основания увольнения ФИО1 на увольнение по собственному желанию на основании п. 3 ч. 1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации, ссылаясь, что Распоряжением Главы Администрации города Ростов-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ. к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения 04.07.2017г. в связи с утратой доверия. Распоряжением Главы Администрации города Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ. №-к в вышеуказанное Распоряжение в части даты увольнения внесены изменения. ФИО1 уволен с ДД.ММ.ГГГГ. По мнению истца, его увольнение по указанным основаниям является незаконным, поскольку ДД.ММ.ГГГГ главой Администрации города принято решение о проведении в отношении него проверки полноты и достоверности, представленных им сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера на себя и членов семьи за 2014-2016 годы, а также сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, представленных 13.11.2014г. в качестве претендента на должность, по результатам которой установлена неполнота сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, представленных ФИО1 на себя и супругу ФИО4 за 2014-2016 года, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, представленных им 13.11.2014г. в качестве претендента на занимаемую им должность.

По мнению истца, изложенные в справке неточности не являются способом уклонения от предоставления необходимых сведений, поскольку свидетельствуют о допущенных технических ошибках и неточностях в декларациях, а разночтения по суммам полученной пенсии, возможно, связаны с допущенной арифметической ошибкой. При таких обстоятельствах, по мнению истца, основанием к увольнению муниципального служащего ФИО1 явилось его личное заявление об увольнении по собственному желанию, в связи с чем, формулировка увольнения должна быть изменена на увольнение по собственному желанию, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Решением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 16 марта 2021 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 22 июля 2021 года решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 октября 2021 г. решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 22 июля 2021 года отменено, дело направлено в Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону на новое рассмотрение.

При повторном рассмотрении дела решением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 17 февраля 2022 года исковые требования ФИО1 удовлетворены. Суд признал незаконным распоряжение главы администрации г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ№ о применении дисциплинарного взыскания к ФИО1 в виде увольнения в связи с утратой доверия, изменил основания увольнения с ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 на увольнение по собственному желанию по основанию п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 9 июня 2022 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Администрация города Ростова-на- Дону просит отменить вышеуказанные судебные акты в связи с нарушением норм материального права и норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы заявителя обоснованы тем, что суды в постановленных актах указывают, что при принятии оспариваемого распоряжения работодателем не были приняты во внимание и не учтены тяжесть совершенного Истцом проступка, не представлены доказательства обоснованности квалификации значительности проступков совершенных истцом указанных в распоряжении №-к от ДД.ММ.ГГГГ., приводя обстоятельства проведения в 2017 году в отношении председателя комитета по охране окружающей среды администрации города ФИО1 проверки полноты и достоверности представленных им сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера на себя и членов семьи за 2014-2016гг, а также сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, представленных 13.11.2014г. в качестве претендента на занимаемую должность. О принятом решении о проведении проверки истец был уведомлен (уведомление от 10.04.2017г., полученное истцом 10.04.2017г.), одновременно ему разъяснены права, включая право представлять дополнительные материалы и давать по ним пояснения. Представленными правами он не воспользовался, им не было совершено действий по возможному внесению изменений в предоставленные сведения о доходах до конца декларационной кампании (30.04.2017г.)

В результате полученных в рамках проверки сведений установлены многочисленные нарушения, установлено, что сведения являются недостоверными и неполными, по результатам составлена справка от 27.06.2017г., с которой истец был ознакомлен 28.06.2017г., им 30.06.2017г. представлены объяснения, которыми указанные в справке факты не опровергнуты.

По мнению заявителя, выводы суда о не подтверждении нарушения истцом Кодекса этики и служебного поведения муниципальных служащих администрации города Ростова-на-Дону, утв. распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ. №, являются необоснованными. По результатам рассмотрения заявлений ФИО9 на действия председателя комитета по охране окружающей среды администрации города ФИО1 установлено нарушение им подпункта 2.2 пункта 2 Кодекса этики и служебного поведения муниципальных служащих администрации города Ростова-на-Дону, которым предусмотрено, что муниципальные служащие призваны воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в добросовестном исполнении муниципальным служащим должностных обязанностей, а также избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету администрации города Ростова-на-Дону. В ходе рассмотрения обращений оценка указанным в них доводам на предмет противоправности поведения ФИО1 работодателем не давалась, поскольку поставленные вопросы не относились к компетенции органа местного самоуправления. В ходе проверки установлено, что истец вступил во внеслужебные отношения с ФИО9 и ФИО10, в ходе проверки проявил неискренность, представил объяснения, доводы которых прямо противоречат установленным в ходе проверки фактам.

При принятии решения о применении дисциплинарного взыскания по результатам проверки достоверности и полноты сведений о доходах приняты во внимание Методические рекомендации Минтруда России от 13.11.2015г., в качестве отягчающего обстоятельства учтено нарушение требований законодательства о противодействии коррупции в рамках нескольких декларационных кампаний, факт нарушения Кодекса этики, а также наличие дисциплинарного взыскания в виде замечания за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, примененного распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ№ Сроки привлечения к дисциплинарной ответственности, установленные статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации, работодателем соблюдены.

Заявитель считает незаконными и необоснованными выводы суда о соблюдении истцом срока обращения в суд, приводя те же доводы, что в возражениях о том, что истец знал о состоявшемся факте увольнения как в день увольнения (посредством телефонной связи), так и посредством письменного извещения. Вместе с тем, истец в период с 04.07.2017г. по 16.07.2017г. не информировал ответчика о своей нетрудоспособности, только 17.07.2017г. от истца ответчику поступили листки временной нетрудоспособности, подтверждающие, что в период с 04.07.2017г. по 14.07.2017г. истец находился на больничном, после чего 17.07.2017г. в распоряжение об увольнении были внесены изменения в части даты увольнения. Считает, что действия истца по неполучению почтовой корреспонденции работодателя после извещения его телефонным звонком о факте увольнения являются злоупотреблением правом.

В дополнениях к кассационной жалобе, ссылаются на незаконность ссылки судов на Обзор практики привлечения к ответственности государственных служащих за несоблюдение ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнения обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции, направленный письмом Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ№, указывая, что данный обзор носит рекомендательный характер и не является нормативно – правовым актом.

Заслушав доклад судьи Авериной Е.Г., выслушав представителя Администрации города Ростова-на-Дону ФИО3, поддержавшую доводы кассационной жалобы, ФИО1 и его представителя ФИО2, возражавших против кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для её удовлетворения.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра постановления суда апелляционной инстанций в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Судами установлено и следует из материалов дела, что распоряжением Администрации г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ№-к ФИО1 принят на муниципальную службу и назначен на должность председателя комитета по охране окружающей среды администрации города с 18 ноября 2014 года. С распоряжением ФИО1 ознакомлен 13.11.2014г., о чем имеется его подпись в тексте распоряжения. По указанным основаниям, между ФИО1 (работник) и Администрацией г. Ростова-на-Дону (работодатель) заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ. №, по условиям которого работодатель предоставляет работнику работу в должности председателя комитета по охране окружающей среды Администрации города. Дата начала работы 18.11.2014г. При принятии ФИО1 на работу, им как претендентом на назначаемую должность нанимателю представлены документы, в том числе и сведения о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера на себя и членов семьи за 2014 год.

На основании решения Главы Администрации города Ростова-на-Дону от 07.04.2017г. в отношении председателя комитета по охране окружающей среды Администрации города ФИО1 проведена проверка полноты и достоверности, представленных им сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера на себя и членов семьи за 2014-2016 годы, а также сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, представленных 13.11.2014г. в качестве претендента на замещение должности муниципальной службы.

По результатам проведенной проверки заместителем главы Администрации г.Ростова-на-Дону (по организационно-правовым и кадровым вопросам) подготовлено заключение, согласованное с Главой Администрации г.Ростова-на-Дону, из которого следует, что в ходе проведенного сличения представленных муниципальным служащим ФИО1 сведений о доходах, расходах, об обязательствах имущественного характера за 2016 год и сведений, представленных им при поступлении на муниципальную службу 13.11.2014г., за отчетные периоды 2014 года и 2015 года, усматривается, что сведения в них об участии его супруги ФИО4 в качестве учредителя ООО «Пчела» отсутствуют. В сведениях о доходах, расходах, об обязательствах имущественного характера ФИО4 за 2016 год в подразделе 5.1. «Акции и иное участие в коммерческих организациях и фондах» указано, что ООО «Пчела» действует на основании учредительного договора б/н от 14.11.2005г. с долей участия 6/12.

В рамках проверки нанимателем получены ответы на направленные запросы, которые проанализированы вместе с представленными ФИО1 сведениями о доходах, расходах, об обязательствах имущественного характера на себя и членов семьи за 2014- 2016 годы, а также сведения о доходах, об обязательствах имущественного характера, представленные им 13.11.2014 в качестве претендента на занимаемую должность.

В результате анализа данных сведений администрацией установлено, что сведения за 2014-2016г.г., а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, представленных им 13.11.2014 в качестве претендента на занимаемую им должность, представленные ФИО1 на себя и супругу ФИО4 являются недостоверными и неполными.

По результатам проверки составлена справка от 27.06.2017г., с которой истец ознакомлен 28.06.2017 года, 30.06.2017 года ФИО1 представлены объяснения, в которых указаны причины предоставления неполных и недостоверных сведений.

Распоряжением Администрации г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ. №-к к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившихся в отсутствии надлежащего контроля за работой подчиненных сотрудников, что повлекло за собой нарушение законных прав и интересов граждан и юридических лиц.

Решение о привлечении к дисциплинарной ответственности принято в рамках рассмотрения представления прокуратуры города Ростова-на-Дону об устранении нарушений федерального законодательства от ДД.ММ.ГГГГ№, допущенных работниками комитета по охране окружающей среды Администрации города (далее - комитет), проведена служебная проверка, в ходе которой запрошены материалы по указанным в представлении жалобам, изучена должностная инструкция председателя комитета ФИО1, проанализированы требования федерального и областного законодательства, регламентирующие составление протоколов об административных правонарушениях, получено объяснение председателя комитета ФИО1, объяснение ведущего специалиста отдела административного контроля комитета ФИО11 и установлено, что выявленные нарушения стали возможны из-за ненадлежащего исполнения должностных обязанностей председателем комитета ФИО1

С распоряжением ФИО1 ознакомлен 30.06.2017г., что подтверждается его подписью в тексте распоряжения.

Материалами дела также установлено, что согласно уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ№ ФИО1 поставлен в известность о предоставлении ему части ежегодного оплачиваемого отпуска в период с 15.07.2017 по 04.08.2017, согласно графику отпусков на 2017 год.

Письмом от 04.07.2017г. заместителем главы Администрации города Ростова-на-Дону по организационно-правовым и кадровым вопросам ФИО12 главе Администрации города Ростова-на-Дону ФИО13 внесено предложение об увольнении истца в связи с утратой доверия.

Распоряжением Администрации г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ. №-к к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения 04.07.2017г. в связи с утратой доверия.

04.07.2017г. Администрацией г. Ростова-на-Дону в адрес ФИО1 направлено уведомление о применении в отношении него дисциплинарного взыскания и необходимости явиться за трудовой книжкой (№ которое возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 в адрес главы Администрации г.Ростова- на-Дону подано с заявлением о предоставлении части ежегодного отпуска, продолжительностью 20 календарных дней, с 15.07.2017г.(согласно графику и уведомлению от 29.06.2017 года) с ходатайством о последующем увольнении с муниципальной службы и освобождении от замещаемой должности по собственному желанию. На данном заявлении о предоставлении отпуска проставлена резолюция от 05.07.2017г. «отказать».

Согласно листкам нетрудоспособности №, №, в период с 04.07.2017г. по 14.07.2017г. ФИО1 освобожден от работы в связи с временной нетрудоспособностью.

ДД.ММ.ГГГГ Администрацией г. Ростова-на-Дону в адрес ФИО1 направлено уведомление (№), согласно которому по поступившему в Администрацию города Ростова-на-Дону заявлению, датированному ДД.ММ.ГГГГ, Главой Администрации города Ростова-на-Дону ФИО13 отказано в предоставлении ФИО1 части ежегодного оплачиваемого отпуска с 15.07.2017г. в количестве 20 дней с последующим увольнением с муниципальной службы и освобождением от замещаемой должности по собственному желанию, в связи с изданием 04.07.2017 распоряжения Администрации города Ростова-на-Дону № о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде увольнения с муниципальной службы и освобождении от замещаемой должности ДД.ММ.ГГГГ в связи с утратой доверия.

Специалистом управления по вопросам муниципальной службы и кадров Администрации города 04.07.2017 в телефонном режиме ФИО1 поставлен в известность о необходимости явки в управление кадров для ознакомления с распоряжением от 04.07.2017 № 393-к. Однако в управление кадров ФИО1 не явился. 04.07.2017 в 17.30 от главного специалиста сектора административной работы комитета по охране окружающей среды ФИО14 в телефонном режиме в управление кадров поступило сообщение о нахождении ФИО1 на листке нетрудоспособности, сам он нанимателя не извещал, листок нетрудоспособности в управление кадров не представлял.

В связи с неявкой ФИО1 04.07.2017 в управление кадров для ознакомления с распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ№-к и получением трудовой книжки, в соответствии с частью шестой статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, 04.07.2017 ФИО1 направлено уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой, либо дать согласие на отправление ее по почте, с разъяснением, что он вправе обратиться с заявлением на имя главы Администрации города Ростова-на-Дону ФИО13 об изменении даты увольнения.

В данном уведомлении истцу также сообщалось, что уведомление от ДД.ММ.ГГГГ№ о предоставлении ФИО1 части ежегодного оплачиваемого отпуска в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно графику отпусков на 2017 год, считается недействительным в связи с изданием - ДД.ММ.ГГГГ распоряжения №-к. Направление указанного уведомления в адрес истца подтверждено почтовой квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ и возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения.

17.07.2017г. работодателем составлен акт об отсутствии ФИО1 на рабочем месте в комитете по охране окружающей среды Администрации г. Ростова-на-Дону.

Распоряжением Администрации г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ. № в связи с поступлением 17 июля 2017 года в управление по вопросам муниципальной службы и кадров Администрации города Ростова-на-Дону листков нетрудоспособности от ДД.ММ.ГГГГ№ и от ДД.ММ.ГГГГ№, выданных на имя ФИО1, и подтверждающих его временную нетрудоспособность в период с 04 по 14 июля 2017 года, в распоряжение Администрации города Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ№-к «О применении дисциплинарного взыскания к ФИО1 в виде увольнения в связи с утратой доверия», внесено изменение в части даты его увольнения, с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. Администрацией г. Ростова-на-Дону в адрес ФИО1 вновь направлено уведомление (№) об увольнении и необходимости явиться за получением трудовой книжки либо дать согласие на ее отправление почтой, что подтверждается почтовой квитанцией, которое возвращено отправителю.

Разрешая спор и принимая решение по делу с учетом определения суда кассационной инстанции, суд первой инстанции, установив факт отсутствия со стороны ответчика доказательств, подтверждающих обоснованность квалификации значительности проступков, совершенных истцом, учитывая, что нарушения, допущенные ФИО1 при предоставлении сведений о доходах и имуществе в отношении себя и супруги, с учетом письма Минтруда России от 21.03.2016г., приложения №3 к Обзору Минтруда России от 21.03.2016г., являются несущественными, принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих совершение ФИО1 действий, которые можно квалифицировать как нарушение положений Кодекса этики и служебного поведения муниципальных служащих администрации города Ростова-на-Дону, пришел к выводу, что принятое ответчиком решение о прекращении трудовых отношений в связи с утратой доверия, не соответствует принципам юридической (дисциплинарной) ответственности при увольнении истца, в связи с чем, признал распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ. №-К незаконным, и изменил формулировку увольнения на увольнение по п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. При этом, суд первой инстанции признал установленный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок обращения в суд непропущенным, поскольку документы, связанные с увольнением, получены истцом 19 октября 2018г., а в суд с иском истец обратился 15 ноября 2018 года, в пределах установленного законом срока.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, не находит оснований для отмены принятых при новом рассмотрении решения и апелляционного определения и удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 27.1 Федерального закона «О муниципальной службе в Российской Федерации» за несоблюдение муниципальным служащим ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнение обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции настоящим Федеральным законом, Федеральным законом от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ «О противодействии коррупции» и другими федеральными законами, налагаются взыскания, предусмотренные статьей 27 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 3 Федерального закона «О муниципальной службе в Российской Федерации» порядок применения и снятия дисциплинарных взысканий определяется трудовым законодательством.

В силу требований ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.

В ч. 4 ст. 27.1 Федерального закона «О муниципальной службе в Российской Федерации» установлено, что при применении взысканий, предусмотренных статьями 14.1, 15 и 27 этого же закона, учитываются характер совершенного муниципальным служащим коррупционного правонарушения, его тяжесть, обстоятельства, при которых оно совершено, соблюдение муниципальным служащим других ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и исполнение им обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции, а также предшествующие результаты исполнения муниципальным служащим своих должностных обязанностей.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 13.1 Федерального закона «О противодействии коррупции» лицо, замещающее государственную должность Российской Федерации, государственную должность субъекта Российской Федерации, муниципальную должность, в порядке, предусмотренном федеральными конституционными законами, федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации, муниципальными нормативными правовыми актами, подлежит увольнению (освобождению от должности) в связи с утратой доверия в случае непредставления лицом сведений о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей либо представления заведомо недостоверных или неполных сведений.

Анализ указанных норм позволяет прийти к выводу, что для применения такого взыскания как увольнение муниципального служащего по данному основанию необходимо тщательное исследование всех обстоятельств, при которых служащим были допущены нарушения требования законодательства.

Пунктом 3 ст. 27.1 Федерального закона «О муниципальной службе в Российской Федерации» установлены требования к порядку проведения процедуры привлечения муниципальных служащих к ответственности и установлена необходимость наличия следующих документов: доклада о результатах проверки, проведенной подразделением кадровой службы соответствующего муниципального органа по профилактике коррупционных и иных правонарушений; рекомендации комиссии по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов в случае, если доклад о результатах проверки направлялся в комиссию; объяснений муниципального служащего; иных материалов.

В соответствии с Федеральным законом от 02.03.2007 N 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» и Областным законом Ростовской области от 09.10.2007 N 786-ЗС «О муниципальной службе в Ростовской области» Постановлением Администрации города Ростова – на – Дону от 5 апреля 2019 г. N 250 утверждено Положение о порядке и сроках применения взысканий к муниципальным служащим Администрации города Ростова-на-Дону, ее отраслевых (функциональных) и территориальных органов за несоблюдение ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнение обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции,

За несоблюдение муниципальным служащим ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнение обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции Федеральным законом от 02.03.2007 N 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон N 25-ФЗ), Федеральным законом от 25.12.2008 N 273-ФЗ «О противодействии коррупции», Областным законом Ростовской области от 09.10.2007 N 786-ЗС «О муниципальной службе в Ростовской области», Трудовым кодексом Российской Федерации, налагаются взыскания, предусмотренные статьей 27 Федерального закона N 25-ФЗ, а именно: замечание; выговор; увольнение с муниципальной службы по соответствующим основаниям.

Взыскания, предусмотренные статьями 14.1, 15 и 27 Федерального закона N 25-ФЗ, применяются на основании:

5.1. Доклада о результатах проверки, проведенной подразделением кадровой службы по профилактике коррупционных и иных правонарушений либо должностным лицом, ответственным за работу по профилактике коррупционных и иных правонарушений в Администрации города Ростова-на-Дону, ее отраслевом (функциональном) или территориальном органе.

5.2. Рекомендации комиссии по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов в Администрации города Ростова-на-Дону, ее отраслевом (функциональном) или территориальном органе (далее - комиссия) в случае, если доклад о результатах проверки направлялся в комиссию.

5.3. Доклада подразделения кадровой службы по профилактике коррупционных и иных правонарушений либо должностного лица, ответственного за работу по профилактике коррупционных и иных правонарушений в Администрации города Ростова-на-Дону, ее отраслевом (функциональном) или территориальном органе, о совершении коррупционного правонарушения, в котором излагаются фактические обстоятельства его совершения, и письменного объяснения муниципального служащего только с его согласия и при условии признания им факта совершения коррупционного правонарушения (за исключением применения взыскания в виде увольнения в связи с утратой доверия).

5.4. Объяснений муниципального служащего.

5.5. Иных материалов.

В соответствии с пунктом 7.1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях непринятия работником мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является, непредставления или представления неполных или недостоверных сведений о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера либо непредставления или представления заведомо неполных или недостоверных сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруга (супруги) и несовершеннолетних детей, открытия (наличия) счетов (вкладов), хранения наличных денежных средств и ценностей в иностранных банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, владения и (или) пользования иностранными финансовыми инструментами работником, его супругом (супругой) и несовершеннолетними детьми в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, если указанные действия дают основание для утраты доверия к работнику со стороны работодателя.

Согласно п. 9 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 02 марта 2007 года N 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации», гражданин не может быть принят на муниципальную службу в случае непредставления предусмотренных настоящим Федеральным законом, Федеральным законом от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ «О противодействии коррупции» и другими федеральными законами сведений или представления заведомо недостоверных или неполных сведений при поступлении на муниципальную службу. При этом пункты 8 и 9 указанной статьи предусматривают невозможность поступления на муниципальную службу либо нахождения на муниципальной должности лица, которое не представило либо представило недостоверные документы, сведения, требуемые от муниципального служащего, лица претендующего на поступление на муниципальную должность. Как следует из формулировок данного положения, речь идет о таких недостоверных документах и сведениях, которые представлены лицом умышленно, то есть претендент на должность знал об их недостоверности, но осознанно использовал их в своих целях.

В соответствии с пунктом 25 Указа Президента Российской Федерации от 2 апреля 2013 года N 309 «О мерах по реализации отдельных положений Федерального закона «О противодействии коррупции» Министерству труда и социальной защиты Российской Федерации предоставлены полномочия издавать методические рекомендации и другие инструктивно-методические материалы, касающиеся реализации требований федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации по вопросам противодействия коррупции.

В рамках предоставленных полномочий Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации ежегодно разрабатывались методические рекомендации по вопросам представления сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера и заполнения соответствующей формы справки в соответствующих отчетных годах. Кроме того, Минтруд России в соответствии с компетенцией разработал критерии привлечения к ответственности за коррупционные правонарушения, которые были сформулированы в «Обзоре практики привлечения к ответственности государственных (муниципальных) служащих за несоблюдение ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнение обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции»(Письмо от 21 марта 2016 года N 18-2/10/П-1526) (далее - Обзор Минтруда).

Из Обзора Минтруда Российской Федерации от 21 марта 2016 года следует, что в соответствии с подпунктом «б» пункта 6 перечня поручений Президента Российской Федерации от 14 ноября 2013 г. N Пр-2689 по итогам заседания Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции 30 октября 2013 г. и подпунктом «а» пункта 2 раздела 1 протокола заседания президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от 12 ноября 2014 г. N 45 Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации проведена работа по определению критериев привлечения к ответственности государственных (муниципальных) служащих за совершение коррупционных правонарушений.

В этой связи на основе предложений федеральных государственных органов и высших органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, поступивших в соответствии с письмом Минтруда России от 13 ноября 2015 г. N 18-2/10/П-7073, судебной практики по рассмотрению дел о привлечении к ответственности за совершение коррупционных правонарушений подготовлен Обзор практики привлечения к ответственности государственных (муниципальных) служащих за несоблюдение ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнение обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции, который рекомендован к использованию подразделениям по профилактике коррупционных и иных правонарушений (должностным лицам, ответственным за работу по профилактике коррупционных и иных правонарушений) вместо материалов, направленных вышеуказанным письмом Минтруда России.

Согласно п. 2 данного Обзора анализ правоприменительной практики государственных (муниципальных) органов показал, что не влечет применения взысканий, поскольку не образует коррупционного проступка ошибочное (неточное) указание сведений в справке о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера (далее - Справка) вследствие ошибок и неточностей, допущенных государственным органом или иной организацией в выданных служащему документах (выписках), на основании которых им заполнялась Справка (ошибка в справке 2-НДФЛ, выписке по счету, выданной кредитной организацией и т.п.), а также иных причин, когда неточность в представленных сведениях возникла по причинам, независящим от служащего; некорректное указание почтового адреса; указание сведений о расходах, о сумме поступивших на счет денежных средств в отсутствие правовых оснований для представления данных сведений; представление служащим в установленный законодательством срок уточненных и достоверных сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, при условии, что служащий самостоятельно обнаружил в представленных им Справках не отраженные или не полностью отраженные сведения.

При этом, к ситуациям, которые расцениваются, как несущественные проступки относится разница при суммировании всех доходов в разделе 1 Справки, если она не превышает 10 000 рублей от фактически полученного дохода; не указаны сведения о банковских счетах, вкладах, остаток денежных средств на которых не превышает 1 000 рублей, при этом движение денежных средств по счету в отчетном периоде не осуществлялось.

К ситуациям, которые расцениваются как малозначительные проступки относится: не указание сведений об участии в коммерческой организации, при этом у соответствующей организации отсутствует хозяйственная деятельность в течение 3 и более лет, предшествующих подаче Справки, и нет сомнений в отсутствии коррупционной составляющей в действиях (бездействии) служащего; не представлены сведения о доходе от вклада в банке, сумма которого не превышает 10 000 рублей, если она была переведена на банковский счет служащего, средства со счета не снимались, при этом в Справке отражены полные и достоверные сведения об этом счете; служащим повторно совершены несущественные проступки.

Законодателем предусмотрено, что в случае выявления информации о недостоверности и неполноте сведений, а также признаков конфликта интересов либо иных нарушений законодательства Российской Федерации о противодействии коррупции необходимо проведение проверки, при проведении которой подробному изучению подлежат сведения в случае их существенного изменения в сторону увеличения уровня дохода, имущества и обязательств имущественного характера лица, его супруги (супруга), несовершеннолетних детей, которые создают обоснованные сомнения в законности дохода, имущества и обязательств имущественного характера.

К значительным проступкам законодатель относит: сокрытие фактов приобретения земельных участков, объектов недвижимого имущества, транспортных средств, ценных бумаг, стоимость которых служащий не может объяснить исходя из своего официального дохода; сокрытие банковского счета, движение денежных средств по которому в течение отчетного года не было объяснено исходя из доходов служащего; представление недостоверных сведений, способствующих сокрытию информации о наличии конфликта интересов, в том числе: о получении доходов от организации, в отношении которой служащий выполняет функции государственного (муниципального) управления (доходов от работы по совместительству, доходов от ценных бумаг, чтения лекций и т.п.); о получении доходов от продажи имущества по цене, существенно выше рыночной, если покупателем является организация, в отношении которой служащий выполняет функции государственного (муниципального) управления; о получении кредитов, займов от организации, в отношении которой служащий выполняет функции государственного (муниципального) управления; о наличии в собственности у служащего и (или) его супруги (супруга) и несовершеннолетнего ребенка ценных бумаг организации, в отношении которой служащий выполняет функции государственного (муниципального) управления; появлении в собственности у служащего и (или) его супруги (супруга) и несовершеннолетнего ребенка земельных участков, объектов недвижимого имущества и (или) транспортного средства, приобретенного на льготных условиях (по цене существенно ниже рыночной) у организации, в отношении которой служащий выполняет функции государственного (муниципального) управления; о получении служащим дохода от предпринимательской деятельности; о владении акциями, долями участия в коммерческих организациях, при том, что служащий фактически участвует в управлении этой коммерческой организацией; для лиц, указанных в части 1 статьи 2 Федерального закона от 7 мая 2013 г. N 79-ФЗ «О запрете отдельным категориям лиц открывать и иметь счета (вклады), хранить наличные денежные средства и ценности в иностранных банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, владеть и (или) пользоваться иностранными финансовыми инструментами»: о владении (пользовании) иностранными финансовыми инструментами; о наличии счета (счетов) в иностранном(ых) банке (банках); скрытие сведений о находящемся в собственности недвижимом имуществе, расположенном за пределами Российской Федерации; значительное завышение общей суммы полученных доходов либо указание реально не полученных служащим доходов с целью обоснования факта приобретения недвижимого имущества на законные доходы; значительное завышение общей суммы вкладов в банках и иных кредитных организациях с целью обоснования факта приобретения недвижимого имущества (может осуществляться, когда указывается якобы имеющийся вклад в кредитной организации); значительное завышение общей суммы полученных кредитов и займов, которые играют или могут сыграть ключевую роль в обосновании приобретения недвижимого имущества (может осуществляться путем завышения сумм реально полученных кредитов, а также указания кредитов и займов, которые служащий не получал); указание в разделе 2 Справки заниженной стоимости совершенных сделок по приобретению земельных участков, объектов недвижимого имущества, транспортных средств, ценных бумаг, с тем чтобы такие сделки можно было объяснить исходя из доходов служащего; служащий не уведомил представителя нанимателя (работодателя) о попытке представителя юридического или физического лица, обратившегося в государственный орган (орган местного самоуправления) либо к соответствующему должностному лицу, склонить служащего к совершению коррупционного правонарушения.

Привлечение работника к дисциплинарной ответственности допускается в случаях, когда работодатель установил конкретную вину работника и доказал ее в установленном порядке (принцип презумпции невиновности и виновной ответственности, то есть наличия вины как необходимого элемента состава правонарушения).

Иное толкование вышеуказанных норм Трудового законодательства Российской Федерации, приводило бы к существенному ограничению прав работников, допуская возможные злоупотребления со стороны работодателя при реализации своего исключительного права на привлечение работника к дисциплинарной ответственности, в том числе по надуманным основаниям.

В силу части 4 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

На основании пункта 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», в случае отмены постановления суда первой или апелляционной инстанции и направления дела на новое рассмотрение указания суда кассационной инстанции о применении и толковании норм материального права и норм процессуального права являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело (статья 379.6, часть 4 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Выполняя указания суда кассационной инстанции, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суды пришли к обоснованному выводу, что неполнота сведений, указанных ФИО1 в справках о доходах, имуществе, включая сведения о доходах своей супруги квалифицированы ответчиком в отсутствие мотивов, исходя из которых выявленные нарушения признаны проступками, влекущими увольнение с муниципальной службы, в связи с утратой доверия. Судами не установлено доказательств преследования истцом корыстных мотивов и личных интересов при декларировании доходов и предоставлении сведений об имуществе.

Выражая несогласие с решением суда первой инстанции и апелляционным определением, заявитель кассационной жалобы указывает на то, что у работодателя имелись основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, установленная законом процедура привлечения к дисциплинарной ответственности соблюдена, работодателем учитывалась тяжесть проступка.

Между тем, данные доводы подлежат отклонению, поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций о недоказанности ответчиком обоснованности применения к истцу мер взыскания, сделаны на основании совокупности представленных в дело доказательств, учитывают тяжесть вменяемых истцу в вину дисциплинарного проступков и обстоятельства их совершения.

Суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен вынести законное и обоснованное решение. Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Доводы кассационной жалобы относительно незаконности ссылки судов на Обзор практики привлечения к ответственности государственных служащих за несоблюдение ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнения обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции, направленный письмом Минтруда России от 21.03.2016 года 318-2\10\П-1526, поскольку данный обзор носит рекомендательный характер и не является нормативно – правовым актом, не являются основаниями для отмены обжалуемых решений, в связи с тем, что в соответствии с пунктом 25 Указа Президента Российской Федерации от 2 апреля 2013 года N 309 «О мерах по реализации отдельных положений Федерального закона «О противодействии коррупции» Министерству труда и социальной защиты Российской Федерации предоставлены полномочия издавать методические рекомендации и другие инструктивно-методические материалы, касающиеся реализации требований федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации по вопросам противодействия коррупции.

В рамках предоставленных полномочий Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации ежегодно разрабатываются методические рекомендации по вопросам представления сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера и заполнения соответствующей формы справки в соответствующих отчетных годах. Кроме того, Минтруд России в соответствии с компетенцией разработал критерии привлечения к ответственности за коррупционные правонарушения, которые были сформулированы в «Обзоре практики привлечения к ответственности государственных (муниципальных) служащих за несоблюдение ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнение обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции» (письмо от 21 марта 2016 года N 18-2/10/П-1526).

В указанном Обзоре Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации указывается, что не образует коррупционного проступка ошибочное (неточное) указание сведений в справке о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера вследствие ошибок и неточностей, допущенных государственным органом или иной организацией в выданных служащему документах (выписках), на основании которых им заполнялась справка (ошибка в справке 2-НДФЛ, выписке по счету, выданной кредитной организацией и т.п.), а также иных причин, когда неточность в представленных сведениях возникла по причинам, независящим от служащего. При этом обстоятельства, указанные в подпунктах «а» и «б» пункта 2, отражаются в письменных пояснениях служащего, представляемых в подразделение по профилактике коррупционных и иных правонарушений, или подтверждаются иными документами.

При этом, пунктом 3 обзора предусмотрено возложение на соответствующее должностное лицо в рамках реализации функций по обеспечению соблюдения служащими требований законодательства о противодействии коррупции при приеме Справок принимать меры к выявлению явных неточностей, описок или ошибок, допущенных служащим, в целом не искажающих достоверность представленных сведений, и к их устранению путем получения от служащего уточняющей информации и внесения ее служащим в Справку.

Учитывая, что законодатель связывает утрату доверия к служащему, в том числе, с предоставлением заведомо недостоверных или неполных сведений, которое предполагает, осведомленность служащего о получении дохода в ином размере и намерение (желание) с какой-либо противоправной целью ввести работодателя в заблуждение, относительно фактически полученного размера дохода или приобретенного имущества (скрыть реально полученный доход, скрыть реально приобретенное имущество), что в ходе судебного разбирательства не добыто, а ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об указанном и о том, что истец при заполнении справки о доходах имел намерение скрыть реально полученный им доход, суды правомерно приняли во внимание, что в ходе проведенной проверки фактов получения истцом незаконных доходов, либо незаконного приобретения имущества, не установлено, избранная ответчиком в отношении истца мера дисциплинарной ответственности не соответствует тяжести и обстоятельствам допущенного проступка.

В силу действующего трудового законодательства, определяющего специфику профессиональной служебной (трудовой) деятельности служащих, за нарушение требований законодательства о противодействии коррупции применяются следующие виды взысканий:

а) замечание;

б) выговор;

в) строгий выговор (для государственных служащих, замещающих должности военной и правоохранительной службы);

г) предупреждение о неполном служебном (должностном) соответствии;

д) увольнение с государственной (муниципальной) службы в связи с утратой доверия.

При определении конкретного вида взыскания, которое подлежит применению, учитываются следующие установленные трудовым законодательством критерии:

а) характер и тяжесть совершенного нарушения;

б) обстоятельства, при которых совершено нарушение;

в) соблюдение служащим других запретов, исполнение других обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции;

г) предшествующие результаты исполнения служащим своих должностных обязанностей.

Положения части 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации, а также разъяснения, данные уполномоченным федеральным органом в пункте 5 Обзора от 21 марта 2016 года N 18-2/10/П-1526 ответчиком при выборе вида дисциплинарного нарушены, как об этом верно указано судами в оспариваемых судебных актах. Принятие руководителем решения об увольнении служащего возможно, когда тяжесть и обстоятельства допущенного нарушения свидетельствуют об утрате доверия к служащему со стороны руководства. При рассмотрении дела судами такие обстоятельства не установлены.

Кроме того, приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию ответчика, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки суда апелляционной инстанции и правомерно отвергнуты как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права.

Вновь приводя данные доводы, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Согласно положениям статей 379.6, 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

Доводов к отмене состоявшегося апелляционного определения кассационная жалоба не содержит, оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы не выявлено, нарушений либо неправильного применения судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено, вследствие чего основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

определила:

решение Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 17 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 9 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации города Ростова- на-Дону - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Г. Аверина

Судьи С.А. Губарева

Ф.Г. Руденко