Гражданский кодекс часть 1

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Иванова С.Ю., рассмотрев кассационную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» на решение мирового судьи судебного участка № 1 города Сарапул Удмуртской Республики от 19 мая 2021 г., апелляционное определение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 23 сентября 2021 г. по гражданскому делу № 2-569/2021 по иску Быкова ФИО6 к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее САО «ВСК») о защите прав потребителей

установил:

решением мирового судьи судебного № 1 города Сарапул Удмуртской Республики от 19 мая 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 23 сентября 2021 г., исковые требования удовлетворены частично, с САО «ВСК» в пользу Быкова С.Г. взысканы сумма убытков, связанных с некачественным ремонтом автомобиля в размере 56 700 руб., в счет компенсации морального вреда 300 руб., штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг за составление экспертного заключения по автотехнической экспертизе транспортного средства в размере 29 500 руб., расходы по оплате услуг за составление отчета об определении рыночной стоимости права требования на возмещение утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 8 500 руб., почтовые расходы по направлению досудебной претензии в размере 85 руб. 30 коп., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 000 руб., расходы по составлению досудебной претензии в размере 2 500 руб., расходы по составлению заявления финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в размере 2 500 руб., расходы по оплате услуг представителя за составление искового заявления и участие в судебном процессе в размере 7 000 руб., почтовые расходы по направлению иска ответчику в размере 187 руб. 39 коп. Взыскана с САО «ВСК» в доход МО «город Сарапул» государственная пошлина в сумме 2 201 руб.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить данные судебные акты как незаконные.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба САО «ВСК» рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Изучив кассационную жалобу, отзыв на жалобу, представленные материалы, суд полагает жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами, 31 декабря 2019 г. в результате дорожно-транспортного происшествия получил механические повреждения принадле-жащий истцу автомобиль.

15 января 2020 г. Быков С.Г. обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении.

31 января 2020 г. САО «ВСК» выдало Быкову С.Г. направление на ремонт на СТОА- ООО «ИнтерпартнерСервис».

Согласно информационному акту от 6 марта 2020 г., подписанному ООО «ИнтерпартнерСервис» и Быковым С.Г., ремонта окончен 6 марта 2020 г.

13 марта 2020 г. ИП Селивановым М.Н. составлен акт осмотра дефектов ремонта транспортного средства.

16 марта 2020 г. Быков С.Г. направил в адрес САО «ВСК» заявление об устранении имеющихся недостатков.

23 марта 2020 г. проведен осмотр автомобиля, установлено наличие недостатков. Выдано направление на устранение некачественного ремонта.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 3 июня 2020 г. рассмотрение обращения Быкова С.Г. было прекращено.

Исследовав и оценив в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предостав-ленные в материалы дела доказательства в совокупности, проанализировав фактические обстоятельства дел, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении частично.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что досудебный порядок урегулирования спора истцом был соблюден.

Отклоняя доводы жалобы о пропуске истцом срока на подачу иска, суд апелляционной инстанции указал, что решение финансового уполномочен-ного от 3 июня 2020 г. вступило в законную силу 17 июня 2020 г., срок для подачи иска в суд истекает 18 июля 2020 г., исковое заявление подано истцом 2 июля 2020 г.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций и не находит оснований для отмены судебного акта,

поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и подтверждаются представленными в материалы дела доказательст-вами, оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В целом доводы кассационной жалобы, повторяют доводы апелляцион-ной жалобы, были предметом исследования в суде апелляционной инстанции, аналогичны позиции заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, не подтверждают нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела.

Между тем в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Таким образом, полномочием по переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств суд кассацион-ной инстанции не обладает.

Поскольку судебными инстанциями не допущено существенных наруше-ний норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, обжалуемые судебные постановления отмене либо изменению не подлежат.

В связи с завершением производства по кассационной жалобе подлежит отмене приостановление исполнения решения суда первой инстанции и апелляционного определения, принятое определением от 19 января 2022 г.

Поскольку кассационная жалоба ответчика оставлена без удовлетворе-ния, то отсутствуют основания для взыскания расходов по уплате государст-венной пошлины при подаче данной кассационной жалобы.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 1 города Сарапул Удмуртской Республики от 19 мая 2021 г., апелляционное определение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 23 сентября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения мирового судьи судебного участка № 1 города Сарапул Удмуртской Республики от 19 мая 2021 г., апелляционное определение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 23 сентября 2021 г., принятое определением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2022 г.

В удовлетворении заявления о взыскании расходов по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы - отказать.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции С.Ю. Иванова

Постановление24.02.2022