Гражданский кодекс часть 1

материал по исковому заявлению государственного унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)» к муниципальном образованию городское поселение «Поселок Белая Гора» Абыйского улуса (района) Республики Саха (Якутия) о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

по кассационной жалобе представителя ГУП «Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)» на определение мирового судьи судебного участка № 33 Усть-Янского района Республики Саха (Якутия) от 23 июля 2021 года и апелляционное определение Усть-Янского районного суда Республики Саха (Якутия) от 21 сентября 2021 года об отказе в принятии искового заявления.

Изучив доводы кассационной жалобы, кассационный суд общей юрисдикции

у с т а н о в и л :

ГУП «Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)» обратилось в суд с иском к МО ГП «Поселок Белая Гора» Абыйского улуса (района) Республики Саха (Якутия) о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, предоставленных по квартире <адрес> в поселке Белая Гора за период с 13 июня 2019 года по 31 декабря 2020 года. Сумма задолженности составляет 23 450 руб. 21 копейка, пени – 358 руб. 98 копеек, расходы по уплате государственной пошлины – 914 руб. 28 копеек. В досудебном порядке требование об уплате задолженности ответчиком не исполнено.

Определением мирового судьи судебного участка № 33 Усть-Янского района Республики Саха (Якутия) от 23 июля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Усть-Янского районного суда Республики Саха (Якутия) от 21 сентября 2021 года, в принятии искового заявления отказано.

В кассационной жалобе представитель ГУП «Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)» просит об отмене определений судов первой и апелляционной инстанции, ссылаясь на ошибочность выводов судов о подсудности спора арбитражному суду, нарушение норм процессуального права.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы гражданского дела, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при принятии обжалуемых судебных постановлений были допущены.

Отказывая в принятии искового заявления ГУП «Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)», мировой судья указал, что заявление содержит просьбу о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по внесению платы за коммунальные услуги с юридического лица.

Объясняя мотивы вынесенного определения, мировой судья руководствовался содержанием статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что участниками спора являются юридические лица, в связи с чем разрешение заявления не относится к компетенции мирового судьи, а подлежит рассмотрению арбитражным судом.

Такие выводы мирового судьи были признаны соответствующими закону судом апелляционной инстанции.

Кассационный суд общей юрисдикции не может согласиться с выводами судов и принятыми ими судебными постановлениями по следующим мотивам.

Представленными материалами подтверждается, что ГУП «Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)» обратилось к мировому судье с исковым заявлением, а не с заявлением о выдаче судебного приказа.

Основания для отказа в принятии искового заявления приведены в статье 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Ни одно из указанных оснований в обжалуемых судебных постановлениях, которыми отказано в принятии искового заявления, не указано.

Как следует из пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Приводя в обоснование обжалуемого определения данную статью закона, мировой судья пришел к выводу о подсудности спора арбитражному суду, но вместе с тем вынес определение об отказе в принятии иска, которое при таких обстоятельствах принято судьей быть не может.

Выводы мирового судьи о подсудности спора арбитражному суду основаны только на том, что исковые требования предъявлены одним юридическим лицом к другому юридическому лицу, что, по мнению мирового судьи, свидетельствует о наличии экономического спора между двумя организациями.

Такой вывод является преждевременным, сделанным без достаточных к тому оснований, поскольку в целях решения вопроса о подсудности спора суду надлежит установить его характер (квалифицировать спорные отношения) и их субъектный состав.

В рассматриваемом случае мировым судьей характер спора квалифицирован не был, состав его участников достоверно не определен, вынесенное определение основано на установлении состава участников спора только исходя из текста искового заявления, в котором отражено мнение истца о предполагаемом ответчике, что не может являться безусловным основанием для отнесения спора к подсудности арбитражного суда.

Из содержания материалов следует, что ГУП «Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)» предъявило к МО ГП «Поселок Белая Гора» Абыйского улуса (района) Республики Саха (Якутия) иск о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг. Ответчик охарактеризован в иске как собственник квартиры № <адрес>.

В качестве основания для возникновения обязанности по оплате коммунальных услуг приведены нормы статей 540, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении соответствующего договора на поставку коммунальных услуг с момента подключения абонента к сети энергоснабжающей организации.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции рассматривают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления по спорам, возникающим, в том числе, из жилищных правоотношений.

Споры, отнесенные к компетенции арбитражных судов, перечислены в статье 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каковыми являются дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В соответствии с частью 1 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение предназначено для проживания граждан.

Момент и основания возникновения у граждан обязанности по внесению платы за коммунальные услуги определены в части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации.

До заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица (часть 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, закон связывает возникновение обязанности по уплате коммунальных платежей, предоставляемых в связи с использованием жилого помещения, в зависимость о того, кто, на каком основании использует это жилое помещение и в каких целях потребляет коммунальные услуги.

Разрешая вопрос о подсудности спора на этапе принятия искового заявления, мировой судья не определил правовую природу задолженности, являющейся предметом спора, а также состав участников такого обязательства.

В обжалуемом определении мирового судьи отсутствуют выводы о принадлежности квартиры ответчику, являющемуся муниципальным образованием, об отнесении квартиры к муниципальному жилищному фонду, о видах коммунальных услуг, обстоятельствах и целях их предоставления/потребления при использовании указанного жилого помещения, что позволило бы установить характер спорных отношений, правовую природу задолженности и содержание самого спора (спор между организациями в рамках отношений экономического характера, подсудный арбитражному суду, либо спор с участием в таких отношениях организации – поставщика услуг и нанимателей жилого помещения муниципального жилищного фонда, а также наймодателя (по заявлению в иске), подсудный суду общей юрисдикции).

Указанные ошибки в применении норм материального и процессуального права, допущенные мировым судьей, не были исправлены судом апелляционной инстанции.

Правильный вывод судьи районного суда о подсудности арбитражному суду спора о взыскании организацией – поставщиком коммунальных услуг с муниципального образования – собственника жилищного фонда оплаты за коммунальные услуги, оказанные в отношении пустующего жилищного фонда, какими-либо ссылками на представленные доказательства не обоснован.

Допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права повлекли принятие судебных постановлений, не соответствующих требованиям закона, в связи с чем обжалуемые определения подлежат отмене, с направлением искового заявления вместе с прилагаемыми материалами мировому судье судебного участка № 33 Усть-Янского района Республики Саха (Якутия) для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

о п р е д е л и л :

определение мирового судьи судебного участка № 33 Усть-Янского района Республики Саха (Якутия) от 23 июля 2021 года и апелляционное определение Усть-Янского районного суда Республики Саха (Якутия) от 21 сентября 2021 года об отказе в принятии искового заявления – отменить, материал по иску ГУП «Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)» к МО ГП «Поселок Белая Гора» Абыйского улуса (района) Республики Саха (Якутия) о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг направить мировому судье судебного участка № 33 Усть-Янского района Республики Саха (Якутия) для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Судья К.В. Аноприенко