Гражданский кодекс часть 1

материал по исковому заявлению государственного унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)» к муниципальном образованию городское поселение «Поселок Белая Гора» Абыйского улуса (района) Республики Саха (Якутия) о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

по кассационной жалобе представителя ГУП «Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)» на определение мирового судьи судебного участка № 33 Усть-Янского района Республики Саха (Якутия) от 23 июля 2021 года и апелляционное определение Усть-Янского районного суда Республики Саха (Якутия) от 21 сентября 2021 года об отказе в принятии искового заявления.

Изучив доводы кассационной жалобы, кассационный суд общей юрисдикции

у с т а н о в и л :

ГУП «Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)» обратилось в суд с иском к МО ГП «Поселок Белая Гора» Абыйского улуса (района) Республики Саха (Якутия) о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, предоставленных по муниципальной в поселке Белая Гора за период с 1 июня 2018 года по 31 декабря 2020 года. Сумма задолженности составляет 35 764 руб. 87 копеек, пени – 3 590 руб. 37 копеек, расходы по уплате государственной пошлины – 1 380 руб. 66 копеек. В досудебном порядке требование об уплате задолженности ответчиком не исполнено.

Определением мирового судьи судебного участка № 33 Усть-Янского района Республики Саха (Якутия) от 23 июля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Усть-Янского районного суда Республики Саха (Якутия) от 21 сентября 2021 года, в принятии искового заявления отказано.

В кассационной жалобе представитель ГУП «Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)» просит об отмене определений судов первой и апелляционной инстанции, ссылаясь на ошибочность выводов судов о подсудности спора арбитражному суду, нарушение норм процессуального права.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы гражданского дела, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при принятии обжалуемых судебных постановлений были допущены.

Отказывая в принятии искового заявления ГУП «Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)», мировой судья указал, что заявление содержит просьбу о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по внесению платы за коммунальные услуги с юридического лица.

Объясняя мотивы вынесенного определения, мировой судья руководствовался содержанием статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что участниками спора являются юридические лица, в связи с чем разрешение заявления не относится к компетенции мирового судьи, а подлежит рассмотрению арбитражным судом.

Такие выводы мирового судьи были признаны соответствующими закону судом апелляционной инстанции.

Кассационный суд общей юрисдикции не может согласиться с выводами судов и принятыми ими судебными постановлениями по следующим мотивам.

Представленными материалами подтверждается, что ГУП «Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)» обратилось к мировому судье с исковым заявлением, а не с заявлением о выдаче судебного приказа.

Требования к форме и содержанию искового заявления установлены статьей 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В исковом заявлении должны быть указаны сведения, в том числе о том, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства; цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм; сведения о соблюдении досудебного порядка обращения к ответчику, если это установлено федеральным законом; перечень прилагаемых к заявлению документов (пункты 4-8 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

К исковому заявлению прилагаются, в том числе, документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования; расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы, подписанный истцом, его представителем, с копиями в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц (пункты 4, 5 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 133 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья в течение пяти дней со дня поступления искового заявления в суд обязан рассмотреть вопрос о его принятии к производству суда.

Основания для отказа в принятии искового заявления приведены в статье 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Ни одно из указанных оснований в обжалуемых судебных постановлениях, которыми отказано в принятии искового заявления, не указано.

Как следует из пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Приводя в обоснование обжалуемого определения данную статью закона, мировой судья пришел к выводу о подсудности спора арбитражному суду, но вместе с тем вынес определение об отказе в принятии иска, которое при таких обстоятельствах принято судьей быть не может.

Выводы мирового судьи о подсудности спора арбитражному суду основаны только на том, что исковые требования предъявлены одним юридическим лицом к другому юридическому лицу, что, по мнению мирового судьи, свидетельствует о наличии экономического спора между двумя организациями.

Такой вывод является преждевременным, сделанным без достаточных к тому оснований, поскольку в целях решения вопроса о подсудности спора суду надлежит установить его характер (квалифицировать спорные отношения) и их субъектный состав.

В рассматриваемом случае мировым судьей характер спора квалифицирован не был, состав его участников достоверно не определен, вынесенное определение основано на установлении состава участников спора только исходя из текста искового заявления, в котором отражено мнение истца о предполагаемом ответчике, что не может являться безусловным основанием для отнесения спора к подсудности арбитражного суда.

Из содержания материалов следует, что ГУП «Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)» предъявило к МО ГП «Поселок Белая Гора» Абыйского улуса (района) Республики Саха (Якутия) иск о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг. Ответчик охарактеризован в иске как собственник в поселке Белая Гора.

В качестве основания для возникновения обязанности по оплате коммунальных услуг приведены нормы статей 540, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении соответствующего договора на поставку коммунальных услуг с момента подключения абонента к сети энергоснабжающей организации.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции рассматривают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления по спорам, возникающим, в том числе, из жилищных правоотношений.

Споры, отнесенные к компетенции арбитражных судов, перечислены в статье 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каковыми являются дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В соответствии с частью 1 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение предназначено для проживания граждан.

Момент и основания возникновения у граждан обязанности по внесению платы за коммунальные услуги определены в части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации.

До заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица (часть 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, закон связывает возникновение обязанности по уплате коммунальных платежей, предоставляемых в связи с использованием жилого помещения, в зависимость о того, кто, на каком основании использует это жилое помещение и в каких целях потребляет коммунальные услуги.

Разрешая вопрос о подсудности спора на этапе принятия искового заявления, мировой судья не проверил соответствие поданного иска требованиям статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании представленных документов не определил правовую природу задолженности, являющейся предметом спора, а также состав участников такого обязательства.

В обжалуемом определении мирового судьи отсутствуют основанные на представленных доказательствах выводы о принадлежности квартиры ответчику, являющемуся муниципальным образованием, об отнесении квартиры к определенному виду муниципального жилищного фонда, о видах коммунальных услуг, обстоятельствах и целях их предоставления/потребления при использовании указанного жилого помещения, что позволило бы установить характер спорных отношений, правовую природу задолженности и содержание самого спора (спор между организациями в рамках отношений экономического характера, подсудный арбитражному суду, либо спор с участием в таких отношениях организации – поставщика услуг и нанимателей жилого помещения муниципального жилищного фонда, а также наймодателя (по заявлению в иске), подсудный суду общей юрисдикции).

Указанные ошибки в применении норм материального и процессуального права, допущенные мировым судьей, не были исправлены судом апелляционной инстанции.

Правильный вывод судьи районного суда о подсудности арбитражному суду спора о взыскании организацией – поставщиком коммунальных услуг с муниципального образования – собственника жилищного фонда оплаты за коммунальные услуги, оказанные в отношении пустующего жилищного фонда, какими-либо ссылками на представленные доказательства не обоснован.

Допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права повлекли принятие судебных постановлений, не соответствующих требованиям закона, в связи с чем обжалуемые определения подлежат отмене, с направлением искового заявления вместе с прилагаемыми материалами мировому судье судебного участка № 33 Усть-Янского района Республики Саха (Якутия) для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

о п р е д е л и л :

определение мирового судьи судебного участка № 33 Усть-Янского района Республики Саха (Якутия) от 23 июля 2021 года и апелляционное определение Усть-Янского районного суда Республики Саха (Якутия) от 21 сентября 2021 года об отказе в принятии искового заявления – отменить, материал по иску ГУП «Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)» к МО ГП «Поселок Белая Гора» Абыйского улуса (района) Республики Саха (Якутия) о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг направить мировому судье судебного участка № 33 Усть-Янского района Республики Саха (Якутия) для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Судья К.В. Аноприенко