Гражданский кодекс часть 1

материал по заявлению государственного унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)» о вынесении судебного приказа о взыскании с муниципального образования городское поселение «Поселок Белая Гора» Абыйского улуса (района) Республики Саха (Якутия) задолженности по оплате коммунальных услуг, пени, государственной пошлины,

по кассационной жалобе представителя ГУП «Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)» на определение мирового судьи судебного участка № 33 Усть-Янского района Республики Саха (Якутия) от 23 июля 2021 года и апелляционное определение Усть-Янского районного суда Республики Саха (Якутия) от 21 сентября 2021 года об отказе в принятии заявления.

Изучив доводы кассационной жалобы, кассационный суд общей юрисдикции

у с т а н о в и л :

ГУП «Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)» обратилось в суд с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание с МО ГП «Поселок Белая Гора» Абыйского улуса (района) Республики Саха (Якутия) задолженности по оплате коммунальных услуг, предоставленных по муниципальной в поселке Белая Гора за период с 1 мая по 27 июня 2016 года. Сумма задолженности составляет 2 391 руб. 68 копеек, пени – 124 руб. 74 копейки, расходы по уплате государственной пошлины – 400 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 33 Усть-Янского района Республики Саха (Якутия) от 23 июля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Усть-Янского районного суда Республики Саха (Якутия) от 21 сентября 2021 года, в принятии заявления отказано.

В кассационной жалобе представитель ГУП «Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)» просит об отмене определений судов первой и апелляционной инстанции, ссылаясь на ошибочность выводов судов о подсудности заявления о выдаче судебного приказа арбитражному суду, нарушение норм процессуального права.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав представленные материалы, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при принятии обжалуемых судебных постановлений были допущены.

Отказывая в принятии заявления ГУП «Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)», мировой судья указал, что заявление содержит просьбу о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по внесению платы за коммунальные услуги с юридического лица, следовательно, рассмотрение заявления относится к компетенции арбитражного суда.

Объясняя мотивы вынесенного определения, мировой судья руководствовался содержанием статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что участниками обязательства являются юридические лица, в связи с чем разрешение заявления не относится к компетенции мирового судьи.

Такие выводы мирового судьи были признаны соответствующими закону судом апелляционной инстанции.

Кассационный суд общей юрисдикции не может согласиться с выводами судов и принятыми ими судебными постановлениями по следующим мотивам.

Статьей 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (часть 3) предусмотрено, что судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 134 настоящего Кодекса, а также в случае, если: 1) заявлено требование, не предусмотренное статьей 122 настоящего Кодекса; 2) место жительства или место нахождения должника находится вне пределов Российской Федерации; 3) из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Ни одно из указанных оснований, в том числе приведенных в статье 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в обжалуемых судебных постановлениях, которыми отказано в принятии заявления о выдаче судебного приказа, не указано.

Как следует из части 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Приходя к выводу о подсудности заявления арбитражному суду, мировой судья, вместе с тем, вынес определение об отказе в принятии иска, которое при таких обстоятельствах принято судьей быть не может.

Выводы мирового судьи о подсудности заявления о выдаче судебного приказа арбитражному суду основаны только на том, что требования предъявлены одним юридическим лицом о взыскании задолженности с другого юридического лица, что, по мнению мирового судьи, свидетельствует о наличии экономического обязательства между двумя организациями.

Такой вывод является преждевременным, поскольку в целях решения вопроса о подсудности заявления суду надлежит установить характер обязательства (квалифицировать правоотношения между взыскателем задолженности по оплате коммунальных услуг, оказанных в связи с использованием жилого помещения, и должником), основания их возникновения и субъектный состав.

Указанные ошибки, допущенные мировым судьей, не были исправлены судом апелляционной инстанции, что повлекло принятие судебных постановлений, не соответствующих требованиям закона.

В связи с чем обжалуемые определения подлежат отмене с направлением заявления о вынесении судебного приказа вместе с прилагаемыми материалами мировому судье судебного участка № 33 Усть-Янского района Республики Саха (Якутия) для рассмотрения со стадии принятия заявления к производству суда.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

о п р е д е л и л :

определение мирового судьи судебного участка № 33 Усть-Янского района Республики Саха (Якутия) от 23 июля 2021 года и апелляционное определение Усть-Янского районного суда Республики Саха (Якутия) от 21 сентября 2021 года об отказе в принятии заявления – отменить, материал по заявлению ГУП «Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)» о вынесении судебного приказа направить мировому судье судебного участка № 33 Усть-Янского района Республики Саха (Якутия) для рассмотрения со стадии принятия заявления к производству суда.

Судья К.В. Аноприенко