Гражданский кодекс часть 1

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Бабушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО4, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца и не соответствующими действительности сведения, распространенные ответчиком 27 сентября, 09 октября, 11 октября, 21 ноября, ДД.ММ.ГГГГ на сайте https://www.facebook.com/ по интернет-адресам: https://www.facеbook.сom/eugeny.lebedev.3,https.//www.facebook.com/groups/svao.family/permalink/l№,https://www.facebook.com/groups/svao.family/permalink/l№ следующего содержания: «ФИО3 Вы - балабол. Больше месяца прошло. Я отчёт о проделанной работе так и не увидел»; «Т-тупой и ещё тупее. Депутат ФИО3 и его внештатные помощники. Или тупой и ещё тупее»; «ФИО3 можете как-то пояснить данную информацию? Вы же там директор. Это ваша программа «озеленения»? Хочу напомнить, что озеленение - это не набивание карманов долларами»; «В парке у Джамгаровского пруда, где ФИО3 директор, вырезан кусок и отдан РПЦ под храм. При этом РПЦ захватила себе большую территорию, чем положено. И только благодаря усилиям жителей забор вернули в границы»; «Рядом с Бабушкинским парком, где ФИО3 директор, уничтожен ПК и стадион со столетней историей. При этом ФИО3 поддерживал уничтожение природного комплекса и у себя в парке дал застройщику, Мангазее проводить акции, типа раздачи блинов и чая»; «Думаете этот товарищ озабочен происходящим? Нет конечно. Засунул язык в *** и молчит. Депутат от ПЖиВа. Позорище Лосиноостровского и <адрес>ов»; «А ведь и правда, Член комиссии по экологической политике ФИО3 должен бить во все колокола, что такое произошло у него под носом, а он у себя на странице только чужие цитаты постит, выдавая их за свои. Скоро пёсиков и котиков будет размещать, когда цитаты закончатся. Вот как работают у нас депутаты. Не перетруждаются»; «Я тут депутату ФИО3 напомнил правила хорошего тона у него на странице, по поводу использования цитат известных людей. Если используешь цитату, нужно указывать автора, а не воровать умные мысли и выдавать их за свои»; «Вот такой вот трус, жулик и вор - ФИО3».

ФИО3 просил обязать ФИО7 опубликовать опровержение указанных сведений в форме сообщения о принятом по данному делу судебном решении, включая публикацию текста судебного решения по указанным ссылкам в течение 10 дней с момента вынесения решения; обязать удалить указанные сведения; взыскать компенсацию морального вреда в размере 1 рубль.

Решением Бабушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования полностью удовлетворены. Постановлено признать указанные в исковом заявлении распространенные ФИО2 сведения не соответствующими действительности и порочащими честь и достоинство ФИО3, на ФИО2 возложена обязанность опубликовать опровержение указанных сведений в форме сообщения о принятом по данному делу судебном решении, включая публикацию текста судебного решения по указанным ссылкам в течение одного месяца с момента вступления решения в законную силу, а также в течение десяти дней с даты вступления решения суда в законную силу удалить указанные сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию ФИО3, на сайте https://www.facebook.com/. С ФИО2 взыскана в пользу ФИО3 компенсация морального вреда в размере 1 рубль.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить указанные судебные акты как незаконные.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, не явились, извещены о рассмотрении дела. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, в сети Интернет на сайте https://www.facebook.com/ по адресам: https://www.facеbook.сom/eugeny.lebedev.3,https.//www.facebook.com/groups/svao.family/permalink/l№,https://www.facebook.com/groups/svao.family/permalink/l№ФИО2 в отношении ФИО3 указаны следующие сведения: «ФИО3 Вы - балабол. Больше месяца прошло. Я отчёт о проделанной работе так и не увидел». «Т-тупой и ещё тупее. Депутат ФИО3 и его внештатные помощники. Или тупой и ещё тупее». «ФИО3 можете как-то пояснить данную информацию? Вы же там директор. Это ваша программа «озеленения»? Хочу напомнить, что озеленение - это не набивание карманов долларами». «В парке у Джамгаровского пруда, где ФИО3 директор, вырезан кусок и отдан РПЦ под храм. При этом РПЦ захватила себе большую территорию, чем положено. И только благодаря усилиям жителей забор вернули в границы». «Рядом с Бабушкинским парком, где ФИО3 директор, уничтожен ПК и стадион со столетней историей. При этом ФИО3 поддерживал уничтожение природного комплекса и у себя в парке дал застройщику, Мангазее проводить акции, типа раздачи блинов и чая». «Думаете этот товарищ озабочен происходящим? Нет конечно. Засунул язык в *** и молчит. Депутат от ПЖиВа. Позорище Лосиноостровского и <адрес>ов». «А ведь и правда, Член комиссии по экологической политике ФИО3 должен бить во все колокола, что такое произошло у него под носом, а он у себя на странице только чужие цитат постит, выдавая их за свои. Скоро пёсиков и котиков будет размещать, когда цитаты закончатся. Вот как работают у нас депутаты. Не перетруждаются». «Я тут депутату ФИО3 напомнил правила хорошего тона у него на странице, по поводу использования цитат известных людей. Если используешь цитату, нужно указывать автора, а не воровать умные мысли и выдавать их за свои». «Вот такой вот трус, жулик и вор - ФИО3».

В качестве доказательства распространения вышеуказанных сведений к материалам дела был приобщен нотариально заверенный протокол осмотра доказательств. Суды признали, что автором данных публикаций является ФИО2

Изучив публикации, допросив свидетеля ФИО8, исследовав представленное истцом заключение комиссии специалистов по результатам лингвистического исследования № АНО «СУДЕБНЫЙ ЭКСПЕРТ» от ДД.ММ.ГГГГ, суд пришел к выводу о том, что ответчик не доказал соответствие действительности сведений, изложенных в вышеуказанных статьях, в связи с чем признал эти сведения не соответствующие действительности и возложил на ответчика обязанность опровергнуть эти сведения.

Установив факт нарушения личных неимущественных прав ФИО3, суд удовлетворил его требование о взыскании компенсации морального вреда в заявленном истцом размере.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Между тем принятые судебные акты признать законными нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова (часть 1). Никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них (часть 3).

Положения части 1 статьи 21, статей 23 и 34, статьи 45 и части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации гарантируют каждому право на судебную защиту своей чести и доброго имени.

Согласно статье 152 Гражданского кодекса РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в пункте 7 постановления от ДД.ММ.ГГГГ№ «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Из материалов дела следует, что истец является руководителем государственного учреждения Парк культуры и отдыха «Бабушкинский», депутатом Московской городской Думы, оспариваемые в настоящем деле суждения высказаны в связи с обсуждением деятельности ответчика как руководителя государственного учреждения и депутата.

Это обстоятельство не принято во внимание судами и не учтено, что при разрешении дела необходимо учитывать наличие конфликта между правом на свободу выражения мнения и защитой репутации, что с учетом правовых позиций, изложенных в Конвенции о защите прав человека и основных свобод и практике Европейского суда по правам человека требует очень веских оснований для оправдания ограничений дебатов по вопросам всеобщего интереса.

Согласно пункту 1 статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека, свобода выражения мнения, как она определяется в пункте 1 статьи 10 Конвенции, представляет собой одну из несущих основ демократического общества, основополагающее условие его прогресса и самореализации каждого его члена.

Так, Европейский Суд по правам человека, в частности в Постановлении по делу "Федченко (Fedchenko) против Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ, указал, что в отношении государственных служащих, действующих в официальном качестве, как и политиков, рамки допустимой критики шире, чем в отношении частных лиц.

Критика деятельности лиц, осуществляющих публичные функции, допустима в более широких пределах, чем в отношении частных лиц (пункт 8 Обзора судебной практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ, судам следует иметь в виду, что в соответствии со статьями 3 и 4 Декларации о свободе политической дискуссии в СМИ, принятой ДД.ММ.ГГГГ на 872-м заседании Комитета ФИО1, политические деятели, стремящиеся заручиться общественным мнением, тем самым соглашаются стать объектом общественной политической дискуссии и критики в СМИ. Государственные должностные лица могут быть подвергнуты критике в СМИ в отношении того, как они исполняют свои обязанности, поскольку это необходимо для обеспечения гласного и ответственного исполнения ими своих полномочий.

Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статья 130 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьи 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»).

При рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо учитывать, что содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчиков оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, если только они не носят оскорбительный характер (пункт 6 Обзора судебной практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).

Суды первой и апелляционной инстанций при разрешении дела не учли указанные выше правовые позиции, в связи с чем неправильно применили положения статей 151, 152, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом вышеприведенных разъяснений судам в оспариваемых высказываниях необходимо было разграничить: 1) суждение, содержащее сведения о фактах, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца, 2) оценочное мнение, не подлежащее проверке по правилам статьи 152 Гражданского кодекса РФ, 3)оценочное мнение, высказанное в оскорбительной форме, не подлежащее проверке по правилам статьи 152 Гражданского кодекса РФ, но влекущее ответственность за причинение морального вреда, 4) оценочное мнение, содержащее допустимую критику деятельности ответчика как депутата и руководителя государственного учреждения, осуществляющего социально-значимую деятельность.

Для каждого из указанных случаев законом предусмотрены свои правила доказывания, меры гражданско-правовой ответственности.

Однако судом такие различия при разрешении дела не учтены, чем существенно нарушены нормы материального права.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела ответчик ссылался на то, что некоторые из высказанных суждений содержат сведения, соответствующие действительности. Так, ответчик указывал на то, что в 2016 году проводились публичные слушания по проекту «Проект планировки территории, ограниченной <адрес>», в протоколе публичных слушаний в приложении 2 под номером 116 имеется запись о согласовании ФИО3 проекта, предусматривающего застройку стадиона Красная стрела.

Ответчик представил протокол публичных слушаний, информацию Управления Росреестра по <адрес> о выявленных нарушениях земельного законодательства со стороны Религиозной организации «Финансово-хозяйственное управление Русской православной Церкви (Московский патриархат)», выявившихся в самовольном захвате и использовании земельного участка.

Однако доводы ответчика и представленные им доказательства не были предметом судебного исследования в судебном заседании, их оценка отсутствует в судебных актах, в связи с чем решение и апелляционное определение не соответствуют требованиям частей 1-4 статьи 67, пункта 2 части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Допущенные нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и не могут быть исправлены без отмены судебных актов.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит решение и апелляционное определение подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Бабушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Бабушкинский районный суд <адрес>.

Председательствующий

Судьи