Гражданский кодекс часть 1

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Кучинского Е.Н., рассмотрев гражданское дело по иску ОАО «Смоленский Банк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

кассационной жалобе ОАО «Смоленский Банк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Бутырского районного суда г. Москвы от 30 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2019 года (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-4178/2018),

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании с истца ОАО «Смоленский Банк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в счет понесенных ею при рассмотрении настоящего спора расходов на представителя в размере 36 972 руб.

Свои требования мотивировала тем, что 15.10.2018 года Бутырским районным судом г. Москвы (в редакции апелляционного определения Московского городского суда от 28.02.2019) по настоящей делу постановлено решение, которым исковые требования ОАО «Смоленский Банк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 B.C. о взыскании задолженности по кредитному договору были удовлетворены лишь частично, что в пропорциональном соотношении составило 38,38%, а потому в соответствии со ст. 98 ГПК РФ ей должны быть присуждены с истца понесенные по делу судебные расходы на представителя из понесенной суммы 60 000,00 руб. пропорционально той части исковых требований в которых истцу было отказано, т.е. в размере 36 972 руб. (60 000 руб. * 61,62%)

Определением Бутырского районного суда г. Москвы от 30 мая 2019 года заявление удовлетворено частично. Суд взыскал с ОАО «Смоленский Банк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2019 года определение оставлено без изменения, частная жалоба ОАО «Смоленский Банк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» без удовлетворения.

В кассационной жалобе ОАО «Смоленский Банк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» просит указанные судебные постановления отменить, как вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, проверив по правилам ст. 3796 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 3797 ГПК РФ, для отмены определения суда первой инстанции и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Из материалов дела усматривается, что конкурсный управляющий ОАО «Смоленский банк» - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ФИО1 B.C. о взыскании задолженности по кредитному договору, где 218 341 руб. - задолженность по основному долгу, 360 486, 35 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитом, 7 698, 70 руб. - неустойка, 9 065, 26 руб. - расходы по оплате государственной пошлины.

Судом установлено, что 25 сентября 2018 года между ФИО1 B.C. и ФИО7 был заключен договор об оказании юридических услуг, в соответствии с которым исполнитель ФИО7 обязался представлять интересы заказчика ФИО1 B.C. в Бутырском районном суде г. Москвы по гражданскому делу № 2-4178/18 по спору ФИО1 B.C. с ОАО «Смоленский Банк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» стоимость данных услуг составила 60 000,00 руб. и оплачена ответчиком в полном объеме, что подтверждается соответствующей распиской.

Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 15.10.2018 года исковые требования ОАО «Смоленский Банк» в лице Государственной Корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 B.C. о взыскании задолженности по кредитному договору были удовлетворены в полном объеме; с ФИО1 B.C. в пользу ОАО «Смоленский Банк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взыскано -218 341,00 руб. задолженности по основному долгу, 360 486, 35 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитом; 7 698, 70 руб. - неустойка; 9 065, 26 руб. в счет расходов по оплате государственной пошлины, а всего в размере 595 591, 31 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.02.2019 года решение Бутырского районного суда г. Москвы от 15.10.2018 года было изменено; с ФИО1 B.C. в пользу ОАО «Смоленский Банк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взыскана сумма задолженности по основному долгу в размере 96 031, 49 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 107 341, 80 руб., неустойка в размере 21 762, 91 руб., 3 481, 06 руб. в счет расходов по оплате государственной пошлины в размере, а всего в размере 228 617, 26 руб.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов.

Согласно п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Удовлетворяя частично заявленные требования, а также с учетом конкретных обстоятельств дела, представленных доказательств, принимая во внимание, объем предоставленной ФИО1 юридической помощи, сложности дел, количества судебных заседаний, а также требования разумности, пропорциональности, суд первой инстанции снизил размер взыскания расходов на оплату услуг представителя до 20 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласился с данным выводом.

Суд кассационной инстанции соглашается с судами первой и апелляционной инстанции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Довод кассационной жалобы о том, что у ОАО «Смоленский банк» 13 декабря 2013 года отозвана лицензия на осуществление банковских операций, решением Арбитражного суда Смоленской области от 07.02.2014 года в отношении банка открыто конкурсное производство, а удовлетворение заявления о взыскании с Банка судебных расходов в размере 20 000,00 руб. повлечет причинение ущерба конкурсным кредиторам Банка, поскольку судебные расходы относятся к текущим платежам и будут исполнены вне очереди за счет конкурсной массы банка, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций и не нарушают прав заявителя, предусмотренных действующим процессуальным законодательством, на взыскание судебных расходов по делу.

Доводы заявителя фактически сводятся к несогласию с судебными постановлениями и направлены не переоценку доказательств.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 3797 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 ГПК РФ, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

Определение Бутырского районного суда г. Москвы от 30 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2019 года – оставить без изменения.

Кассационную жалобу ОАО «Смоленский Банк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – оставить без удовлетворения.

Судья