Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело №2-1023/2020 по иску ФИО1 к ФИО2 о соразмерном уменьшении покупной цены и взыскании излишне уплаченных денежных средств,

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты- Мансийского автономного округа-Югры от 15 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Сапрыкиной Н.И. о принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об уменьшении покупной цены и взыскании излишне уплаченных денежных средств.

Свои требования мотивировала тем, что 23 января 2020 года между ФИО1 и ФИО2, в лице финансового управляющего ФИО3, заключен договор купли-продажи недвижимого имущества № <данные изъяты> - квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 03 февраля 2020 года произведена запись регистрации № <данные изъяты>.

Объявление о продаже вышеуказанной квартиры было размещено на сайте объявлений «АВИТО». Перед заключением договора купли-продажи квартира была осмотрена, произведена видеозапись.

27 января 2020 года после полной оплаты по договору ответчик, в лице финансового управляющего, во исполнение договора купли-продажи передал истцу квартиру. При передаче квартиры было обнаружено, что ответчиком были произведены значительные демонтажные работы: демонтированы все межкомнатные двери; напольное покрытие в двух комнатах; в ванной комнате повреждена керамическая плитка; демонтирована декоративная плитка; повреждены обои. Все выявленные дефекты были отражены в акте приема- передачи.

Согласно заключению № 430/20 о проведении строительно-технического обследования помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты> величина затрат по устранению дефектов внутренней отделки квартиры составляет 271 536 руб. 73 коп. В связи с чем, на основании п. 1 ст. 475, п. 1 ст. 518 Гражданского кодекса Российской Федерации просила уменьшить цену проданной квартиры по договору купли-продажи недвижимого имущества № 21/01 от 23 января 2020 года на указанную сумму и взыскать с ФИО2, в ее пользу, излишне уплаченные за квартиру денежные средства в размере 271 536,73 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 915 руб., расходы по оплате услуг по составлению заключения в размере 6 500 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Решением Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 01 сентября 2020 года исковые требования ФИО1 удовлетворены. Уменьшена цена проданной квартиры по договору купли-продажи недвижимого имущества № 21/01 от 23 января 2020 года на сумму 271 536 руб. 73 коп. С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы излишне уплаченные за квартиру денежные средства в размере 271 536 руб. 73 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 5 915 руб., расходы по оплате услуг по составлению заключения в размере 6 500 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., а всего 298 951 руб. 73 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ханты- Мансийского автономного округа-Югры от 15 декабря 2020 года решение суда отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене апелляционного определения. В обоснование жалобы указывает, что выводы суда о ненадлежащем извещении ответчика, послужившие основанием для пересмотра дела по правилам производства в суде первой инстанции, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не соответствуют действительности выводы суда, что осмотр квартиры покупателем осуществлялся в присутствии финансового управляющего, так как квартиру для осмотра показывала лично ФИО2, которая проживала в квартире, судебный акт содержит ряд неверных суждений в отношении позиции истца, на которые ответчик в апелляционной жалобе не ссылалась, что нарушает права истца, факт наличия ухудшений состояния квартиры в момент ее передачи доказан, акт приема передачи квартиры с внесенными в него дополнениями прошел правовую экспертизу при регистрации перехода прав собственности Росреестре, критическое отношение суда к заключению ООО «Центр судебной экспертизы и независимой оценки», поскольку осмотр квартиры произведен спустя почти 5 месяцев с момента подписания акта передачи квартиры, не учитывает, что в указанный период действовали меры по борьбе с распространением коронивирусной инфекции и многие учреждения и организации не осуществляли свою деятельность. Считает, что сумма расходов установленная экспертным заключением тождественная сумме, на которую необходимо уменьшить цену квартиры, что суд не вправе ограничивать истца в способе подтверждения своей позиции.

ФИО2 в возражениях на кассационную жалобу указала на необоснованность изложенных в ней доводов, просила об оставлении судебных актов без изменения, кассационной жалобы без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства от неявившихся участников не поступило, в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участников процесса.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 23 января 2020 года между ФИО1 и ФИО2, в лице финансового управляющего <данные изъяты> заключен договор № <данные изъяты> купли-продажи недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты> Государственная регистрация договора осуществлена 03 февраля 2020 года, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена запись регистрации № <данные изъяты>

Объявление о продаже квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты> размещено ответчиком на сайте объявлений «АВИТО» с изображением на фотоснимках внутренней отделки квартиры.

При осмотре квартиры покупателем в присутствии финансового управляющего ответчика - <данные изъяты> внутренняя отделка квартиры соответствовала фотографиям, размещенным на сайте «АВИТО».

Согласно п. 4 договора купли-продажи квартиры полная стоимость квартиры на день подписания договора составляла 2 401 300 руб., с учетом внесенного ранее покупателем задатка в размере 261 000 руб., к оплате подлежала сумма 2 140 300 руб.

На основании п. 6 договора купли-продажи полный расчет между сторонами должен быть произведен в день заключения договора до подписания акта приема-передачи, путем безналичного перечисления денежной суммы в размере 2 140 300 руб. на расчетный счет, открытый на имя ФИО2 в ПАО «Сбербанк России».

Пунктом 12 договора купли-продажи предусмотрена обязанность продавца по передаче покупателю квартиры, указанной в п. 1 настоящего договора в технически исправном, пригодном для проживания состоянии, обеспечивающем покупателя возможностью нормальной эксплуатации квартиры в соответствии с ее назначением. Обязанность считается исполненной с момента фактической передачи квартиры и ключей от нее.

Свои обязательства по договору купли-продажи истец выполнила в полном объеме, что не оспаривается сторонами.

Согласно позиции истца, после осмотра квартиры покупателем ответчик произвел ухудшение квартиры, демонтировав все межкомнатные двери напольное покрытие в двух комнатах, повредив керамическую плитку в ванной комнате, демонтировав декоративную плитку; повредив обои. Вышеперечисленные дефекты были выявлены в момент передачи покупателю финансовым управляющим ФИО4 - <данные изъяты> ключей от квартиры и отражены в акте приема-передачи.

Рыночная стоимость работ по устранению дефектов внутренней отделки квартиры общей площадью 50,6 кв.м., расположенной по адресу: <данные изъяты>, по состоянию на 27 января 2020 года, составляет 271 536 руб. 73 коп., что подтверждается заключением ООО «Центр судебной экспертизы и независимой оценки» № 430/20, выполненным на основании обращения истца.

Судом также установлено, что на основании решения Арбитражного суда ХМАО-Югры от 30 октября 2018 года ФИО2 признана несостоятельным (банкротом), в отношении неё введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда ХМАО-Югры от 02 августа 2019 года финансовым управляющим ФИО2 утверждён <данные изъяты>

Спорная квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты> находилась в залоге у конкурсного кредитора - ПАО «Запсибкомбанк», права которого в отношении заложенного имущества подтверждены определением Арбитражного суда ХМАО-Югры от 30 января 2019 года по делу № А75-14602/2018.

В соответствии с утвержденным ПАО «Запсибкомбанк» порядком (условиями) продажи имущества ФИО5, находящегося в залоге у ПАО «Запсибкомбанк», финансовый управляющий ФИО2 - <данные изъяты> по своему усмотрению избирает способы (методы) обеспечения сохранности имущества, находящегося в залоге у конкурсного кредитора.

В рамках дела о банкротстве финансовым управляющим ФИО2 - <данные изъяты>. были организованы и проведены электронные торги по реализации имущества ФИО2 - двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты> по результатам которых, между истцом ФИО1 и финансовым управляющим <данные изъяты>, действующим от имени ответчика ФИО2, был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества № <данные изъяты> от 23 января 2020 года.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается передача продавцом – ответчиком ФИО2 покупателю – истцу ФИО1 жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты> в состоянии, не соответствующем на момент ее осмотра и заключения договора купли-продажи и поскольку на момент передачи ключей от квартиры ответчиком была повреждена внутренняя отделка квартиры на общую сумму 271 536 руб., суд пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения стоимости квартиры на указанную сумму, возмещении истцу расходов, которые последняя вынуждена будет понести по восстановлению внутренней отделки квартиры.

Проверяя законность вынесенного решения, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями п.2 ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции отменил и в удовлетворении требований отказал. При этом судебная коллегия указала, что сторонами при заключении договора купли-продажи № 21/01 от 23 января 2019 года достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, обязанность по оплате выполнена покупателем в полном объеме. Вместе с тем, рассматривая доводы истца о произведенных ответчиком ухудшениях квартиры, оценив представленные в материалы дела доказательства, признала недопустимыми доказательствами акт приема-передачи квартиры, заключение ООО «Центр судебной экспертизы и независимой оценки» № 430/20 от 06 июля 2020 года и не доказанным факт выполнения ухудшений квартиры непосредственно ответчиком.

Судом апелляционной инстанции также указано, что, поскольку требование истца об уменьшении покупной цены на сумму расходов на устранение недостатков, выявленных экспертным заключением, фактически сводится к требованию о возмещении убытков, связанных с расходами на устранение выявленных недостатков (абз. 4 п. 1 ст. 475 Гражданского кодекса РФ), то указанное свидетельствует об ошибочном толковании истцом положений п. 1 ст. 475 Гражданского кодекса РФ. Принимая во внимание, что требования о возмещении расходов на устранение недостатков и требования о соразмерном уменьшении покупной цены различны по своему правовому содержанию и требуют различных средств доказывания, суд признал ссылку истца на заключение ООО «Центр судебной экспертизы и независимой оценки» № 430/20 от 06 июля 2020 года как на доказательства позволяющие установить соразмерное уменьшение цены квартиры, не имеющей правового значения, поскольку данный отчет содержит сведения о стоимости восстановительного ремонта, а не о цене в соответствующей пропорции к общей цене товара с учетом реальной возможности использования обесцененного товара по назначению. Указав при этом, что отказ истцу в защите его прав способом, предусмотренным ст. 475 Гражданского кодекса РФ, не лишает его прав избрать иные способы защиты, предусмотренные законом.

Между тем, судебная коллегия кассационной инстанции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанций в виду следующего.

В соответствии с ч.1 ст.195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

Согласно ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст. 1, ч.3 ст.11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст..ст. 55,59-61,67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п.3 Постановления Пленума).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Данные требования в силу ч.1 ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции.

Указанным требованиям обжалуемый судебный акт не соответствуют.

Как следует из материалов дела Управлением Росреестра по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре 03 февраля 2020 года на основании договора купли-продажи недвижимого имущества № <данные изъяты> от 23 января 2019 года произведена государственная регистрация права собственности ФИО1 на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца показала, что ухудшения квартиры выявили после передачи покупателю ключей от квартиры, отразили их в акте приема-передачи.

Из пояснений участвовавшего в суде первой инстанции в качестве третьего лица финансового управляющего <данные изъяты> следует, что ухудшение квартиры произошло после того как торги состоялись, квартира была продана, и он попросил ФИО2 выехать из квартиры, узнав об ухудшении квартиры разговаривал с ФИО2, разъяснял ей последствия ухудшения состояния квартиры.

В абз.1 п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что, по смыслу ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Согласно разъяснениям, данным в абз.1 п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», по смыслу ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции, в том числе с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применяются, в частности, правила о подготовке дела к судебному разбирательству (глава14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), правила исследования и оценки доказательств (глава 6 и ст.ст. 175-189 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), правила о принятии решения суда (ч.2,ч.3 ст.194 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), правила о составлении мотивированного решения суда (ст.199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч.1, ч.2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них (п.24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (п.1 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (п.2 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (ч.2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (п.29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений по их применению следует, что суд апелляционной инстанции должен исправлять ошибки, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела, поэтому он наделен полномочиями по повторному рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции допущенные судом первой инстанции нарушения норм права не исправил.

Копии документов, в том числе акта приема-передачи квартиры, явившиеся основанием для государственной регистрации права собственности покупателя ФИО1, из Управления Росреестра по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре не истребованы, оценка пояснениям третьего лица <данные изъяты> документам, в том числе акту приема-передачи квартиры, представленным в Управление Росреестра по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре, в совокупности с иными, имеющимися в материалах дела доказательствами, не дана.

Сделав вывод о том, что требования о возмещении расходов на устранение недостатков и требования о соразмерном уменьшении покупной цены различны по своему правовому содержанию и требуют различных средств доказывания, признав ссылку истца на заключение ООО «Центр судебной экспертизы и независимой оценки» № 430/20 от 06 июля 2020 года как на доказательства позволяющие установить соразмерное уменьшение цены квартиры, не имеющей правового значения, поскольку данный отчет содержит сведения о стоимости восстановительного ремонта, а не о цене в соответствующей пропорции к общей цене товара с учетом реальной возможности использования обесцененного товара по назначению, судом апелляционной инстанции, в нарушение ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», не поставлен на обсуждение вопрос о представлении истцом дополнительных (новых) доказательств с учетом мнения лиц, участвующих в деле, в связи с чем суд необоснованно ограничил право истца на представление доказательств.

Приведенные процессуальные нормы и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению не были приняты во внимание судом апелляционной инстанции, требования процессуального закона им не исполнены.

Поскольку допущенные судом апелляционной инстанции нарушения являются существенными и не могут быть устранены на стадии кассационного обжалования, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отмене апелляционного определения с направлением дела в целях процессуальной экономии на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции следует учесть вышеизложенное, дав надлежащую правовую оценку исковым требованиям, оценить представленные доказательства, принять по делу соответствующее закону решение.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты- Мансийского автономного округа-Югры от 15 декабря 2020 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судья