Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Украинской В.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Инфо-контент» о признании незаконным отстранения от работы, возложении обязанности по допуску к работе, отмене дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Украинской В.А. на решение Краснооктябрьского районного суда города Волгограда от 2 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 18 августа 2021 года,

Заслушав доклад судьи Бетрозовой Н.В., судебная коллегия

установила:

Украинская В.А. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Инфо-контент» (далее - ООО «Инфо-контент») о признании незаконным отстранение от работы (недопущение к работе) с 16 декабря 2020 года с проекта «ВТБ входящий», возложении на ответчика обязанности по допуску к работе на проекте «ВТБ входящий», отмене приказа общества с ограниченной ответственностью «Инфо-контент» от 11 марта 2021 года № о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании с ответчика в ее пользу компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.

Решением Краснооктябрьского районного суда города Волгограда от 2 июня 2021 года в удовлетворении исковых требований Украинской В.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 18 августа 2021 года по апелляционной жалобе Украинской В.А. решение Краснооктябрьского районного суда города Волгограда от 2 июня 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения по мотиву их незаконности и направлении дела на новое рассмотрение по существу. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что судами первой и апелляционной инстанций необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании оригинала должностной инструкции старшего менеджера, утверждённой заместителем директора по управлению и развитию персонала ООО «Инфо-контент» Овчинниковой А.С. 30 июня 2020 года ввиду наличия сомнения в достоверности ее подписи на данном документе. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства того, что после принятия обжалуемого решения истец прошла обучение по проекту «РЖД», на котором работает по настоящее время. Судами не принято во внимание то обстоятельство, что с 23 мая 2019 года Украинскую В.А. дважды незаконно отстраняли от работы (не допускали к работе) без мотивации. По мнению кассатора, выплата заработной платы за период отстранения истца от исполнения трудовых обязанностей доказывает признание ООО «Инфо-контент» неправомерности своих действий.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились.

В силу части 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на кассационную жалобу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что нарушений такого характера судами первой и апелляционной инстанций, не допущено.

Судом установлено и из материалов дела следует, что на основании приказа ООО «Инфо-контент» от 5 декабря 2014 года № истец была принята на работу в Департамент дистанционного обслуживания города Волгограда группа продаж и клиентского обслуживания № 4 ООО «Инфо-контент» на должность специалиста по продажам с окладом 8 333 рубля.

5 декабря 2014 года с истцом был заключен трудовой договор №, в котором имеется отметка об ознакомлении истца с правилами внутреннего трудового распорядка, положением об оплате труда работников, положением о премировании работников, должностной инструкцией и иными локальными нормативными актами.

На основании приказа ООО «Инфо-контент» от 20 сентября 2017 года № истец была принята на работу в Департамент дистанционного обслуживания г.Волгограда группа продаж и клиентского обслуживания №4 ООО «Инфо-контент» на должность консультанта на условиях совместительства с окладом 50 рублей 70 копеек, на неопределенный срок, в связи с чем с ней был заключен трудовой договор №.

Дополнительным соглашением от 25 июня 2019 года к трудовому договору от 20 сентября 2017 года № истцу была установлена тарифная ставка (без учета выплат компенсационного характера, стимулирующих выплат) в размере 85 рублей.

Из приказа ООО «Инфо-контент» от 30 июня 2020 года № № следует, что на основании изменений, внесенных в трудовой договор от 20 сентября 2017 года № №, с 1 июля 2020 года истцу установлена тарифная ставка в размере 115 рублей.

Согласно заявлению Украинской В.А. от 23 июня 2020 года о переводе на должность старшего менеджера, 30 июня 2020 года с ней было заключено дополнительное соглашение № к трудовому договору от 5 декабря 2014 года № о принятии на работу в структурное подразделение группы продаж и клиентского обслуживания Департамента дистанционного обслуживания г.Волгограда ООО «Инфо-контент» на должность старшего менеджера.

При этом истец была ознакомлена с должностной инструкцией старшего менеджера и получила ее экземпляр на руки.

В соответствии с пунктами 1.1 трудового договора от 5 декабря 2014 года № и трудового договора от 20 сентября 2017 года № работник обязуется выполнять трудовую функцию в соответствии с утвержденной должностной инструкцией для данной должности.

Согласно пунктам 2.1., 2.27 должностной инструкции старшего менеджера группы продаж и клиентского обслуживания № 4 Департамента дистанционного обслуживания г.Волгограда ООО «Инфо-контент», утверждённой заместителем директора по управлению и развитию персонала ООО «Инфо-контент» Овчинниковой А.С. 30 июня 2020 года, старший менеджер производит обслуживание входящих и исходящих вызовов, фиксирует и обрабатывает обращения клиентов, в том числе претензии, заказы, заявки на изменение профиля сервисов, поступившие по различным каналам связи (voice, web-каналы, факс, sms и прочее), в соответствии с действующими процедурами, стандартами обслуживания, а также иными установленными правилами. Старший менеджер не может самостоятельно выбирать проект или отказываться от действующего либо предлагаемого проекта/проектов. Он обязан выполнять объем работы на проекте/проектах, определенный для него непосредственным руководителем.

Из представленных в материалы дела вышеуказанных трудовых договоров, дополнительных соглашений, должностной инструкции усматривается, что выполнение трудовой функции по конкретному проекту ими не предусмотрено, при заключении не оговаривалось.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции истец пояснила, что с 16 ноября 2018 года после предварительного обучения, приступила к работе на проекте «ВТБ входящий». В период с 16 декабря 2020 года по 30 декабря 2020 года истец находилась на листке временной нетрудоспособности, о чем работодатель был извещен.

Уведомлениями ООО «Инфо-контент» от 18 января 2021 года №, от 18 января 2021 года №, полученных истцом 19 января 2021 года, о чем имеется соответствующие отметки, Украинской В.А. было сообщено о необходимости выполнения должностных обязанностей по проектам «Медицина» и «Авто.ру», в связи с чем было предложено ознакомиться с документами по проектам и пройти инструктирование по условиям обслуживания вызовов на проектах.

От прохождения инструктирования и от выполнения работы по указанным проектам, Украинская В.А. отказалась.

Уведомлением ООО «Инфо-контент» от 25 февраля 2021 года № истцу было сообщено о необходимости ознакомления с документами, прохождении инструктирования по условиям обслуживания вызовов на проекте «Авто.ру» и необходимости приступить к работе с 4 марта 2021 года.

Полагая действия работодателя незаконными, истец отказалась от выполнения работы на проекте, указав собственноручно об этом в уведомлении, о чем 1 марта 2021 года уполномоченными сотрудниками работодателя был составлен соответствующий акт №.

2 марта 2021 года был издан приказ № о предоставлении письменного объяснения по факту отказа истца от исполнения трудовой обязанности согласно уведомлению от 25 февраля 2021 года №, предоставлен двухдневный срок для предоставления объяснений.

Согласно акту от 2 марта 2021 года № истец отказалась от подписания приказа о предоставлении письменного объяснения №.

Из ответа ООО «Воксис» от 9 марта 2021 года № на обращения истца от 25 февраля 2021 года и 1 марта 2021 года по факту отстранения от работы на проекте «ВТБ входящий», перевода на иные проекты и выдачи копии приказа об отстранении от работы, истцу было сообщено о том, что приказ об отстранении от проекта «ВТБ входящий» работодателем не издавался, поскольку издание подобных приказов не предусмотрено трудовым законодательством и локальными нормативными актами организации. Одновременно истцу разъяснено, что работа на ином проекте вызвана производственной необходимостью, не свидетельствует о переводе истца на иную работу, в том числе на нижеоплачиваемую должность и соответствует правилам, изложенным в должностной инструкции старшего менеджера.

На основании приказа ООО «Воксис» от 11 марта 2021 года № истец была привлечена к дисциплинарному взысканию в виде замечания, основанием для издания которого послужили отказ истца от выполнения требований уведомления от 25 февраля 2021 года №, что подтверждено актом от 1 марта 2021 года №.

С указанным приказом истец была ознакомлена под роспись 12 марта 2021 года.

Факт выплаты истцу заработной платы в полном объеме в соответствии с условиями заключенных с ней трудовых договоров за весь указанный период подтвержден представленными в материалы дела расчетными листками, платежными поручениями.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска Украинской В.А., суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 ГПК РФ и с учетом требований закона, исходил из того, что истец не была отстранена от работы в смысле трактовки указанного понятия, данного в ст.76 Трудового кодекса РФ, соответствующего приказа об отстранении работодателем не издавалось, при этом смена проекта в рамках исполнения трудовых обязанностей отстранением от работы не является, поскольку трудовая функция и обязанности работника не изменяются. В связи с чем, суд, не установив нарушений трудовых прав истца, пришел к выводу о недоказанности факта отстранения ее от работы, и, соответственно, отсутствию правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по допуску истца к работе.

Кроме того, принимая во внимание отказ истца от исполнения трудовых обязанностей в рамках поручений и распоряжений работодателя, не обусловленных изменением характера, объема и условий труда, в том числе его оплаты, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что действия ответчика по привлечению истца к дисциплинарной ответственности в связи с отказом от исполнения условий трудового договора и должностной инструкции, являлись правомерными, не усмотрев со стороны работодателя нарушений, предусмотренных статьями 192, 193 Трудового кодекса РФ порядка и процедуры привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Суд апелляционной инстанции согласился с приведенными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судебных инстанций основанными на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В силу статьи 76 Трудового кодекса РФ работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника: появившегося на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда; не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр, а также обязательное психиатрическое освидетельствование в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; по требованию органов или должностных лиц, уполномоченных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами. В период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. В случаях отстранения от работы работника, который не прошел обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда либо обязательный медицинский осмотр не по своей вине, ему производится оплата за все время отстранения от работы как за простой.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину.

Согласно статье 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в том числе в виде замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.

Под дисциплинарным проступком подразумевается виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

В соответствии со статьей 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Принимая обжалуемые судебные постановления, судами первой и апелляционной инстанций обоснованно обращено внимание на то, что факт перераспределения должностных обязанностей истца в связи с производственной необходимостью на другие проекты, как и закрепление за Украинской В.А. иных проектов для исполнения должностных обязанностей, предусмотренных трудовыми договорами и должностной инструкцией, без изменения условий, объема и оплаты труда, объективно подтверждается обстоятельствами дела. При этом приказы об отстранении истца от работы, об изменении условий, объема и оплаты труда ответчиком не издавались, а закрепление за сотрудниками определенных проектов не предусмотрено должностной инструкцией работника, иными локальными актами организации и не обусловлено желанием самого работника. Определение проекта для исполнения должностных обязанностей работнику организации является компетенцией руководителя, который в силу статьи 237 Трудового кодекса РФ осуществляет руководство этой организацией. В данном случае имело место изменение определенного ранее вида проекта для исполнения должностных обязанностей истцом в соответствии с условиями, установленными трудовыми договорами и должностной инструкцией, что не может расцениваться как изменение ее трудовой функции. При распределении трудовых обязанностей между различными проектами одного отдела ни должность, ни профессия, ни квалификация, ни специальность Украинской В.А., которые являются составляющей трудовой функции работника, не изменились, обязанностей, не соответствующих должности истца, ей вменено не было.

При указанных обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу, что закрепление работодателем за Украинской В.А. другого проекта для исполнения трудовых обязанностей по должности не может расцениваться как незаконное отстранение от работы истца.

Довод кассационной жалобы о том, что определение руководителем Украинской В.А. другого проекта для исполнения трудовых обязанностей в связи с производственной необходимостью является отстранением от работы в соответствии с положениями статьи 76 Трудового кодекса РФ, судебная коллегия находит несостоятельным, вытекающим из неверного понимания норм действующего российского трудового законодательства.

На основании совокупности представленных по делу доказательств судом установлено, что отказ истца от выполнения работы по предложенному ответчиком проекту на тех же условиях и в той же должности, с оплатой труда в прежнем размере, обусловлен только желанием самого истца работать на конкретном проекте. Однако, такое право истца трудовыми договорами и должностной инструкцией не предусмотрено, так как в связи с производственной необходимостью, завершением проекта, или сокращением по нему объема работы, работодатель вправе поручать работнику выполнение работы по иным проектам в рамках вновь заключенных или других договоров с заказчиками.

То обстоятельство, что суду не была представлена подлинная должностная инструкция старшего менеджера, утверждённой заместителем директора по управлению и развитию персонала ООО «Инфо-контент» Овчинниковой А.С. 30 июня 2020 года, также не влечет отмену обжалуемых решения и апелляционного определения.

В соответствии с частью 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены, в том числе из письменных доказательств.

Согласно части 1 статьи 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом.

В соответствии с частью 2 статьи 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию (часть 2 статьи 71 ГПК РФ).

Исходя из буквального толкования данных норм права надлежащим образом заверенные копии являются достаточными доказательствами, и по общему правилу предоставление оригиналов этих документов не требуется.

Оригиналы представляются только в том случае, если имеются иные копии представленных документов, содержащих иные сведения, отличные от сведений в первоначально представленных копиях, и одновременно с этим невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

По настоящему гражданскому делу обстоятельства, указанные в части 2 статьи 71 ГПК РФ, отсутствуют.

В материалы дела представлена надлежащим образом заверенная копия должностной инструкции старшего менеджера, утверждённой заместителем директора по управлению и развитию персонала ООО «Инфо-контент» Овчинниковой А.С. 30 июня 2020 года, содержание данного документа понятно и не вызывает сомнений. Достоверные доказательства, свидетельствующие о надлежащем ознакомлении истца с должностной инструкцией представлены в материалы дела. В рассматриваемом случае иных копий, не тождественных вышеназванной копии должностной инструкции, не представлено.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, согласно части первой статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом; гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, являются установленные названным Кодексом процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения (Определения от 28 мая 2009 года № 618-О-О, от 26 мая 2011 года № 701-О-О, от 21 декабря 2011 года № 1852-О-О, от 11 мая 2012 года № 728-О и другие).

У судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции нет оснований для сомнений в достоверности установленных судами обстоятельств, поскольку имеющиеся в материалах дела доказательства суды исследовали с соблюдением принципов оценки доказательств, изложенных в статье 71 ГПК РФ, и в соответствии с действующей судебной практикой, придя к правомерным выводам о необоснованности рассматриваемого довода истца.

Ссылка в кассационной жалобе на отсутствие в материалах дела доказательств того, что после принятия обжалуемого решения истец прошла обучение по проекту «РЖД», на котором работает по настоящее время, не влияет на законность вынесенных решения и апелляционного определения, поскольку данное обстоятельство не относится к предмету настоящего спора.

Изложенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, в связи с чем подлежат отклонению.

При принятии обжалуемых судебных актов не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Краснооктябрьского районного суда города Волгограда от 2 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 18 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Украинской В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Постановление16.04.2022