Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Россети Кубань» (ранее ПАО «Кубаньэнерго») к ФИО1 и ПАО «ТНС энерго Кубань» в лице Сочинского филиала об изменении условий договора, по кассационной жалобе ПАО «Россети Кубань» на решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 29 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Каминской Е.Е., выслушав представителя ПАО «Россети Кубань» по доверенности Маклашову А.С., которая доводы кассационной жалобы поддержала, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ПАО «Россети Кубань» (ранее ПАО «Кубаньэнерго») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, ПАО «ТНС энерго Кубань» в лице Сочинского филиала об изменении условий договора, в котором просило внести изменения в договор энергоснабжения.

В обоснование заявленных требований указано, что 23.09.2016 г. между ПАО «ТНС Энерго Кубань» (гарантирующим поставщиком) и ФИО1 (потребителем электроэнергии) заключен договор энергоснабжения № 214851 на точку учета «<адрес>» (далее Договор).

Согласно абзацу 2 пункта 8.1. Договора условия Договора применяются к отношениям сторон, возникших с 1.04.2016 г. по 21.07.2016 г., спустя 7 месяцев с даты начала действия договора, по заявке ПАО «ТНС Энерго Кубань» прибор учета № и измерительный комплекс ПАО «Кубаньэнерго» допущен в эксплуатацию в качестве расчетного, что подтверждается актом допуска расчетных приборов учета в эксплуатацию. Исполнение сторонами обязательств по договору энергоснабжения № от 23.09.2016 г. начало производиться также с 21.11.2016 г., при этом первым расчетным периодом по договору является декабрь 2016 года, что подтверждается письмом ПАО «ТНС Энерго Кубань» от 28.05.2018 г.

Таким образом, в период с 1.04.2016 г. по 21.11.2016 г. договорные отношения между ПАО «ТНС Энерго Кубань» и ФИО1 фактически отсутствовали, и оплата за потребляемую электроэнергию ответчиком не производилась. При этом факт потребления электроэнергии в указанный период в отсутствие договора энергоснабжения был зафиксирован сетевой организацией актами о бездоговорном потреблении электроэнергии № 0324 от 4.08.2016 г. и № 0328 от 26.09.2016 г., ущерб по которым ФИО1 также не возмещен. По этим причинам договор энергоснабжения № с условием о распространении действий договора с 1.04.2016 г. является незаконным. Договор энергоснабжения полагается считать заключенным только при наличии выполненного технологического присоединения к электрическим сетям, технически исправного энергопринимающего устройства ответчика и допущенного в эксплуатацию и принятого в качестве расчетного прибора.

Ответчики не могут распространить действие договора на тот период, когда между ними не существовало никаких фактических отношений, регулируемых данным договором. Кроме того, незаконные действия ответчиков привели к ущербу ПАО «Кубаньэнерго» в виде неоплаты оказанных услуг по передаче электроэнергии за фактически потребленную электроэнергию за период с 1.04.2016 г. по 21.11.2016 г.

Ответчики не вправе были менять редакцию пункта 8.1. Договора, который был изложен в редакции публичного договора, размещенного на официальном сайте.

Из чего следует, что договор распространяет свое действие с 22.11.2016 г., то есть с даты допуска прибора учета и включения точки поставки в договор оказания услуг по передаче электроэнергии (декабрь 2016). Ответчиком было осуществлено потребление электроэнергии в количестве 376 640 кВт/ч. При заключении договора указанный объем потребленной электроэнергии учтен не был, в счет потребителю не выставлен и не оплачен.

На основании изложенного, истец просил внести изменения во второй абзац пункта 8.1 договора энергоснабжения №, заключенного между ПАО «ТНС Энерго Кубань» и ФИО1 на точку учета «<адрес>», изложив его в следующей редакции: «Условия договора применяются к отношениям сторон, возникших с 21 ноября 2016 года»; взыскать с ПАО «ТНС Энерго Кубань» и ФИО1 в пользу ПАО «Кубаньэнерго» расходы на уплату государственной пошлины в сумме 6 000 рублей.

Решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 13 ноября 2019 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 марта 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 октября 2020 года решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 13 ноября 2019 года и апелляционное определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 марта 2020 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 29 марта 2021 года ПАО «Россети Кубань» в удовлетворении заявленных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 сентября 2021 года решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 29 марта 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ПАО «Россети Кубань» по доверенности Куюмчян С.Р. ставит вопрос об отмене судебных постановлений по делу как вынесенных с нарушениями норм материального и процессуального права, без полного, всестороннего, объективного исследования юридически значимых обстоятельств дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ПАО «Россети Кубань» по доверенности Маклашова А.С. доводы кассационной жалобы поддержала.

В порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований судом кассационной инстанции при рассмотрении дела не установлено.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения

В соответствии с пунктом 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

Договор энергоснабжения, заключаемый с гарантирующим поставщиком, в силу вышеприведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26.03.2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» является публичным.

Согласно пункту 2 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации в публичном договоре цена товаров, работ или услуг должна быть одинаковой для потребителей соответствующей категории. Иные условия публичного договора не могут устанавливаться исходя из преимуществ отдельных потребителей или оказания им предпочтения, за исключением случаев, если законом или иными правовыми актами допускается предоставление льгот отдельным категориям потребителей.

В соответствии с пунктом 28 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 4.05.2012 № 442 (далее – Основные положения), по договору энергоснабжения гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель (покупатель) обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Исполнение обязательств гарантирующего поставщика по договору энергоснабжения в отношении энергопринимающего устройства осуществляется, начиная с указанных в договоре даты и времени, но не ранее даты и времени начала оказания услуг по передаче электрической энергии в отношении такого энергопринимающего устройства; в случае заключения договора энергоснабжения до завершения процедуры технологического присоединения энергопринимающих устройств, в отношении которых заключается такой договор энергоснабжения, - с даты фактической подачи сетевой организацией напряжения и мощности на объекты потребителя, соответствующей дате фактического присоединения, указанной в акте об осуществлении технологического присоединения.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных названным Кодексом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 23.09.2016 г. между ПАО «ТНС Энерго Кубань» (правопреемник ОАО «Кубаньэнергосбыт»), являющегося гарантирующим поставщиком, и ФИО1 (потребителем) заключен договор ресурсоснабжения (поставки электрической энергии) № на точку учета «<адрес>» (т.1, л.д.11-14).

Согласно пункту 2.1 договора предметом данного договора является продажа гарантирующим поставщиком электрической энергии (мощности) и оплата ее исполнителем на условиях, определенных настоящим договором.

В абзаце 2 пункта 8.1 договора стороны пришли к соглашению о том, что условия договора применяются к отношениям сторон, возникшим с 1.04.2016 г.

Согласно пункту 1.1 договора сетевая организация ПАО «Россети Кубань» (ранее - ПАО «Кубаньэнерго») является организацией, владеющей на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых оказываются услуги по передаче электрической энергии, и осуществляется в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих другим собственникам и иным законным владельцам.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, при новом рассмотрении дела суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался нормами права, регулирующими спорные отношения, исследовал фактические обстоятельства дела, оценил доказательства по делу в их совокупности, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и установил, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что исполнение оспариваемого договора без изменения его условий настолько нарушает соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для истца такой ущерб, что он в значительной степени лишился бы того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, т.е. доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, предусмотренных подпунктом 3 пункта 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом учтено, что дата фактической подачи ФИО1 электрической энергии, соответствующей дате фактического присоединения, указанной в акте об осуществлении технологического присоединения, подтверждается апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 августа 2017 года по гражданскому делу по иску ПАО «Кубаньэнерго» к ФИО1 о взыскании стоимости бездоговорного потребления электроэнергии (т.1, л.д.170-173), поэтому распространение условий договора на отношения, возникшие до его заключения, не противоречит установленным Основными положениями требованиям.

Основания изменения договора предусмотрены статьями 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таких оснований судебными инстанциями не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами предыдущих судебных инстанций по разрешению спора, полагает, что указанные выводы соответствуют закону и установленным по делу обстоятельствам.

При рассмотрении дела судебными инстанциями правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, фактические обстоятельства установлены на основании оценки представленных по делу доказательств в соответствии с требованиями процессуального закона.

Доводы, указанные ответчиком в кассационной жалобе, в целом сводятся к несогласию с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой представленных по делу доказательств, кроме того, направлены на иное установление фактических обстоятельств дела, что не соответствует целям и задачам кассационного судопроизводства, не является правовым основанием к отмене состоявшихся по делу судебных актов.

Нарушений норм права, влекущих отмену судебных постановлений в кассационном порядке, судебными инстанциями не допущено.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы ПАО «Россети Кубань» на решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 29 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 сентября 2021 года не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 29 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО «Россети Кубань» – без удовлетворения.

Председательствующий Е.Е. Каминская

Судьи В.В. Песоцкий

С.Н. Дурнева