Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 7 сентября 2021 г. по гражданскому делу № 2-6414/2020 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «РИК» (далее – ООО «РИК») о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Прокаевой Е.Д., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «РИК» о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в интернет-магазине «Беру» приобрел электросамокат «NineBot Max G30P» стоимостью 55 980 руб. После приобретения товара в нем возник недостаток - самокат перестал работать. 25 июня 2020 г. в адрес ответчика была направлена претензия об отказе от исполнения договора, так как самокат перестал работать. Ответчик требования не удовлетворил.

Просил суд взыскать в его пользу с данного ответчика стоимость товара в размере 55 980 руб., неустойку в размере 44 784 руб., рассчитанную за период с 10 июля 2020 г. по 28 сентября 2020 г., неустойку по день фактического исполнения решения суда, убытки за оплату стоимости экспертизы в размере 16 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Заочным решением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 17 декабря 2020 г., с учетом определения суда об исправлении описки от 11 января 2021 г., исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 7 сентября 2021 г., заочное решение от 17 декабря 2020 г. отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как принятого с нарушением закона.

Истец, представители ответчика и третьего лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не усматривает.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом в интернет- магазине «Беру» приобретен электросамокат «NineBot Max G30P» стоимостью 55 980 руб.

На упаковке товара имелась информация о том, что производителем является Ninebot, (завод-изготовитель в Китае), импортером – ООО «Марвел КТ», уполномоченной организацией – ООО «РИК».

В кассовом чеке указан ИНН поставщика товара – ООО «Марвел КТ».

25 июня 2020 г. истцом ответчику была направлена претензия о принятии товара и возврате уплаченной суммы за некачественный товар.

Для определения наличия в товаре дефектов истец обратился к независимому эксперту ООО «ТрансМашСервис», по заключению которого в товаре имеется скрытый производственный дефект.

26 октября 2020 г. ООО «РИК» направил в адрес истца ответ на претензию об отсутствии оснований для удовлетворения его требований, поскольку является неуполномоченной организацией. В ответе общество указало на то, что полномочно лишь производить сервисное (гарантийное) обслуживание брендов Segway или Ninebot by Segway.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 18, 20, 22, 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), исходил из того, что в товаре имеется возникший до передачи товара потребителю производственный недостаток, препятствующий его эксплуатации по назначению, в связи с чем истец вправе требовать от уполномоченной организации возврата уплаченной за товар денежной суммы и неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств, уплаченных за товар.

На основании статей 13, 15 Закона о защите прав потребителей суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, штраф.

На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя.

При разрешении спора суд первой инстанции пришел к выводу о том, что общество является уполномоченным производителем лицом согласно указанию его таковым в информации на упаковке электросамоката.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами не согласился, руководствовался положениями абзаца 10 преамбулы, статьи 4, частей 1, 2 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, Обзором судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 октября 2020 г.

В силу закона уполномоченная изготовителем (продавцом) организация - это организация, осуществляющая определенную деятельность, или организация, созданная на территории Российской Федерации изготовителем (продавцом), в том числе иностранным изготовителем (иностранным продавцом), выполняющие определенные функции на основании договора с изготовителем (продавцом) и уполномоченные им на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества, либо индивидуальный предприниматель, зарегистрированный на территории Российской Федерации, выполняющий определенные функции на основании договора с изготовителем (продавцом), в том числе с иностранным изготовителем (иностранным продавцом), и уполномоченный им на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества.

Из содержания данного положения следует, что уполномоченная изготовителем организация должна быть, в том числе, уполномочена изготовителем (продавцом) на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества на основании договора с изготовителем (продавцом).

Проверяя объем полномочий, переданных ООО «РИК», апелляционная инстанция, анализируя представленный договор на гарантийное обслуживание электронного оборудования Segway или Ninebot by Segway от 1 августа 2018 г., заключенный между третьим лицом по делу ООО «Марвел КТ» и ответчиком, установила, что заказчик поручил, а ООО «РИК» (исполнитель) принял на себя обязательства организовать сервисную сеть, выполнять гарантийное обслуживание электронного оборудования, объединенного брендами "Segway или Ninebot by Segway, дистрибьютором которого является заказчик; исполнитель производит гарантийный ремонт техники в срок, не превышающий 45 дней, а ООО «Марвел КТ» компенсирует стоимость указанных работ, за нарушение сроков устранения недостатков исполнитель несет перед заказчиком ответственность в соответствии с условиями договора.

При таком положении суд второй инстанции пришел к выводу о том, что в рамках указанного соглашения с импортером товара - ООО «Марвел КТ» ответчик ООО «РИК» принял на себя обязательства лишь по организации и проведению гарантийного обслуживания электрооборудования Segway или Ninebot by Segway, содержание договора не позволяет признать ООО «РИК» организацией, уполномоченной изготовителем (продавцом) на принятие и удовлетворение заявленного ФИО1 требования об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств. В связи с этим, правовых оснований для удовлетворения требований, предъявленных к данному ответчику, у суда не имелось.

Выводы суда апелляционной инстанции сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным фактическим обстоятельствам данного дела.

В кассационной жалобе заявитель приводит доводы о том, что суд второй инстанции, принимая во внимание доводы ответчика, не установил наличие либо отсутствие иных гражданско-правовых отношений между ним и иностранным производителем, суд не установил значимых обстоятельств по делу, обстоятельств, в силу которых уполномоченная организация могла быть освобождена от ответственности, наличие договора от 1 августа 2018 г. не исключает наличие у ответчика статуса уполномоченной организации и договора с производителем, поскольку именно последним в силу статьи 10 Закона о защите прав потребителей доведена до потребителя информация и поименован круг лиц, через которых он осуществляет продажу своих товаров на территории Российской Федерации, путем размещения указанной информации на упаковке товара.

Данные доводы заявителя жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку, как правильно указал суд второй инстанции, то обстоятельство, что ООО «РИК» указано в товарной упаковке в качестве уполномоченной организации само по себе не означает, что последнее уполномочено на принятие и удовлетворение всех требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества ввиду отсутствия у данного ответчика соответствующих договорных обязательств с продавцом, производителем и импортером электросамоката. При рассмотрении данного дела третье лицо ООО «Марвел КТ» отрицал наличие у ответчика полномочий на удовлетворение требований потребителя о возврате уплаченных денежных средств за товар при отказе от исполнения договора.

Фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик ООО «РИК» принял на себя обязательства лишь по организации и проведению гарантийного обслуживания электрооборудования.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании закона применительно к установленным обстоятельствам данного дела.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 7 сентября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Постановление24.02.2022