Гражданский кодекс часть 1

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Киреева И.А., рассмотрев гражданское дело № 2-203/18 Московского районного суда г. Калининграда по иску ПАО «Сбербанк России» к Сергиенко Андрею Александровичу и Сергиенко Светлане Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору,

по кассационной жалобе Сергиенко Александра Александровича на апелляционное определение Калининградского областного суда от 26 ноября 2019 года,

у становила:

решением Московского районного суда г. Калининграда от 02.03.2018г., с Сергиенко А.А. и Сергиенко С.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана солидарно задолженность по кредитном) договору в размере 2 763 238,72 руб., обращено взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: г. Калининград, ул. Машиностроительная, д. 72, кв. 13, установлена начальная продажная цена данного имущества в размере 1 760 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 20.06.2018 г. решение суда изменено, установлена начальная продажная цена предмета залога в размере 3 170 000 руб.

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с заявлением об изменении порядка исполнения решения суда, указав, что в рамках исполнительного производства, возбужденного ОСП Московского района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области на основании выданного по делу исполнительного листа, вышеназванное имущество было передано на торги. Однако торги были признаны несостоявшимися, поскольку с момента вынесения решения прошел значительный период времени, по заявке взыскателя была произведена оценка рыночной стоимости имущества, которая определена в размере 2 510 000 рублей. В этой связи взыскатель просил изменить порядок исполнения решения суда, установив начальную продажную цену предмета залога из расчета 80% от определенной в отчете стоимости, т.е. в размере 2 008 000 руб.

Определением Московского районного суда г. Калининграда от 30 июля 2019 года заявление ПАО «Сбербанк России» оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 26 ноября 2019 года определение Московского районного суда г. Калининграда от 30 июля 2019 года отменено с вынесением нового определения, которым заявление ПАО «Сбербанк России» об изменении способа и порядка исполнения решения суда удовлетворено.

Изменен способ и порядок исполнения решения Московского районного суда г. Калининграда от 20.03.2018 г. по гражданскому делу № 2- 203/2018 г. по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога в части определения начальной продажной цены, установлена начальная продажная цена квартиры, расположенной по адресу: <...> в размере 2 160 000 рублей.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене апелляционного определения как незаконного и необоснованного, вынесенного с существенными нарушениями норм процессуального права.

Указывает, что существенным обстоятельством для разрешения вопроса об изменении способа и порядка исполнения решения в данном случае является наличие либо отсутствие факта существенного изменения рыночной стоимости квартиры.

Однако полагает, что факт значительного изменения рыночной стоимости квартиры не нашел своего подтверждения. Считает, что судом апелляционной инстанции неправильно определена стоимость квартиры.

Суд апелляционной инстанции исследовал обстоятельство изменения начальной продажной цены, и положил его в основу своего определения. Однако значимым обстоятельством является изменение именно рыночной стоимости квартиры, как указывает сам суд в своем определении.

Суд апелляционной инстанции, не обосновал свое определение нормой права, которая бы позволяла менять порядок исполнения решения суда в зависимости от изменения начальной продажной цены заложенного имущества. Значительное изменение начальной продажной цены квартиры в данном случае возникло не в результате изменения стоимости квартиры на рынке, а в результате разной методики ее установления в судебном порядке, что подтверждается материалами дела. Экспертиза по вопросу изменения рыночной стоимости указанной квартиры в период с вынесения судебного решения по настоящее время (с 2018 года по 2019 год) - не проводилась.

Кроме того, полагает, что суд необоснованно не проверил довод ПАО «Сбербанк России» о затруднительности исполнения судебного решения.

В соответствии с п. 10 ст. 379-5 ГПК РФ настоящее гражданское дело подлежит рассмотрению судьей кассационной инстанции единолично.

В соответствии с частью первой статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в части второй статьи 377 настоящего Кодекса, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящим параграфом, в кассационный С)д общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

В соответствии с ч. 1 ст. 379-6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью первой статьи 379-7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

В соответствии с частью третьей статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Таких оснований для пересмотра оспариваемого судебного

постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, а также по материалам гражданского дела, не установлено.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, решение Московского районного суда г. Калининграда от 02.03.2018 г. о взыскании с ФИО1 и ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» солидарно задолженности по кредитному договору в размере 2 763 238,72 руб. должниками не исполнено.

20.08.2018 года судебным приставом-исполнителем ОСП Московского района г. Калининграда УФССП по Калининградской области

возбуждены исполнительные производства в отношении должников

ФИО1 и ФИО2, в том числе об обращении взыскания на квартиру, расположенную по адресу: г. Калининград, ул.

Машиностроительная, д. 72, кв. 13. В тот же день исполнительные производства объедены в сводное исполнительное производство по солидарному взысканию, в рамках которого предмет залога 15.11.2018 года был передан на реализацию.

Протоколом № 359-10 заседания комиссии о признании аукциона несостоявшимся от 26.12.2018 года первые торги, назначенные на 26.12.2018г., признаны несостоявшимкся в связи с отсутствием заявок.

Обращаясь в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда, ПАО «Сбербанк России» представило отчет ООО «Бюро по оценки имущества» № 002-1891/01 от 17.01.2019 года, согласно которому рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: г. Калининград, ул. Машиностроительная, д. 72, кв. 13, составляет 2 510 000 руб.

Ввиду оспаривания должниками указанной стоимости судом по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Декорум».

Согласно заключению эксперта № 162-06/19 от 28.06.2019 г. рыночная стоимость указанного жилого помещения по состоянию на 25.06.2019 г. составляет 2 700 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении заявления ПАО «Сбербанк России» об изменении способа и порядка исполнения решения суда, суд первой инстанции исходил из того, что различие в стоимости предмета залога, установленной в апелляционном определении от 20.06.2018 г. (3 170 000 руб.) и в экспертном заключении от 28.06.2019 г. (2 700 000 руб.), является незначительным (стоимость имущества изменена на 14,83%).

Вместе с тем, с данным выводом суда первой инстанции правомерно не согласилась судебная коллегия, поскольку он основан на неправильном применении норм материального и процессуального права.

В силу пункта 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Пунктом 1 статьи 349 ГК РФ предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно пункту 1 статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350 указанного Кодекса.

Порядок изменения начальной продажной цены заложенного имущества в случае изменения его рыночной цены законом прямо не урегулирован.

Между тем, в соответствии с частью 4 статьи 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона).

Применительно к данному случаю такой нормой является статья 434 ГПК РФ, согласно которой при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 данного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава- исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Из смысла указанных норм в их системном толковании следует, что основанием для изменения порядка исполнения решения является изменение рыночной стоимости подлежащего реализации имущества настолько, что это делает невозможным исполнение решения суда либо существенно влияет на результат исполнения, в том числе, когда изменение рыночной стоимости имущества с очевидностью приведет к отсутствию результата публичных торгов либо существенно повлияет на его результаты.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 ФЗ РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Как правомерно указал суд апелляционной инстанции, указанная норма закона является императивной, что судом первой инстанции не учтено.

Исходя из заключения проведенной по делу судебной экспертизы, с учетом пункта 4 части 2 статьи 54 ФЗ РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», размер начальной продажной цены квартиры в настоящее время составляет 2 160 ООО руб. (80% от 2 700 000 руб.), что значительно ниже установленной судом в апелляционном определении от 20.06.2018 г. цены в размере 3 170 000 руб. (3 170 000 -2 160 000 = 1 010 000 руб. (31,87%)).

Таким образом, вопреки доводам жалобы, заявителем доказаны все значимые для дела обстоятельства: объявление проведенных первично торгов несостоявшимися и уменьшение установленной судом начальной продажной цены заложенного имущества на настоящий момент по сравнению с установленной решением суда.

С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы фактически были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций, всем доказательствам по делу судом дана надлежащая правовая оценка, выводы суда основаны на совокупности и достаточности допустимых доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

При вынесении оспариваемого судебного постановления судом не было допущено существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379-7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Доводов, свидетельствующих о наличии подобных нарушений в состоявшемся по делу судебном постановлении, кассационная жалоба не содержит.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законною силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379-6, 390,390-1 Гражданского

процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 26 ноября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.