Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 об обязании перенести выгребную яму по кассационной жалобе ФИО2 на решение Мясниковского районного суда Ростовской области от 25 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 17 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В., выслушав объяснения представителя ФИО2 адвоката по ордеру ФИО4, поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась с иском к ФИО8 об обязании перенести выгребную яму, в обоснование заявленных требований указав, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок и жилой дом по адресу: <адрес>. ФИО8 принадлежит на праве собственности соседний земельный участок по адресу: <адрес>. В настоящее время ответчик осуществляет застройку земельного участка, в ходе которой устроил выгребную яму с нарушением обязательных требований градостроительных, строительных и санитарных норм и правил, чем создал угрозу санитарно-экологическому благополучию семьи истца. Истец обратился к ответчику с просьбой перенести выгребную яму на установленное расстояние от жилого дома истца. Несмотря на то, что устройство выгребной ямы ответчиком было еще не окончено, строительные работы велись, ответчик отказался перенести выгребную яму вглубь своего земельного участка. Истец просила суд обязать ФИО8 устранить допущенные нарушения санитарных правил при устройстве выгребной ямы: перенести выгребную яму на расстояние не менее 10 м от стены жилого дома, принадлежащего ФИО2 на праве собственности.

Решением Мясниковского районного суда Ростовской области от 25 мая 2021 года ФИО2 отказано в удовлетворении заявленных исковых требований. С ФИО2 в пользу ООО «Первая независимая экспертная компания» взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 24 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 17 августа 2021 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить указанные судебные постановления, считая, что судами допущены существенные нарушения норм права.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств не представили, о причинах неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО2 является собственником земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, категория – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства. расположенный по адресу: <адрес>.

ФИО8 на праве собственности принадлежит земельный участок из земель населенных пунктов, с видом разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства по адресу: <адрес>.

ФИО8, осуществляя застройку принадлежащего ему земельного участка, в том числе осуществил на участке устройство выгребной ямы.

Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, устройство выгребной ямы на земельном участке по адресу: <адрес>, на момент проведения исследований находится на стадии строительства. Для соответствия обязательным требованиям санитарных норм и правил необходимо провести строительно-монтажные работы: оборудовать подземное водонепроницаемое дно бетонного колодца; установить крышку колодца; оборудовать вентиляционную вытяжку из колодца. Местоположения выгребной ямы на земельном участке по адресу: <адрес>, не соответствует обязательным требованиям санитарных норм и правил (п. 19 СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению населения, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий»), в части расстояние от выгребов до жилых домов не менее 10 м (фактическое 8,45 м). Экспертом также установлено, что на момент возведения выгребной ямы ее местоположение соответствовало п.2.3.2.СанПин 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территорий населенных мест», где нормативное расстояние между выгребом и жилым домом указано не менее8 м (фактическое 8,45 м).

Доказательств, свидетельствующих о том, что выгребная яма, устроенная ответчиком, нарушает права и законные интересы истца, а также свидетельствующих о возникновение негативных последствий для истца и членов ее семьи вследствие расположения выгребной ямы на расстоянии 8,45 м от жилого дома истца, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что ответчиком на принадлежащем ему земельном участке произведено устройство выгребной ямы на расстоянии 8,45 м от жилого дома истца, при этом доказательств, свидетельствующих о том, что устроенная ответчиком выгребная яма нарушает права и законные интересы истца, суд первой инстанции (с ним согласился и суд апелляционной инстанции), руководствуясь статьями 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 11 Федерального закона от 10.07.2002г.№ 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», статьей 10 Федерального закона от 30.03.1999г. №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания, по которым следует не соглашаться с выводами судов нижестоящих инстанций.

По существу, доводы кассационной жалобы о несоответствии местоположения выгребной ямы установленным требованиям повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные.

Данные доводы фактически сводятся к несогласию с оценкой суда представленных по делу доказательств, что в соответствии со статьей 379.6 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принятые по делу судебные постановления вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Мясниковского районного суда Ростовской области от 25 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 17 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО5

Судьи ФИО6

ФИО7