Гражданский кодекс часть 1

на определение Ленинского районного суда г. Махачкалы от 19 июня 2018 года и на апелляционное определение Верховного Суда Республики Дагестан от 4 декабря 2018 года по материалу № М-2277/2018 по иску Идрисова Музафера Гаджиевича к Патрульно-постовой службе об обжаловании действий, взыскании компенсации материального ущерба и морального вреда,

на определение Ленинского районного суда г. Махачкалы от 13 января 2020 года и на определение Ленинского районного суда г. Махачкалы от 27 января 2020 года по материалу № М-4755/2019 по иску Идрисова Музафера Гаджиевича к сотрудникам Патрульно-постовой службы о взыскании компенсации морального вреда,

на определение Ленинского районного суда г. Махачкалы от 3 февраля 2020 года (в материале № М-2096/2019 по иску Идрисова Музафера Гаджиевича о взыскании компенсации материального ущерба и морального вреда),изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы,

установила:

25 февраля 2020 года в Пятый кассационный суд общей юрисдикции поступила кассационная жалоба Идрисова М.Д. на вышеуказанные судебные акты.

На основании пункта 4 части 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК Российской Федерации), данная кассационная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по существу в части обжалования определения Ленинского районного суда г. Махачкалы от 19 июня 2018 года и апелляционного определения Верховного Суда Республики Дагестан от 4 декабря 2018 года, поскольку подана за пределами установленного срока обжалования.

Шестимесячный срок кассационного обжалования указанных судебных постановлений истек 6 мая 2019 года.

Кассационная жалоба в адрес Пятого кассационного суда общей юрисдикции подана через суд первой инстанции 13 февраля 2020 года, то есть подана заявителем за пределами установленного законом срока. Заявления о восстановлении срока кассационного обжалования, кассатор не подавал и текст кассационной жалобы не содержит указание на это.

При таких обстоятельствах в силу пункта 4 части 1 статьи 379.1 ГПК Российской Федерации кассационная жалоба в части обжалования определения Ленинского районного суда г. Махачкалы от 19 июня 2018 года и апелляционного определения Верховного Суда Республики Дагестан от 4 декабря 2018 года подлежит оставлению без рассмотрения по существу, поскольку пропущен срок обжалования указанных судебных постановлений в кассационном порядке и в кассационной жалобе, поданной в кассационный суд общей юрисдикции, не содержится просьба о восстановлении пропущенного срока.

Относительно кассационной жалобы в части обжалования определения Ленинского районного суда г. Махачкалы от 3 февраля 2020 года и в части обжалования определения Ленинского районного суда г. Махачкалы от 27 января 2020 года на основании пункта 3 части 1 статьи 379.1 ГПК Российской Федерации данная кассационная жалоба также подлежит оставлению без рассмотрения по существу, как не подлежащая рассмотрению в кассационном суде общей юрисдикции.

Согласно части 1 статьи 376 ГПК Российской Федерации в кассационный суд общей юрисдикции могут быть обжалованы вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в части второй статьи 377 настоящего Кодекса.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в кассационный суд общей юрисдикции при условии, что лицами, указанными в абзаце первом настоящей части, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде кассационной инстанции", под иными способами обжалования судебного постановления суда первой инстанции в данном случае следует понимать обжалование его в апелляционном порядке. При этом иные способы обжалования признаются исчерпанными, если дело рассмотрено судом апелляционной инстанции по существу и вынесено апелляционное определение.

При таких обстоятельствах, поскольку определение Ленинского районного суда г. Махачкалы от 3 февраля 2020 года и определение Ленинского районного суда г. Махачкалы от 27 января 2020 года не прошли стадию обжалования в апелляционном порядке, то кассационная жалоба на указанные судебные постановления подлежит оставлению без рассмотрения по существу на основании п. 2 ч. 1 ст. 379.1 ГПК РФ.

Проверяя доводы кассационной жалобы о незаконности определения судьи Ленинского районного суда г. Махачкалы от 13 января 2020 года прихожу к следующему.

Как усматривается из представленных материалов указанным определением было возвращено без рассмотрения исковое заявление Идрисова М.Г. к сотрудникам патрульно-постовой службы полиции Магомедову И.А. и другому неизвестному сотруднику о взыскании морального вреда, на основании положений части 2 статьи 136 ГПК РФ, поскольку заявитель в установленный судом срок не устранил недостатки искового заявления, которое было оставлено без движения определением судьи от 26 декабря 209 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 19 февраля 2020 года определение судьи Ленинского районного суда г. Махачкалы от 13 января 2020 года оставлено без изменения, частная жалоба Идрисова М.Г. – без удовлетворения.

Заявителем подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене судебного постановления суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судом кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалу, приложенному к ней, отсутствуют.

В силу ст. 136 Гражданского процессуального кодекса РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда (пункт 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Возврат искового заявления не препятствует повторному обращению заявителя в суд с указанным иском, если будет устранено допущенное нарушение.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 131 ГПК РФ в исковом заявлении должно быть указано наименование ответчика и адрес его места жительства.

В соответствии с пунктом 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Из содержания данной нормы права следует, что условием для принятия иска к производству является указание наименование ответчика и места его жительства, а также документальное подтверждение факта направления копии искового заявления и приложенных к нему документов ответчику и другим лицам, участвующим в деле. При отсутствии уведомления о вручении или направления искового заявления и приложенных к нему документов данное обстоятельство подтверждается и иными документами. Это может быть почтовая квитанция, свидетельствующая о направлении копии искового заявления с уведомлением о вручении, а если копии искового заявления и приложенных к нему документов доставлены или вручены ответчику и другим лицам, участвующим в деле, непосредственно истцом или нарочным, - расписка соответствующего лица в получении направленных (врученных) ему документов.

Как установлено судами, истце не указал в исковом заявление точное наименование всех ответчиков, ограничившись их определением как коллег из взвода дежуривших в определённое время, факт направления ответчикам копии иска и приложенных к нему документов не подтвержден, следовательно, изложенные в определении об оставлении искового заявления без движения недостатки истцом не устранены.

Таким образом, Исаевым М.Г. допущенные при подаче искового заявления недостатки в установленный срок не устранены, что согласно пункту 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для возвращения искового заявления.

Доводы жалобы ранее были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, который дал им надлежащую оценку.

Нарушений норм процессуального права судами не допущено.

При таком положении не усматривается оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Ленинского районного суда г. Махачкалы от 13 января 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Идрисова Музафера Гаджиевича - без удовлетворения.

Кассационную жалобу Идрисова Музафера Гаджиевича в части обжалования определения Ленинского районного суда г. Махачкалы от 19 июня 2018 года и апелляционного определения Верховного Суда Республики Дагестан от 4 декабря 2018 года и в части обжалования определения Ленинского районного суда г. Махачкалы от 3 февраля 2020 года, определения Ленинского районного суда г. Махачкалы от 27 января 2020 года оставить без рассмотрения по существу.

Судья Пятого кассационного

суда общей юрисдикции С.В. Черчага