Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 55RS0002-01-2023-001775-98 (2-2073/2023) по иску Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Омской области, Федерального казенного учреждения «База материально-технического и военного снабжения Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Омской области» к Воронко Антону Анатольевичу о возмещении ущерба,

по кассационной жалобе Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Омской области, Федерального казенного учреждения «База материально-технического снабжения и военного снабжения Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Омской области» на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 25 июля 2023 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 11 октября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Кожевниковой Л.П., объяснения представителя Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Омской области – Паталах А.Н., поддержавшей доводы кассационной жалобы, Воронко А.А., возражавшего удовлетворению кассационной жалобы, принимавших участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Омской области (далее - УФСИН России по Омской области), Федеральное казенное учреждение «База материально-технического и военного снабжения Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Омской области» (далее - ФКУ БМТиВС УФСИН России по Омской области) обратились в суд с иском к Воронко А.А. о возмещении ущерба.

В обоснование требований указано, что решениями Арбитражного суда Омской области, односторонний отказ ФКУ БМТиВС УФСИН России по Омской области от исполнения государственного контракта на выполнение работ по капитальному ремонту кровли здания склада 7-10 признан недействительным, с ФКУ БМТиВС УФСИН России по Омской области в пользу ООО «Тело» взысканы денежные средства на общую сумму 452 429, 9 руб.

При этом ущерб в размере 105 737,9 руб., по мнению истцов, причинен учреждению виновными действиями ответчика. Полагают, что условиями, способствующими возникновению вышеуказанных обстоятельств, послужило отсутствие контроля со стороны начальника ФКУ БМТиВС УФСИН России по Омской области полковника внутренней службы Воронко А.А. за работой по обеспечению своевременного выполнения условий государственного контракта, заключенного между ФКУ БМТиВС УФСИН России по Омской области и ООО «Тело».

Просили суд взыскать с Воронко А.А. причиненный материальный ущерб в размере 105 737,9 руб.

Решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 25 июля 2023 г. в удовлетворении исковых требований, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 11 октября 2023 г. решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 25 июля 2023 г. оставлено без изменения.

Представитель УФСИН России по Омской области, ФКУ БМТиВС УФСИН России по Омской области обратился в Восьмой кассационной суд общей юрисдикции с кассационной жалобой в которой ставит вопрос об отмене судебных актов, как незаконных, принятых с нарушением норм материального права.

Заслушав представителя истца, ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений Воронко А.А. на кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В силу положений ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела дело в пределах доводов кассационной жалобы.

Судами установлено и следует из материалов дела, в период с 9 января 2017 г. по 30 ноября 2021 г. подполковник внутренней службы Воронко А.А. проходил службу в УФСИН России по Омской области в должности начальника ФКУ БМТиВС УФСИН России по Омской области (приказ от 9 января 2017 г№ «О назначении Воронко А.А.», приказ от 30 ноября 2021 г. № «О зачислении Воронко А.А. в распоряжение УФСИН России по Омской области»).

21 февраля 2022 г. ответчик уволен со службы в уголовно-исполнительной системе по выслуге лет, дающей право на получение пенсии.

17 марта 2021 г. между ФКУ БМТиВС УФСИН России по Омской области (государственный заказчик) и ООО «Тело» (подрядчик) был заключен государственный контракт № на выполнение работ по капитальному ремонту кровли склада 7-10 (в рамках капитального ремонта).

16 августа 2021 г. ввиду невозможности исполнения контракта по независящим от сторон контракта обстоятельствам ФКУ БМТиВС УФСИН России по Омской области приняло решение № об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта, которое 17 августа 2021 г. было размещено на официальном сайте ЕИС.

В этот же день указанное решение было направлено ООО «Тело» почтовым отправлением.

29 сентября 2021 г. комиссия Омского УФАС России приняла решение № РНП-55-137/2021 не включать сведения об ООО «Тело» и о директоре и единственном участнике общества А.Т.А. в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), усмотрев в действиях ФКУ БМТиВС УФСИН России по Омской области нарушения требований ч.ч. 13 и 14 ст. 95 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», что подтверждаются вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 30 декабря 2021 г. по делу № А46-16807/2021 по иску ООО «Тело» к ФКУ БМТиВС УФСИН России по Омской области о признании недействительным одностороннего отказа.

Этим решением установлено, что, датой надлежащего уведомления истца о принятом заказчиком решении об одностороннем отказе от исполнения контракта ФКУ БМТиВС УФСИН России по Омской области приняло дату 16 сентября 2021 г., то есть дату, по истечении тридцатидневного срока размещения решения об одностороннем отказе от исполнения контракта на официальном сайте ЕИС.

При этом в нарушение сроков, предусмотренных ч.ч. 13 и 14 ст. 95 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» информация о расторжении контракта с указанием даты его расторжения - 17 сентября 2021 г. была размещена учреждением 21 сентября 2021 г. на официальном сайте ЕИС, что фактически лишило подрядчика права на устранение нарушений условий контракта в десятидневный срок, предусмотренный законодательством о контрактной системе.

Таким образом, Арбитражный суд пришел к выводу о наличии оснований для признания одностороннего отказа ФКУ БМТиВС УФСИН России по Омской области от исполнения контракта недействительным.

В данной связи с ФКУ БМТиВС УФСИН России по Омской области в пользу ООО «Тело» были взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

В последующем при рассмотрении исков ООО «Тело» к ФКУ БМТиВС УФСИН России по Омской области о взыскании понесенных обществом убытков, указанные обстоятельства, имеющие преюдициальное значение, послужили основанием для удовлетворения заявленных требований.

Так, определением Арбитражного суда Омской области от 12 мая 2022 г. по делу № А46-16807/2021 с ФКУ БМТиВС УФСИН России по Омской области в пользу ООО «Тело» взысканы судебные расходы в размере 41 000 руб.

Решением Арбитражного суда Омской области от 3 августа 2022 г. по делу №А46-23 519/2021 с ФКУ БМТиВС УФСИН России по Омской области в пользу ООО «Тело» взысканы убытки - 12 500 руб., сумма задолженности 109 830 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины 9 211 руб., расходы по оплате услуг эксперта 27 651 руб., в общей сумме – 359 192 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 8 ноября 2022 г. по делу №А46-23519/2021 с ФКУ БМТиВС УФСИН России по Омской области в пользу ООО «Тело» взысканы судебные издержки по оплате услуг представителя и почтовых расходов - 46 237,9 руб.

Во исполнение указанных судебных постановлений, на основании платежных поручений от 22 ноября 2022 г. №, №, №, от 2 марта 2023 г. № на счет ООО «Тело» были перечислены денежные средства в размере 41 000 руб., 49 362 руб., 6 000 руб., 46 237,9 руб. соответственно.

По факту поступления в ФКУ БМТиВС УФСИН России по Омской области исполнительных листов на общую сумму 359 192 руб. в пользу ООО «Тело» была проведена служебная проверка.

По результатам проведенной служебной проверки 30 ноября 2022 г. утверждено заключение, в соответствии с которым в качестве лица, по вине которого причинены убытки, определен начальник ФКУ БМТиВС УФСИН России по Омской области полковник внутренней службы Воронко А.А.

Истцы, полагая, что убытки в размере 105 737,9 руб. представляющие вышеуказанные судебные расходы, причинены в результате виновных действий Воронко А.А., УФСИН России по Омской области и ФКУ БМТ и ВС УФСИН России по Омской области обратились в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями Воронко А.А. и возникшими в результате рассмотрения дел в Арбитражном суде Омской области по иску ООО «Тело» убытками.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, дополнительно отметив, что исходя из требований законодательства необходимыми условиями для наступления ответственности в виде возмещения юридическому лицу причиненных его руководителем (в том числе бывшим) убытков являются: факт противоправного поведения руководителя, недобросовестность или неразумность его действий; наступление негативных последствий для юридического лица в виде понесенных убытков, их размер; наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением руководителя и убытками юридического лица; вина руководителя в причинении убытков юридическому лицу.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Омской области, признавая односторонний отказ ФКУ БМТ и ВС УФСИН России по Омской области от исполнения государственного контракта недействительным, исходил из допущенных учреждением нарушений, выразившихся в несоблюдении законодательства о контрактной системе при размещении 21 сентября 2021 г. на официальном сайте ЕИС информации о расторжении контракта с 17 сентября 2021 г., что лишило ООО «Тело» права на устранение нарушений условий контракта в десятидневный срок, предусмотренный в ч. 14 ст. 95 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Таким образом, именно нарушение учреждением предусмотренных законом сроков размещения информации о расторжении государственного контракта на официальном сайте ЕИС явилось основанием для принятия Арбитражным судом Омской области судебных постановлений об удовлетворении требований ООО «Тело».

В соответствии с пояснениями истцов, как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, именно по вине Воронко А. А. учреждению причинены убытки, поскольку он, как начальник учреждения, не проследил за исполнением государственного контракта, размещением информации в ЕИС, а позже, определив по результатам проведенной экспертизы фактическую стоимость выполненного исполнителем объема работ, не оплатил ее, что привело к взысканию указанной суммы в судебном порядке.

Между тем, по мнению суда апелляционной инстанции, такая позиция не соответствует материалам проведенных служебных проверок от 30 ноября 2022 г. и 26 января 2023 г.

Так, в своем заключении о результатах служебной проверки от 30 ноября 2022 г., комиссия ФКУ БМТ и ВС УФСИН России по Омской области указала на невозможность осуществления оплаты подрядчику за фактически выполненные работы на объекте в связи с тем, что ООО «Тело» не представило соответствующий пакет документов (акт приемки выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ, счет, счет-фактура). Кроме того, исполнительная документация, предусмотренная п. 9 технического задания, являющегося приложением № 1 к заключенному с ООО «Тело» контракту, в адрес заказчика не поступала.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что неоплата частично выполненных работ по государственному контракту, вопреки позиции истцов, не может быть поставлена в вину Воронко А.А. в качестве основания для взыскания с него в порядке регресса суммы ущерба, причиненного федеральному бюджету.

Кроме того, приказом ФКУ БМТиВС УФСИН России по Омской области от 30 декабря 2020 г. № во исполнение Федерального закона от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальный нужд» в целях организации работы по размещению заказов на поставки товаров, выполнения работ и оказания услуг для нужд учреждения, создана контрактная служба по осуществлению закупок в составе согласно приложению № 1, а также утверждено Положение (регламент) о контрактной службе (приложение № 2).

В соответствии с Положением (регламентом) о контрактной службе (далее - Положение), действующим в учреждении в спорный период, оно устанавливает правила организации деятельности контрактной службы при планировании и осуществлении закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

В силу п. 5 раздела I «Общие положения» Положения контрактная служба создается путем утверждения заказчиком постоянного состава работников заказчика, выполняющих функции контрактной службы без образования отдельного структурного подразделения.

При этом согласно п.п. 7, 8 Положения, контрактную службу возглавляет руководитель; руководителем контрактной службы является работник из числа заместителей начальника ФКУ БМТ и ВС УФСИН России по Омской области; руководитель в целях повышения эффективности работы работников контрактной службы при формировании организационной структуры определяет должностные обязанности и персональную ответственность работников контрактной службы, распределяя между ними функциональные обязанности, предусмотренные Положением.

Пунктом 3.7 раздела II «Функции и полномочия контрактной службы» Положения предусмотрено, что контрактная служба при исполнении, изменении, расторжении контракта размещает в единой информационной системе информацию об изменении или о расторжении контракта в ходе его исполнения, информацию об изменении контракта или о расторжении контракта, за исключением сведений, составляющих государственную тайну.

В разделе III Положения предусмотрено распределение обязанностей и порядок взаимодействия контрактной службы с другими структурными подразделениями заказчика.

Так, руководитель контрактной службы помимо прочего организует работу контрактной службы, распределяет обязанности работников контрактной службы, осуществляет подготовку, размещение, проведение и публикацию промежуточных и итоговых протоколов на основании решений, принятых членами комиссии по осуществлению закупок в ЕИС; ведет работу по закупкам на электронной площадке России «РТС тендер»; вносит в единую информационную систему (ЕИС) сведения о заключении, расторжении и изменении контракта на официальном сайте, координирует в пределах компетенции контрактной службы работу иных структурных подразделений заказчика (пункты 1.1, 1.2, 1.7, 1.11 Положения).

При этом, в случае отсутствия руководителя контрактной службы его обязанности исполняет начальник автомобильного отдела, в случае отсутствия начальника автомобильного отдела, обязанности руководителя контрактной службы исполняет начальник КЛООС.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что именно на руководителя контрактной службы ФКУ БМТиВС УФСИН России по Омской области возложена обязанность вносить в единую информационную систему (ЕИС) сведения о расторжении контракта на официальном сайте, а также осуществлять контроль за деятельностью сотрудников контрактной службы.

Согласно утвержденному составу контрактной службы на 2021 год, являющемуся приложением № 1 к приказу от 30 декабря 2020 г. №, руководителем контрактной службы является С.А.В., начальником автомобильного отдела ФКУ БМТ и ВС УФИН России по Омской области - А.Г.В., начальником КЛООС - С.Д.А.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, контрактная служба ФКУ БМТиВС УФИН Росси по Омской области была специально создана учреждением в целях обеспечения планирования и осуществления закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд.

При этом обязанность по контролю за деятельностью контрактной службы возложена на руководителя контрактной службы, назначенного на основании приказа о создании контрактной службы.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ответственность за несвоевременное размещение в ЕИС информации о расторжении контракта в силу законодательства о контрактной службы и принятого в ФКУ БМТиВС УФСИН России по Омской области в соответствии с ним Положения (регламента) о контрактной службе, а также за отсутствие контроля за деятельностью контрактной службы, уполномоченной в том числе на предъявление требований об уплате штрафных санкций за ненадлежащее исполнение условий государственного контракта, не может быть возложена на руководителя учреждения.

Более того, в представленной в материалы дела должностной инструкции начальника ФКУ БМТиВС УФСИН России по Омской области полковника внутренней службы Воронко А.А., утвержденной начальником УФСИН России по Омской области, не предусмотрена обязанность контролировать работу сотрудников контрактной службы, в том числе в части выполнение условий государственных контрактов.

Суд апелляционной инстанции отметил, что выводы служебных проверок об установлении вины Воронко А.А. в причиненном учреждению ущербе, причинно-следственной связи между причиненным ущербом и действиями ответчика не могут быть приняты во внимание, поскольку не соответствуют нормам материального права и фактическим обстоятельствам.

Кроме того, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда отметила, что Воронко А.А. в период с 23 августа по 10 сентября 2021 г. был освобожден от исполнения обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью (его обязанности исполняли С.А.В. и А.Г.В.), с 27 сентября по 5 ноября 2021 г. - находился в основном отпуске за 2021 год, с 6 по 15 ноября 2021 г. - в дополнительном отпуске за ненормированный служебный день за 2021 год, в связи с временной нетрудоспособностью основной отпуск и дополнительный отпуск за ненормированный служебный день за 2021 год были продлены с 16 по 27 ноября 2021 г.; в период с 27 сентября по 27 ноября 2021 г. временное исполнение полномочий по должности начальника ФКУ БМТиВС УФСИН России по Омской области было возложено на подполковника внутренней службы П.В.А., начиная с 30 ноября 2021 г. Воронко А.А. был освобожден от занимаемой должности и зачислен в распоряжение УФСИН России по Омской области в связи с проведением процедуры увольнения сотрудника со службы.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что при разрешении спора суды нормы материального права применили правильно.

Согласно Устава ФКУ БМТиВС УФСИН России по Омской области учредителем учреждения является Российская Федерация, функции и полномочия учредителя учреждения осуществляет Федеральная служба исполнения наказаний Российской Федерации.

Из должностной инструкции ответчика усматривается, что он обладает правами, предусмотренными Законом Российской Федерации от 21 июля 1993 № 5473-1 «Об учреждениях и органах, исполняющих наказания в виде лишения свободы», Федеральным законом от 19 июля 2018 г. № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы».

В силу ст. 3 Федерального закона от 19 июля 2018 г. № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» регулирование правоотношений, связанных со службой в уголовно-исполнительной системе, осуществляется в соответствии с нормативными правовыми актами, перечисленными в ч. 1 указанной статьи.

В случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части первой настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в уголовно-исполнительной системе, применяются нормы трудового законодательства Российской Федерации (ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 19 июля 2018 г. № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» - далее - Федеральный закон от 19 июля 2018 г. № 197-ФЗ).

На основании ч. 5 ст. 15 Федерального закона от 19 июля 2018 г. № 197-ФЗ, вступившего в силу с 1 августа 2018 г. за ущерб, причиненный учреждению и (или) органу уголовно-исполнительной системы, сотрудник несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством Российской Федерации.

Исходя из изложенного, нормы Трудового кодекса Российской Федерации применяются к правоотношениям, возникшим при прохождении службы в уголовно-исполнительной системе, в случаях, предусмотренных специальными правовыми актами либо тогда, когда эти правоотношения не урегулированы ими и требуется применение норм трудового законодательства по аналогии.

Специальными законами материальная ответственность должностных лиц учреждений и (или) органов уголовно-исполнительной системы не регулируется, поэтому при рассмотрении данного дела применению подлежат нормы Трудового кодекса Российской Федерации.

Как предусмотрено ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право привлекать работников к материальной ответственности в порядке, установленном данным Кодексом и иными федеральными законами.

Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности сторон трудового договора по возмещению причиненного ущерба и условия наступления материальной ответственности, приведены в главе 37 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами (ч. 3).

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации «Материальная ответственность работника» определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Согласно ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Частью 2 ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере, причиненного ущерба может возлагаться на работника в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

На основании ч. 1 ст. 277 Трудового кодекса Российской Федерации руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством (ч. 2 ст. 277 Трудового кодекса Российской Федерации).

В абзц. 2 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 г. № 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего груд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 г. № 21) разъяснено, что привлечение руководителя организации к материальной ответственности в размере прямого действительного ущерба, причиненного организации, осуществляется в соответствии с положениями раздела XI «Материальная ответственность сторон трудового договора» Трудового кодекса Российской Федерации (главы 37 «Общие положения» и 39 «Материальная ответственность работника»).

Руководитель организации (в том числе бывший) на основании ч. 2 ст. 277 Трудового кодекса Российской Федерации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями, только в случаях, предусмотренных федеральными законами (например, ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 25 Федерального закона от 14 ноября 2002 г. № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», ст. 71 Федерального закона от 26 декабря 1995 г. № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», ст. 44 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и др.). Расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами гражданского законодательства, согласно которым под убытками понимается реальный ущерб, а также неполученные доходы (упущенная выгода) (ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 г. № 21).

Из приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу, и несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно. В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. Расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами гражданского законодательства, согласно которым под убытками понимается реальный ущерб, а также неполученные доходы (упущенная выгода).

Доводы кассатора о том, что заключением служебной проверки в качестве виновного лица, причинившего ущерб, был установлен ответчик, о несогласии с выводами суда о применении положений трудового законодательства, поскольку на момент проведения проверки, ответчик уже был уволен, не могут повлечь удовлетворение кассационной жалобы, поскольку на правильность выводов суда не влияют.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального права применены судами правильно.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, направлены на переоценку представленных доказательств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является недопустимым в суде кассационной инстанции. так как в соответствии со ст.ст. 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанции.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены оспариваемого судебного акта по доводам кассационной жалобы судебной коллегией не установлено, в связи с чем принятое по делу апелляционное определение отмене в кассационном порядке не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 25 июля 2023 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 11 октября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя УФСИН России по Омской области, ФКУ БМТиВС УФСИН России по Омской области - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: