Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Дорожник», ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного незаконной разработкой земли,

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Каменского районного суда Ростовской области от 07 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 20 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Грибанова Ю.Ю., выслушав пояснения представителя ФИО1 по ордеру ФИО8, поддержавшей доводы жалобы, представителя ООО «Дорожник» - ФИО9, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Дорожник», ФИО2 о возмещении ущерба в результате незаконной разработки земли.

В обоснование исковых требований заявитель указал, что он является собственником земельных участков с кадастровым номером № площадью 30 000 кв. м и кадастровым номером № площадью 30 000 кв. м категория земель: земли сельскохозяйственного назначения. Указанные земельные участки граничат с земельными участками, с кадастровыми номерами № и № На данных земельных участках осуществляет разработку карьера ответчик ООО «Дорожник». На протяжении длительного времени без законных оснований и без согласия истца ответчик ООО «Дорожник» использует принадлежащие истцу земельные участки под разработку каменного карьера, добывая из недр камень. Ответчик привлечен в административной ответственности. В результате незаконных действий ответчика истцу причинен ущерб в виде деградации земли, уничтожения плодородного слоя, невозможности использования моего земельного участка по целевому назначению. Истец считает, что убытки заключаются в упущенной выгоде. Наступление убытков в форме реального ущерба состоит из стоимости добытого и реализуемого ответчиком камня, стоимости рекультивации, связано с превращением земли истца в каменный карьер, нарушением плодородия земель, принимая во внимание, что земельные участки истца являются сельскохозяйственными угодьями. Площадь занятая разработкой карьера на участках истца составляет 2,2 га, глубина карьера составляет от 5 м. С учетом рыночных цен на камень и объема горной выработки стоимость добытого с земельного участка истца камня составляет 1 000 000 рублей.

На основании изложенного, истец, уточнив заявленные требования, просил суд взыскать с ответчиков солидарно в пользу ФИО1 1 000 000 рублей ущерба, причиненного незаконной добычей камня. Обязать ответчиков солидарно в срок 3 месяца с момента вступления решения в законную силу с привлечением специализированной организации разработать проект рекультивации части земельных участков, с кадастровыми номерами № площадью 1 га и № площадью 1,2 га и привести данные участки в первоначальное состояние путем рекультивации согласно разработанным проектам.

Решением Каменского районного суда Ростовской области от 07 июля 2021 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Суд возложил на ООО «Дорожник» обязанность провести восстановление путем рекультивации нарушенной части земельного участка площадью 3 000 кв. м с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> в течение 3 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Суд взыскал с ООО «Дорожник» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 20 сентября 2021 года решение Каменского районного суда Ростовской области от 07 июля 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит обжалуемые судебные постановления отменить в части отказа в удовлетворении требований ФИО1, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, считая, что судами нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование требований заявитель жалобы указывает на необоснованный вывод судов об отсутствии в материалах дела доказательств добычи принадлежащих истцу участках полезных ископаемых. Обращает внимание на тот факт, то законодатель возлагает бремя доказывания по данной категории дел именно на причинителя вреда. Между тем, стороной истца предоставлены объективные доказательства нарушения его прав со стороны ответчиков: заключение кадастрового инженера, производившего обследование земельных участков, материалы административного производства в отношении ответчиков о привлечении их к административной ответственности за нарушение границ истца, что свидетельствуют о том, что карьер ответчиков вышел за пределы их земель и затронул земли заявителя. Судом не была назначена по делу землеустроительная экспертиза, которая бы могла оценить размер причиненного ущерба. Считает необоснованным вывод судов о том, что истец не имел права на недра, из принадлежащего ему участка и на возмещение ущерба, поскольку противоречат Закону РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О недрах», согласно которому истец как собственник имеет прав осуществлять использование для собственных нужд общераспространенных полезных ископаемых. Так, обращает внимание на тот факт, что предъявляя иск о возмещении ущерба 1 000 000 рублей, истец исходил из площади и глубины карьера. Также основанием для возмещения ущерба является упущенная выгода. Указывает на необоснованный вывод судов о не предоставлении доказательств того, что на участках истца производилась добыча каменных пород. В обоснование исковых требований было представлено заключение кадастрового инженера, согласно которому на части принадлежащих ему земельных участков с кадастровыми номерами № площадью 1 га и № площадью 1,2 га проводилась разработка карьера. Вместе с тем, суды необоснованно отказали в обязании ответчиков произвести рекультивацию земельного участка с кадастровым номером №. Кроме того, судом необоснованно отказано в удовлетворении требований к ФИО2 в солидарном порядке, который является учредителем ООО «Дорожник» и собственником земельного участка КН №, поскольку на момент обследования в марте 2020 года единый карьер, имеющийся на земельных участках ФИО2 и ООО «Дорожник» уже вышел на границы земельных участков истца.

В возражениях на кассационную жалобу директор ООО «Дорожник» ФИО6 просит обжалуемые судебные постановления оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения ввиду отсутствия нарушений норм материального и процессуального права. Указывает, что выводы судов соответствуют материалам дела.

В суде кассационной инстанции представитель ФИО1 по ордеру ФИО8 поддержала доводы жалобы в полном объеме.

Представитель ООО «Дорожник» - ФИО9 возражала против удовлетворения жалобы.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы и поступившие возражения относительно жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалованных судебных постановлений и удовлетворения жалобы.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании убытков в виде рыночных цен добытого ответчиком камня в размере 1 000 000 рублей, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 15 Гражданского кодека Российской Федерации, статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации, Закона РФ от 21 февраля 1992 года № 2395-1 «О недрах», Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», исходил из того, что истец не может являться собственником недр и добытых ответчиком каменных пород в силу закона, материалы дела не содержат доказательств фактической добычи каменных пород на земельном участке истца, как и фактического наличия на участке залежей каменных пород. При этом, суд отметил, что земельные участки, принадлежащие ФИО1 на праве собственности, имеют сельскохозяйственное назначение. Сведений о том, что истцом произведен перевод земельного участка из указанной категории в иную категорию, позволяющую вести добычу полезных ископаемых, не имеется.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1 о возложении на ответчика обязанности привести земельные участки в первоначальное состояние, существующее до проведения работ, путем совершения действий по рекультивации, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 7, 12, 13, 42, 78 Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», Федерального закона от 16 июля 1998 года № 101-ФЗ «О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения», Постановления Правительства Российской Федерации от 10 июля 2018 года № 800 «О проведении рекультивации и консервации земель», исходил из того, что ответчиком ООО «Дорожник» нарушается земельное законодательство, так как земельный участок используется не в соответствии с его категорией и видом разрешенного использования, а также нарушаются права истца как собственника земельного участка

Так, ООО «Дорожник» на земельном участке, принадлежащем истцу с кадастровым номером №, в процессе производства горной выработки площадью около 3000 кв. м, не мог не нарушить почвенный слой, так как данная выработка произведена в недрах земли с выходом на земную поверхность. Вышеуказанный земельный участок относится к категории земель «земли сельскохозяйственного назначения» и имеет установленное разрешенное использование «для сельскохозяйственного производства». Перевод земель из данной категории в земли промышленности не осуществлен, право ответчику на ведение разработки на данном земельном участке не предоставлено.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что ООО «Дорожник» обязан провести восстановление путем рекультивации нарушенной части земельного участка с кадастровым номером № принадлежащего истцу, площадью 3 000 кв. м, где была образована горная выработка.

Отказывая в удовлетворении истца о проведении восстановления путем рекультивации нарушенной части земельных участков, суд первой инстанции исходил из того, что складирование пород и готовой продукции ООО «Дорожник» привело к деградация почв на принадлежащих истцу земельных участках, а также проводились какие-либо обследования в установленном порядке в целях определения деградации и ее степени не представлено.

С учетом того, что рекультивация земель осуществляются в соответствии с утвержденными проектом рекультивации земель, а законом прямо предусмотрена обязанность лица, деятельность которых привела к деградации земель, провести разработку проекта рекультивации земель, то требование истца разработать проект рекультивации с привлечением специализированной организации признано не подлежащим удовлетворению.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции не нашла оснований считать выводы судов первой и апелляционной инстанции неправильными, противоречащими положениям норм законодательства, установленным обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам.

Доводы кассационной жалобы о том, что ФИО1 предоставлены объективные доказательства нарушения его прав со стороны ответчиков: заключение кадастрового инженера, производившего обследование земельных участков, материалы административного производства в отношении ответчиков о привлечении их к административной ответственности за нарушение границ истца, что свидетельствуют о том, что карьер ответчиков вышел за пределы их земель и затронул земли заявителя, подлежат отклонению, поскольку истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено объективных и достоверных доказательств того, что им велась на земельных участках сельскохозяйственная деятельность, а причинение ему убытков в виде реального ущерба или упущенной выгоды (неполученного дохода) вызвано невозможностью осуществления такой деятельности, порчей сельхозпродукции либо невозможностью её реализации из-за деятельности ответчика по разработке карьера на принадлежащем истцу сельскохозяйственном участке.

Судами установлено, что ФИО1 не относится к категории лиц, имеющих в соответствии с положениями ст. 9 Закона РФ от 21 февраля 1992 года № 2395-1 «О недрах» право пользования недрами, поскольку сведений о том, что у истца имеется лицензия на пользование недрами (осуществление добычи каменных пород) и что он когда-либо фактически осуществлял предпринимательскую деятельность по разработке недр, материалы дела не содержат.

Также материалы дела не содержат и сведений о том, что именно на территории истца производилась добыча каменных пород, и более того имелись или имеются ли залежи каменных пород.

В настоящем случае земельные участки, принадлежащие ФИО1 на праве собственности, имеют сельскохозяйственное назначение, доказательств их перевода в иную категорию не представлено.

Таким образом, суды нижестоящих инстанций пришли к правильному выводу, что положения статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации в рассматриваемом случае применению не подлежат, так как объективных и достоверных доказательств наличия заявленных истцом убытков (вследствие осуществления ответчиком деятельности по разработке карьера) в виде снижения полученного истцом дохода, либо понесённого им ущерба, материалы дела не содержат.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды необоснованно не назначили судебную экспертизу, не свидетельствует о незаконности оспариваемых судебных постановлений и не может повлечь их отмену.

В силу частей 1 - 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вопреки доводам жалобы, представленные сторонами доказательства, оценены судом в соответствии с принципами относимости, допустимости доказательств, на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 12, 59 и 60 ГПК РФ).

Ссылка заявителя жалобы на схему, выполненную кадастровым инженером ООО «Инженер», в которой указано, что площадь, занятая разработкой карьера на участках принадлежащих ФИО1, составляет 2,2 га, не обоснована, поскольку указанная схема не содержит сведений о площади повреждённого плодородного слоя и характере и степени имеющихся повреждений. В указанной схеме и пояснительной записке не указывается, где находится горная выработка, а где находится складирование вскрышных пород и готовой продукции.

Доводы заявителя жалобы о том, что суды необоснованно отказали в обязании ответчиков произвести рекультивацию земельного участка с кадастровым номером №, также подлежат отклонению, поскольку допустимые доказательства того, что складирование пород и готовой продукции привело к деградации почв на земельном участке с кадастровым номером №, а также доказательств проведения какого-либо специального обследования в целях определения наличия деградации почвы и установления степени таковой, в нарушение ст. 56 ГПК РФ представлено не было.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с отказом в солидарном удовлетворении исковых требований к ФИО2 и ООО «Дорожник», отклоняются судебной коллегией, поскольку ФИО2 не может нести ответственность по обязательствам ООО «Дорожник», поскольку именно последний осуществлял разработку карьера. Кроме того, ФИО2 не является обладателем лицензии на разработку и добычу полезных ископаемых.

В целом доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов первой и апелляционной инстанции связано с неверным толкованием им норм материального и процессуального права, что не свидетельствует о судебной ошибке.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 ГПК РФ могут являться основанием для отмены судебных постановлений, не установлено.

С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390 (п. 1 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Каменского районного суда Ростовской области от 07 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 20 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вынесения кассационным судом общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи

Постановление30.03.2022