Гражданский кодекс часть 1

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Родиной А.К., рассмотрев кассационную жалобу Сивкова Андрея Александровича на определение мирового судьи судебного участка №2 Ханты-Мансийского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14 декабря 2020 года о возвращении возражений должника, принятое по гражданскому делу №2-168-2802/2019 по заявлению Департамента градостроительства и архитектуры Администрации г. Ханты-Мансийска о вынесении судебного приказа,

у с т а н о в и л:

Сивков А.А. обратился к мировому судье с заявлением об отмене судебного приказа, вынесенного мировым судьей судебного участка №2 Ханты-Мансийского судебного района 04 февраля 2019 года по заявлению Департамента градостроительства и архитектуры Администрации г. Ханты-Мансийска о взыскании с Сивкова А.А. задолженности по договору аренды.

Определением мирового судьи судебного участка №2 Ханты-Мансийского судебного района от 14 декабря 2020 года в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене указанного определения, ссылаясь на то, что является инвалидом второй группы, судебный приказ не получал, в силу чего не имел возможности принести на него возражения.

На основании ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судом кассационной инстанции в лице судьи единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, суд находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены мировым судьей при рассмотрении дела.

Как установлено судом, 04 февраля 2019 года мировым судьей судебного участка №2 Ханты-Мансийского судебного района 04 февраля 2019 года вынесен судебный приказ по заявлению Департамента градостроительства и архитектуры Администрации г. Ханты-Мансийска о взыскании с Сивкова А.А. задолженности по договору аренды земельного участка от 09 марта 2007 года в размере 3584 руб.

19 ноября 2020 года Сивков А.А. обратился к мировому судье с заявлением о направлении ему копии судебного постановления на электронный адрес.

10 декабря 2020 года Сивков А.А. направил в суд возражения с просьбой об отмене судебного приказа, ссылаясь на то, что с вынесенным приказом не согласен, в 2015 году подавал уведомление о расторжении договора аренды, освободил земельный участок от временной постройки. Находящийся вблизи арендуемого участка металлический гараж ему не принадлежит, о чем извещал арендодателя неоднократно.

Возвращая на основании ст.ст. 109, 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление об отмене судебного приказа, мировой судья пришел к выводу о том, что срок для подачи возражений должником пропущен без уважительных причин. При этом исходил из того, что копия приказа направлялась в адрес должника заказным письмом по адресу, указанному в заявлении о выдаче судебного приказа, конверт возвращен с отметкой об истечении срока хранения. С учетом разъяснений п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» 10-дневный срок для принесения возражений на судебный приказ, исчисляемый со дня истечения срока хранения судебной корреспонденции, прошел. Заявление об отмене судебного приказа подано должником 10 декабря 2020 года, то есть с пропуском установленного срока, при этом доказательств уважительности причин пропуска срока заявление не содержит.

С такими выводами мирового судьи суд кассационной инстанции согласиться не может.

По общему правилу возражения должника относительно исполнения судебного приказа подаются в 10-дневный срок со дня получения должником приказа (ст. 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям п.п. 33, 34 названного выше постановления Пленума рассмотрению по существу подлежат те заявления об отмене судебного приказа, которые поданы в установленный законом срок, а также, когда мировым судьей признаны уважительными обстоятельства, препятствующие своевременному представлению возражений.

На основании ст. 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного приказа направляется судьей должнику в 5-дневный срок со дня вынесения судебного приказа.

По смыслу положений ст. 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений п. 32 указанного выше постановления Пленума истечение срока хранения судебной почтовой корреспонденции обусловлено установлением судьей обстоятельства направления этой корреспонденции по надлежащему адресу - по месту нахождения (жительства) должника. Так, начало течения 10-дневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа исчисляется, в том числе, со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции. В свою очередь, срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со дня прибытия судебного почтового отправления в отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника.

Между тем, названное обстоятельство мировым судьей при вынесении обжалуемого определения должным образом не установлено.

Судом оставлено без внимания, что в приложенных к заявлению о вынесении судебного приказа документах имеется два адреса должника: <данные изъяты> (в договоре аренды и передаточном акте от 09 марта 2007 года) и <данные изъяты> (уведомления Департамента в адрес должника 2017, 2018 года). Судебный приказ направлялся должнику только по адресу, который указан в заявлении о выдаче судебного приказа (<данные изъяты>). При этом место регистрации должника по месту жительства мировым судьей не проверялось.

Не выполнены указанные действия мировым судьей и при поступлении от должника заявления об отмене судебного приказа, в котором должником указан иной адрес места своего жительства: <данные изъяты>. Вместе с тем, судом сделан вывод о направлении должником возражений по истечении срока для их принесения.

При указанных обстоятельствах обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным (ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Допущенные при рассмотрении заявления нарушения норм процессуального права являются существенными, она повлияли на права и законные интересы заявителя, в связи с чем принятое определение следует отменить и направить вопрос на новое рассмотрение мировому судье.

Руководствуясь ч. 10 ст. 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

о п р е д е л и л:

определение мирового судьи судебного участка №2 Ханты-Мансийского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14 декабря 2020 года отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Судья Родина А.К.