Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № 2-114/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Шпунт-Сервис» к Уразаевой Руфине Сабитовне о признании сделки недействительной,

по кассационной жалобе третьего лица Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда на решение Ярковского районного суда Тюменской области от 30 июня 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 05 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Марченко А.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

ООО «Шпунт-Сервис» обратилось с иском к Уразаевой Руфине Сабитовне с требованием о признании сделки недействительной, мотивируя свои требования тем, что 26 июня 2019 года между ООО «Сказка Сибири» и ООО «Шпунт Сервис» был заключен договор поставки №56, в соответствии с которым ООО «Сказка Сибири» обязался передать в собственность ООО «Шпунт Сервис» а ООО «Шпунт Сервис» принять и оплатить товар указанный в спецификации – шпунт Ларсена Л5-УМ бывший в употреблении. 09 сентября 2019 года ООО «Сказка Сибири» исключено из ЕГРЮЛ, учредителем общества является Уразаева Р.С. В ходе проведенной ИФНС №3 по г.Тюмени проверки было установлено, что ООО «Сказка Сибири» по указанному адресу не находится, с момента регистрации в собственности недвижимого имущества и транспортных средств не имело, у общества отсутствуют материально-технические, трудовые ресурсы, с 01 января 2019 года по 20 августа 2019 года не осуществляло финансово-хозяйственных операций, товар заявленный по договору поставки не соответствует заявленному виду деятельности, в связи с чем указывают, что ООО «Шпунт Сервис» товар у ООО «Сказка Сибири» не приобретало, доставка и соответственно оплата по договору не производилась, данные обстоятельства свидетельствуют о мнимости сделки. Полагает, что в данном случае ответственность по обязательствам юридического лица может быть возложена на его единственного участника.

Решением Ярковского районного суда Тюменской области от 30 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 05 октября 2020 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе третье лицо Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда просит об отмене указанных судебных постановлений по мотивам нарушения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судом установлено, что 26 июня 2019 года между ООО «Сказка Сибири» в лице директора Уразаевой Р.С. (поставщик) и ООО «Шпунт Сервис» (покупатель), в лице директора Баранова А.В. был заключен договор поставки №56, в соответствии с которым поставщик обязуется предоставить в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить товар, указанный в спецификации к договору (приложение №1).

ООО «Сказка Сибири» было зарегистрировано в качестве юридического лица 21 октября 2015 года, деятельность прекращена 09 сентября 2019 года, учредителем и директором юридического лица являлась ответчик Уразаева Р.С.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 56, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 3 Федерального закона от 08 февраля 1998 года № 14-ФЗ, разъяснениями, изложенными в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца, в виду отсутствия обстоятельств, предусмотренных законом для возложения субсидиарной ответственности ООО «Сказка Сибири» на ответчика, являвшегося учредителем и директором ликвидированного общества. Кроме того, суд первой инстанции, установив, что между ООО «Шпунт Сервис» и ООО «ЭнергоКомплекс-Инвест» (цессионарий) имеется спор о взыскании задолженности за поставленный товар (по оспариваемому договору), усмотрел в действиях истца признаки злоупотребления правом.

Установив, что судом при рассмотрении дела были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дана оценка представленным доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, суд апелляционной инстанции оставил решение без изменения, согласившись с выводам о том, что Уразаева Р.С. не может являться надлежащим ответчиком, при этом принимая во внимание, что из решения Арбитражного суда волгоградской области от 25 сентября 2020 года по делу № А12-11240/2020 усматривается, что права и обязанности поставщика, прекратившего свою деятельность, по спорному договору на основании договора уступки права требования от 15 августа 2019 года перешли ООО «ЭнергоКомплекс-Инвест». Также судом апелляционной инстанции исключены выводы о злоупотреблении со стороны истца ООО «Шпунт-Сервис», указав что они не привели к ошибочности окончательных выводов суда об отказе в иске.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и правильно примененным нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

Приведенные третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований, Инспекцией Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда в кассационной жалобе доводы, в том числе, о несогласие с выводами судов нижестоящих инстанций, что Уразаева Р.С. не является надлежащим ответчиком, что оспариваемая сделка, заключенная между ООО «Шпунт-Сервис» и ООО «Сказка Сибири», является мнимой, имеются основания полагать, что данная сделка заключена в результате недобросовестных и неразумных действий обеих сторон, в частности ответчицы, являющейся учредителем и руководителем юридического лица, в связи с чем на нее должна быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам общества, повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права.

Как верно указал суд апелляционной инстанции ссылки подателя апелляционной жалобы на положения статью 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае являются не состоятельными, поскольку положения последней предусматривают возможность взыскания убытков, причиненных обществу лицами, названными в статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 5 статьи 71 Закона об акционерных обществах и пункта 5 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, при этом возможность привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности не означает правопреемство указанных лиц при оспаривании сделок, стороной которой является общество с ограниченной ответственностью, прекратившее свою деятельность.

Ссылка заявителя жалобы на мнимый характер сделки, направленный на создание фиктивного документооборота с целью получения необоснованной налоговой экономии как на основание признания спорной сделки недействительной рассмотрена и правомерно отклонена судом первой инстанции со ссылкой на пункт 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разъясняющий, что факты уклонения гражданина или юридического лица от уплаты налогов, нарушения им положений налогового законодательства не подлежат доказыванию, исследованию и оценке судом в гражданско-правовом споре о признании сделки недействительной, так как данные обстоятельства не входят в предмет доказывания по такому спору, а подлежат установлению при рассмотрении налогового спора с учетом норм налогового законодательства.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2002 года № 282-О, пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при установлении в ходе налоговой проверки факта занижения налоговой базы вследствие неправильной юридической квалификации налогоплательщиком совершенных сделок и оценки налоговых последствий их исполнения налоговый орган, руководствуясь подпункт 3 пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, вправе самостоятельно осуществить изменение юридической квалификации сделок, статуса и характера деятельности налогоплательщика и обратиться в суд с требованием о взыскании доначисленных налогов.

Вновь приводя данные доводы, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Согласно положениям статей 397.6, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принятые по делу решение суда первой инстанции и определение апелляционной инстанции вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ярковского районного суда Тюменской области от 30 июня 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 05 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи