Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев с использованием системы видеоконференцсвязи дело по иску ФИО8 к администрации <адрес> Республики Крым о признании незаконными постановлений и восстановлении приёмной семьи по кассационной жалобе ФИО8 на решение Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Парамоновой Т.И., выслушав ФИО8 и ее представителя ФИО16, судебная коллегия

установила:

ФИО8 обратилась в суд с иском к администрации <адрес> Республики Крым, с требованием о признании незаконными и отмене постановлений администрации <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ№-п, 764-п, которым ФИО8 отстранена от обязанностей опекуна, исполняющей свои обязанности на возмездных условиях по договору о приёмной семье, над несовершеннолетними:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р.,

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р.,

ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р.,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р.,

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р.,

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р.,

помещении детей под надзор в организацию для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, на полное государственное обеспечение.

Решением Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО8 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ решение Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО8 просит отменить решение Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, принять по делу новое постановление, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. Указывает, что выводы суда первой и апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на неверном толковании действующих правовых норм. Судами нарушены нормы материального и процессуального права. Указывает, что в суд не представлены доказательства реальной возможности наступления негативных последствий в виде смерти, причинения вреда физическому или психическому здоровью ребенка. Акты о проведении проверки являются ненадлежащими доказательствами по настоящему гражданскому делу. Ссылка суда в решении на данные акты необоснованна.

В суде кассационной инстанции ФИО8 и ее представитель ФИО16 доводы кассационной жалобы поддержали и просили ее удовлетворить.

В судебное заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие по делу, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе посредством публикации сведений о движении дела в сети Интернет на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции: 4kas.sudrf.ru.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167, ч.5 ст. 379.5 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав ФИО8 и ее представителя ФИО16, отклонив ходатайство ФИО8 о признании доказательств ненадлежащими и исключении их из перечня доказательств по настоящему гражданскому делу, как не относящееся к компетенции суда кассационной инстанции, не обладающего правом на переоценку доказательств, исследованных нижестоящими судами, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), для отмены состоявшихся судебных актов судов первой и апелляционной инстанции в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Из материалов дела следует и установлено судами, что на основании распоряжения администрации <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ№-р ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения определен в приёмную семью ФИО8

Постановлением администрации <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ№ установлена опека над ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Опекуном определена ФИО8

Распоряжением администрации <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ№-р ФИО2 Павел ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, определен в приёмную семью ФИО8

Распоряжением администрации <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ№-р ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, определена в приёмную семью ФИО8

Постановлением администрации <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ№-п ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, определены в приёмную семью ФИО8

Постановлением администрации <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ№-п ФИО8 отстранена от обязанностей опекуна, исполняющей свои обязанности на возмездных условиях по договору о приемной семье, над несовершеннолетним ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и малолетним ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и помещении их под надзор в организацию для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, на полное государственное обеспечение.

Постановлением администрации <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ№-п ФИО8 отстранена от обязанностей опекуна, выполняющей свои обязанности на возмездных условиях по договору о приемной семье, над несовершеннолетней ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, малолетними ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и помещении их под надзор в организацию для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, на полном государственное обеспечение.

Согласно п. 2.4.1 договора о приёмной семье от ДД.ММ.ГГГГ приёмный родитель ФИО8 обязана воспитывать приёмного ребенка, заботиться о его здоровье, нравственном и физическом развитии, создавать необходимые условия для получения образования, готовить его к самостоятельной жизни, в том числе защищать жизнь и здоровье, уважать человеческое достоинство приёмного ребенка, соблюдать и защищать его права и интересы.

Аналогичные обязанности приёмного родителя ФИО8 указаны в договорах о приёмной семье от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно актам внеплановой проверки условий жизни несовершеннолетних подопечных от ДД.ММ.ГГГГ управления по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации <адрес> Республики Крым права и законные интересы опекаемых не соблюдены, выявлены обстоятельства, свидетельствующие о неисполнении ФИО8 обязанностей опекуна, а именно отказ от законного требования сотрудников управления по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации <адрес> Республики Крым о проведении внеплановой проверки условий жизни, обеспечения сохранности имущества, а также выполнения опекуном требований к осуществлению своих прав и исполнения обязанностей.

Внеплановая проверка была необходима в связи с поступившей информацией от директора ГБУ РК «ЦСССДМ» ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ о нарушении прав несовершеннолетних детей.

Как следует из заключения психолога отдела социальной работы ГБУ РК «СР ЦСССД» ФИО18ДД.ММ.ГГГГ с целью ознакомления с результатами профессиональной диагностики была организована встреча с детьми вне дома, на которой ФИО2, ФИО1 в присутствии школьного учителя рассказали о неоднократных случаях физического и психологического насилия над ними со стороны приёмного отца ФИО19 Дети сообщили о фактах грубого обращения с элементами насилия над ними и остальными детьми. В подтверждение сказанному предоставили аудиозаписи, фото.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГФИО2 на имя директора ГБУ РК «СР ЦССДМ» ФИО17 было написано заявление с содержанием того, что ФИО19 неоднократно в присутствии приёмной матери использовал физическую силу против него и его братьев, в связи с чем просит принять соответствующие меры.

ФИО1ДД.ММ.ГГГГ написано заявление на имя директора ГБУ РК «СР ЦССДМ» ФИО17 с указанием того, что ФИО19 неоднократно в присутствии приёмной матери избивал её братьев и приёмную мать. Просила оградить её и братьев от домашнего насилия.

ДД.ММ.ГГГГ директором ГБУ РК «СРЦССДМ» ФИО17 направлены обращения в прокуратуру <адрес> Республики Крым, председателю комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав <адрес>, начальнику управления по делам несовершеннолетних и защите ив прав, начальнику полиции ОМВД России по <адрес> в отношении приёмной семьи ФИО8, по случаю поступления сведений от малолетних ФИО2, ФИО1 о применении физического насилия по отношению ко всем приёмным детям.

Опрошенный в судебном заседании суда первой инстанции несовершеннолетний ФИО20 пояснил, что в приёмную семью ФИО8 возвращаться не хочет, поскольку их избивает ФИО19

В судебном заседании суда первой инстанции несовершеннолетняя ФИО1 пояснила, что в приёмную семью ФИО8 возвращаться не хочет, так там избивали её братьев, а её унижали.

В суде первой инстанции несовершеннолетний ФИО5 пояснил, что не желает возвращаться в приёмную семью ФИО8, так как к нему и другим детям применяли физическое насилие, после занятий в школе заставляли работать на стройке или в поле.

Опрошенный в судебном заседании суда первой инстанции ФИО2 пояснил, что в приемную семью ФИО8 возвращаться не хочет, так как супруг ФИО8ФИО19 их бил, оскорблял, также в их присутствии избивал ФИО8

Педагог-психолог ФИО21, которая проводила беседы и тестировала ФИО4, ФИО3 и ФИО6, в судебном заседании суда первой инстанции пояснила, что сплоченных отношений в семье приемного родителя с детьми не усмотрела.

По факту того, что ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетние ФИО5, ФИО2 и ФИО4 ушли из дома по адресу: <адрес>, Перовское сельское поселение, СНТ «Пейзаж», <адрес> А, и не вернулись, на связь не выходили, следственным отделом по <адрес> вынесено представление о принятии мер по устранению обстоятельств, способствующих совершению преступления (других нарушений закона).

Как усматривается из постановления администрации <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ№-п над малолетним ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., установлена опека, над несовершеннолетним ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., установлено попечительство.

Опекуном и попечителем назначена ФИО7.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из совокупности представленных и исследованных доказательств, свидетельствующих о том, что действия администрации <адрес> Республики Крым соответствуют требованиям законодательства, направлены на защиту интересов несовершеннолетних и малолетних детей.

Опекун отвечает не только за собственные действия или бездействия, но также и в случаях, когда вред подопечному причинен третьими лицами, в чем непосредственно виновен опекун. Суд пришел к выводу, что, вынося оспариваемые постановления, администрация <адрес> Республики Крым действовала в пределах представленных законом полномочий, в связи с чем оснований для их отмены не имеется.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласился по основаниям, изложенным в апелляционном определении.

При разрешении заявленных требований, суды обоснованно руководствовались положениями ст. 39 ГК РФ, ст. 57, 77 СК РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №48-ФЗ «Об опеке и попечительстве», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 44 "О практике применения судами законодательства при разрешении споров, связанных с защитой прав и законных интересов ребенка при непосредственной угрозе его жизни или здоровью, а также при ограничении или лишении родительских прав".

Судебная коллегия соглашается с выводами судов, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении правовых норм, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, судами не допущено.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца по делу, противоречат материалам дела и судебным актам, основаны на ошибочном толковании правовых норм, являлись предметом обсуждения в суде первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводов судов не опровергают, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленными судебными актами.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебных постановлений служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО8 - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.И. Парамонова

Судьи В.Г. Малаева

М.Р. Мамий

Постановление17.03.2022