Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело №2-4873/2020 по иску Новоселова Павла Афанасьевича к акционерному обществу «Энергосбытовая компания «Восток», акционерному обществу «Сибирско-Уральская энергетическая компания» о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения договора энергоснабжения, признании незаконным введение полного ограничения режима потребления электрической энергии,

по кассационной жалобе Новоселова Павла Афанасьевича на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 04 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 18 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Сапрыкиной Н.И. о принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, возражений, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Новоселов П.А. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Энергосбытовая компания «Восток» (далее АО «ЭК «Восток»), акционерному обществу «Сибирско-Уральская энергетическая компания» (далее АО «СУЭНКО» ) о признании незаконным одностороннего отказа АО «ЭК «Восток» от исполнения договора энергоснабжения № 3989 от 01 июля 2017 года, признании незаконным введение АО «СУЭНКО» полного ограничения режима потребления электрической энергии 08 июня 2020 года в помещении № <данные изъяты>

В обоснование требований указано, что истцу на праве собственности принадлежит нежилое помещение <данные изъяты>, нежилое помещение <данные изъяты> находится в пользовании истца на основании договора безвозмездного пользования. Данные помещения расположены на первом этаже в многоквартирном жилом доме № <данные изъяты> 01 июля 2017 года между Новоселовым П.А. и АО «ЭК «Восток» (продавец) заключен договор № <данные изъяты>, по условиям которого продавец обязался продавать потребителю (владельцу) электрическую энергию (мощность) в точки поставки - в помещение <данные изъяты> и в помещение <данные изъяты>, расположенные по адресу: <данные изъяты>, на основании выставленных счетов. 15 мая 2020 года собственник помещения <данные изъяты> Новоселова Н.В, изъявила желание оплачивать счета за потребленную электрическую энергию самостоятельно и просила истца обратиться к АО «ЭК «Восток» с соответствующим заявлением. 18 мая 2020 года истец обратился в АО «ЭК «Восток» с заявлением, в котором просил перезаключить договор энергоснабжения № <данные изъяты>, направив в его адрес проект договора заказным письмом, а платежные документы на имя истца выставлять только на одно нежилое помещение <данные изъяты> 08 июня 2020 года по телефону представитель АО «СУЭНКО» просил предоставить доступ в помещение <данные изъяты> для проверки состояния приборов учета. Доступ в помещение <данные изъяты> был предоставлен, по результатам доступа сотрудник сетевой организации без какого-либо предварительного уведомления отключил электрическую энергию в помещении <данные изъяты>, опломбировал тумблер, о чем составил акт, указав основание введения полного ограничения режима потребления - расторжение договора и запретил пользоваться электрической энергией сославшись на расторжение договора № <данные изъяты> с АО «ЭК «Восток». 22 июня 2020 года от истца показания прибора учета в нежилом помещении <данные изъяты> представитель АО «ЭК «Восток» не принял, пояснив, что данное помещение исключено из договора. В нарушение действующих норм права и Постановления Правительства РФ от 04 мая 2012 года № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» (вместе с «Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии», «Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии») (далее – Правила № 442) АО «ЭК «Восток» незаконно в одностороннем порядке отказалось от исполнения договора № <данные изъяты>, а сетевая организация АО «СУЭНКО» незаконно ввело полное ограничение режима потребления, что привело к нарушению прав и законных интересов истца.

В дополнениях к иску истец указал, что 06 июля 2020 года повторно обратился в АО «ЭК «Восток» с заявлением, в котором просил перезаключить договор № <данные изъяты> и предоставить информацию о причинах отказа, направить проект нового договора энергоснабжения. 07 июля 2020 года от АО «ЭК «Восток» поступило соглашение о расторжении договора № <данные изъяты> в предложенной ответчиком редакции, которое истцом не было подписано и возвращено по причине того, что в заявлении от 18 мая 2020 года просил перезаключить договор № <данные изъяты> в целом, а не в какой-то его части. В акте № <данные изъяты> от 08 июня 2020 года о введении ограничения режима потребления электрической энергии указано основание введения ограничения режима потребления - «расторжение Договора», введение полного ограничения режима потребления электрической энергии в помещении 14/2 осуществлено без предварительного уведомления, с нарушением основных положений и условий договора № <данные изъяты>. 13 июля 2020 года он (истец) вновь обратился в АО «ЭК «Восток» с заявлением, в котором просил перезаключить договор № 3989 и предоставить информацию о причинах отказа направить в его адрес проект нового договора энергоснабжения. 16 июля 2020 года обратился в АО «СУЭНКО» с заявлением, в котором просил предоставить информацию, на каком основании введено полное ограничение энергоснабжения в нежилом помещении 14/2. 20 июля 2020 года по результатам обследования системы электроснабжения в нежилом помещении <данные изъяты> представитель АО «СУЭНКО» составил Акт № <данные изъяты> о возобновлении подачи электрической энергии и в 14-00 часов составил Акт № <данные изъяты> допуска в эксплуатацию прибора учета электрической энергии, указав основание допуска - «вновь».

Решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 04 августа 2020 года, с учетом определения об исправлении описки от 24 августа 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 18 ноября 2020 года, исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Новоселов П.А. просит об отмене судебных актов. В обоснование жалобы указывает, что судами не учтены императивные нормы законодательства, регулирующие правоотношения сторон, а именно ст.ст. 309, 310, 539, 540, 546 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку энергоснабжающая организация прекратила подачу электроэнергии на объект потребителя по основаниям, не предусмотренным законом, при этом, на дату введения полного ограничения энергоснабжения договор № <данные изъяты> от 01 июля 2017 года не был изменен, перезаключен или расторгнут, то ссылка суда на применение ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и Постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 в толковании слова «перезаключить» является несостоятельной, поскольку буквальное толкование слов и выражений диспозитивно применяется к условиям заключенного договора, а не к изложенным в заявлениях и обращениях формулировках в преддоговорный период, при этом ссылается на предположительный характер выводов судов в данной части. Учитывая, что на дату введения полного ограничения подачи электрической энергии в нежилом помещении 14/2, договор электроснабжения не был изменен, перезаключен или расторгнут, полагает, что указанное свидетельствует о незаконном отказе в одностороннем порядке АО «ЭК «Восток» от исполнения договора, и незаконном введении сетевой организацией АО «СУЭНКО» полного ограничения режима потребления, без предварительного уведомления собственника помещения, что привело к нарушению прав истца как потребителя.

Представитель АО «СУЭНКО», действующая по доверенности, Шульпекова Ю.В. в возражениях на кассационную жалобу указала на необоснованность изложенных в ней доводов, просила об оставлении судебных актов без изменения, кассационной жалобы без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства от неявившихся участников не поступило, в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участников процесса.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судами установлено и следует из материалов дела, что истец является собственником нежилого помещения расположенного по адресу: <данные изъяты>

Собственником помещения расположенного по адресу: <данные изъяты> является Новоселова Н.В.

01 июля 2017 года между истцом (потребитель) и АО «ЭК «Восток» заключен договор № <данные изъяты> в соответствии с которым продавец обязался продавать потребителю электрическую энергию (мощность) в точках поставки, определенных в приложении № <данные изъяты> к договору.

Согласно приложению № 1 к договору точками поставки определены нежилые помещения № <данные изъяты> и № <данные изъяты>.

На основании договора безвозмездного пользования нежилым помещением от 01 января 2020 года истец осуществляет пользование помещением № <данные изъяты> (пункт 1.1 договора).

Из содержания искового заявления следует и установлено судами, что 15 мая 2020 года собственник помещения <данные изъяты> Новоселова Н.В., изъявила желание оплачивать счета за потребленную электрическую энергию самостоятельно и просила истца обратиться к АО «ЭК «Восток» с соответствующим заявлением.

18 мая 2020 года истец обратился в АО «ЭК «Восток» с заявлением, в котором просил - перезаключить договор энергоснабжения № 3989 от 01 июля 2017 года, направив в его адрес проект договора заказным письмом. Впредь платежные документы на его имя выставлять на одно нежилое помещение 14/1, расположенное по адресу: г. Тюмень, ул. 30 лет Победы, дом 14. Истцом к указанному заявлению приложена копия свидетельства о государственной регистрации права серии <данные изъяты> от 09 апреля 2004 года.

АО «ЭК «Восток», получив 20 мая 2020 года заявление истца, во исполнение указанных положений 08 июня 2020 года уведомило и согласовало дату и время предоставления доступа в помещение для снятия контрольных показаний приборов учета.

26 мая 2020 года в адрес АО «СУЭНКО» от АО «ЭК «Восток» поступила заявка на введение режима ограничения потребления электрической энергии. 08 июня 2020 года, в согласованное с истцом время, с участием представителя истца, предоставившим доступ к прибору учета, введен режим полного ограничения потребления электроэнергии, что подтверждается актом № <данные изъяты>.

Возобновление подачи электрической энергии в помещение № <данные изъяты> осуществлено лишь после обращения в адрес АО «ЭК «Восток» третьего лица с заявлением о заключении договора энергоснабжения.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями ст. ст. 431, Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», п. 51 Постановления Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 года № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» (вместе с «Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии", "Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии»), суд первой инстанции, установив, что между истцом Новоселовым П.А.(потребитель) и ответчиком АО «ЭК «Восток» (продавец) 01 июля 2017 года сложились договорные отношения по поводу продажи-потребления электрической энергии, что от истца 18 мая 2020 года была направлено заявление, смысл которого, исходя из буквального толкования текста документа, был направлен на прекращение договорных отношений с ответчиком АО «ЭК «Восток» в части прекращения подачи электрической энергии в отношении помещения № <данные изъяты> в связи со сменой собственника с Новоселова П.А. на Новоселову Н.В., учитывая, что в действиях АО «ЭК «Восток» и АО «СУЭНКО» отсутствуют нарушения прав истца, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания незаконным одностороннего отказа АО «ЭК «Восток» от исполнения договора энергоснабжения № <данные изъяты> от 01 июля 2017 года, а также признания незаконным введение АО «СУЭНКО» полного ограничения режима потребления электрической энергии 08 июня 2020 года в помещении № <данные изъяты> в связи с наличием соответствующего волеизъявления истца. Оценивая доводы истца об отсутствии полномочий представителя Гавриловой Е.Н. при составлении акта о полном ограничении энергоснабжения в спорном помещении, суд первой инстанции указал, что полномочия представителя истца, подписавшего акт и предоставившего доступ к прибору учета, на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой она действовали, исходя из смысла ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверяя законность вынесенного решения, суд апелляционной инстанции с данными выводами согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов основанными на правильном применении норм материального права.

Проверяя доводы кассационной жалобы о прекращении энергоснабжающей организаций подачи электроэнергии на объект потребителя по основаниям, не предусмотренным законом, с учетом того, что на дату введения полного ограничения энергоснабжения договор № <данные изъяты> от 01 июля 2017 года не был изменен, перезаключен или расторгнут, суд апелляционной инстанции указал на их ошибочность, поскольку оформление одного письменного договора энергоснабжения № <данные изъяты> от 01 июля 2017 года не означает, что он является единым и неделимым в отношении всех объектов подключения, содержание самого договора в силу публичности предполагает равные для всех потребителей условия. Указанное не исключает возможность потребителя отказаться от договора энергоснабжения в отношении одного из объектов, в связи с утратой титула или по иным основаниям, что и было указано в заявлении Новоселова П.А. 18 мая 2020 года. У ответчиков отсутствовали основании полагать об иной воле заявителя, утверждавшего что объект в виде помещения, расположенного по адресу; <данные изъяты>, выбыл из его владения, нежели об отказе от договора энергоснабжения в отношении данного объекта.

Судом апелляционной инстанции также указано, что при намерении собственника внести изменения в договор, в части сведений о лице, ответственном за электрохозяйство, в отношении объекта <данные изъяты> ему надлежало направить соответствующее уведомление в адрес продавца в соответствии с 3.3.16 договора № <данные изъяты> от 01 июля 2017 года, а поскольку заявление, исходя из его буквального толкования, имело целью «перезаключение», что подразумевает его расторжение с Новоселовым П.А. и заключение в отношении объекта № <данные изъяты> с Новоселовой Н.В. (учитывая приложенную к письму копию свидетельства о регистрации права), действия АО «ЭК «Восток» и АО «СУЭНКО» в связи с полным ограничением подачи энергоснабжения в отношении объекта, право на которое у заявителя утрачено, о чем он прямо сообщает в своем заявлении 18 мая 2020 года, обоснованы и вызваны именно намерением потребителя прекратить действие договора в указанной части. Само по себе отсутствие письменного соглашения о расторжении договора не свидетельствует о порочности основания для введения ограничения поставки электроэнергии в отношении помещения <данные изъяты>, ибо отказ от договора и его расторжения по своим правовым последствия в рассматриваемом случае тожественны, сам отказ потребителя, последовал и доведен до контрагента. Намерение расторгнуть договор энергоснабжения с энергоснабжающей организацией Новоселовым П.А. и заключить с Новоселовой Н.В. также подтверждается заявлением от 13 июля 2020 года, заявкой на осуществление допуска в эксплуатацию прибора учета от 22 июня 2020 года от Новоселовой Н.В. в лице представителя по доверенности Новоселова П.А.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на верном применении норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии, не имеется. Вновь приведенные кассатором доводы в данной части по существу направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Ссылки заявителя о несогласии с применением судом ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и Постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 при толковании слова «перезаключить», поскольку буквальное толкование слов и выражений диспозитивно применяется к условиям заключенного договора, а не к изложенным в заявлениях и обращениях формулировках в преддоговорный период, подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм материального права, устанавливая действительную волю истца с учетом цели договора, судами обосновано применено буквальное толкование к предшествующим расторжению договора переписки заявлениям истца.

Доводы истца о незаконном введении сетевой организацией АО «СУЭНКО» полного ограничения режима потребления, без предварительного уведомления собственника помещения, что привело к нарушению прав истца как потребителя, также являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку, не опровергают выводы суда, не свидетельствуют о нарушении при рассмотрении дела норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что судами нижестоящей инстанции правильно квалифицированы возникшие правоотношения и верно применены нормы материального и процессуального права. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами на основании исследования и оценки, имеющихся в деле доказательств с соблюдением правил ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Суды на основе исследованных в совокупности доказательств, установили фактические обстоятельства дела, свидетельствующие об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Поскольку в кассационной жалобе истца отсутствуют обстоятельства, которые могли бы в силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 04 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 18 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Новоселова Павла Афанасьевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи