Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ООО «Юридическая компания «А-ГРУПП» - ФИО3 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 12.08.2021 года по гражданскому делу по иску ООО «Юридическая компания «А-ГРУПП» к ФИО2 о взыскании денежных средств, по встречному исковому заявлению ФИО2 к ООО «Юридическая компания «А-ГРУПП», ФИО1, Межрегиональному управлению Роспотребнадзора по Республике Крым и городу Севастополю, в лице территориального отдела по городу федерального значения Севастополю, о расторжении потребительского договора на оказание юридических услуг и взыскание денежных сумм,

заслушав доклад судьи Ивановой О.Н., выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия

установила:

ООО «Юридическая компания «А-ГРУПП» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств, в котором просит взыскать с ФИО2 задолженность по договору № об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 250 000 рублей, государственную пошлину в размере 5 700 рублей.

В обоснование иска указано, что между ФИО2 и ООО «Юридическая компания «А-ГРУПП» 01.10.2018 года был заключен договор № об оказании услуг. Заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязанность оказать юридические и консультационные услуги в рамках дела № А-83-13383/2018, которое находится в производстве Арбитражного суда Республики Крым. Стоимость услуг исполнителя по договору составляет 1 000 000 рублей. Расчеты по договору производятся заказчиком поквартально, в четыре этапа. Исполнитель свои обязательства по договору выполнил в полном объеме. Ответчик оплатила услуги не в полном размере, только на сумму 750 000 рублей. 17.02.2020 года в адрес ответчика была направлена претензия по договору об оказании услуг, в которой истец просил оплатить сумму задолженности, но не позднее 30 календарных дней с момента отправки претензии, однако ответчик обязательства не выполнила, поэтому истец вынужден обратиться в суд.

ФИО2 обратилась со встречным исковым заявлением к ООО «Юридическая компания «А-ГРУПП», ФИО1, Межрегиональному управлению Роспотребнадзора по Республике Крым и городу Севастополю, в лице территориального отдела по городу федерального значения Севастополю, в котором просит расторгнуть договор № от 01.10.2018 года, заключенный между ФИО2 и ООО «Юридическая компания «А-ГРУПП», взыскать с ООО «Юридическая компания «А-ГРУПП» в пользу ФИО2 денежные средства в виде основного долга в размере 750 000 рублей, сумму штрафа в размере 375 000 рублей, 100 000 рублей морального вреда, судебные расходы по оплате помощи адвоката; в случае неисполнения ответчиками настоящего судебного решения в месячный срок после вступления решения в законную силу - присудить в пользу ФИО2 денежную сумму в виде штрафа на случай неисполнения указанного судебного акта в размере 50 000 рублей за каждый последующих месяц просрочки исполнения судебного решения.

Исковые требования мотивированы тем, что за весь период времени работы с ООО «Юридическая компания «А-ГРУПП» ей не было предоставлено ни одного отчета о проделанной работе с указанием их вида и отчета, не было сведений об участии в судебных заседаниях в деле о банкротстве, сведений о том, велся ли розыск имущества должника, не приняты меры к его субсидиарной ответственности в рамках банкротства юр. лиц., не предоставлен отчет о фактически проделанной работе. Считает, что исполнитель не исполнил свои обязательства по договору.

Решением Ленинского районного суда г. Севастополя от 06.04.2021 года исковые требования ООО «Юридическая компания «А-ГРУПП» удовлетворены. Суд взыскал с ФИО2 в пользу ООО «Юридическая компания «А-ГРУПП» задолженность по договору № об оказании юридических услуг от 01.10.2018 года в сумме 250 000 рублей и расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 700 рублей, а всего - 255 700 рублей. Встречное исковое заявление ФИО2 к ООО «Юридическая компания А-ГРУПП», ФИО1, Межрегиональному управлению Роспотребнадзора по Республике Крым и городу Севастополю, в лице территориального отдела по городу федерального значения Севастополю, о расторжении потребительского договора на оказание юридических услуг и взыскание денежных сумм - оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 12.08.2021 года решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 06.04.2021 года отменено, принято по делу новое решение. В удовлетворении исковых требований ООО «Юридическая компания «А-ГРУПП» к ФИО2 о взыскании денежных средств отказано. Исковые требования ФИО2 к ООО «Юридическая компания А-ГРУПП» о расторжении потребительского договора на оказание юридических услуг и взыскание денежных сумм удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО «Юридическая компания «А-ГРУПП» в пользу ФИО2 денежные средства, уплаченные по договору № от 01.10.2018 года в размере 324 000 рублей, компенсацию морально вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 167 000 рублей, а всего - 501 000 рублей. В определении так же указано, что в случае неисполнения судебного решения в месячный срок после вступления решения в законную силу взыскать с ООО «Юридическая компания «А-ГРУПП» неустойку на случай неисполнения указанного судебного акта в размере 5 000 рублей за каждый последующих месяц просрочки исполнения судебного решения. В остальной части заявленных исковых требований ФИО2 к ООО «Юридическая компания «А-ГРУПП», ФИО1, Межрегиональному управлению Роспотребнадзора по Республике Крым и городу Севастополю, отказано.

В кассационной жалобе представитель ООО «Юридическая компания «А-ГРУПП» - ФИО3 просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 12.08.2021 года ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права, оставить в силе решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 06.04.2021 года.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, по результатам изучения доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «Юридическая компания «А-ГРУПП» зарегистрировано в качестве юридического лица 15.02.2016 года, основной вид деятельности - «Деятельность в области права».

01.10.2018 года между ООО «ЮК «А-ГРУПП», в лице генерального директора ФИО7, и ФИО2 заключен договор об оказании юридических услуг, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность оказать юридическое и консультационные услуги в рамках дела № А-83-13383/2018, которое находится в производстве Арбитражного суда Республики Крым, о признании ФИО8 несостоятельным (банкротом).

Согласно пункту 2.3.2. договора, заказчик обязан оплачивать услуги исполнителя в порядке и сроки, установленные настоящим договором.

Согласно пунктам 3.1.-3.2. договора, стоимость услуг по договору составляет 1 000 000 рублей. Расчеты по данному договору производятся в четыре этапа: первый этап оплаты (за период с 23.10.2018 года по 23.01.2019 года) - в течении 25 календарных дней с момента заключение договора заказчик оплачивает исполнителю аванс в размере 250 000 рублей; второй этап оплаты (за период с 24.01.2019 года по 24.04.2019 года) - в течении 5 календарных дней с момента получения заказчиком счета на оплату от исполнителя, заказчик оплачивает исполнителю аванс в размере 250 000 рублей; третий этап оплаты (за период с 25.04.2019 года по 25.07.2019 года) - в течении 5 календарных дней с момента получения заказчиком счета на оплату от исполнителя, заказчик оплачивает исполнителю аванс в размере 250 000 рублей; четвертый этап оплаты (за период с 26.07.2019 года по 23.10.2019 года) - в течении 5 календарных дней с момента получения заказчиком счета на оплату от исполнителя, заказчик оплачивает исполнителю аванс в размере 250 000 рублей.

Суду первой инстанции ФИО2 представила свой экземпляр договора от 01.10.2018 года об оказании юридических услуг, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность оказать юридическое и консультационные услуги в рамках дела № А-83-13383/2018, которое находится в производстве Арбитражного суда Республики Крым, о признании ФИО8 банкротом, согласно пунктам 3.1.-3.2. договора стоимость услуг по договору составляет 1 000 000 рублей, которые ФИО2 оплачивает по 125 000 рублей ежеквартально.

Для исполнения поручения, ФИО2 выдана доверенность на имя ФИО1 и по акту приема-передачи от 23.10.2018 года ФИО2 переданы документы для ведения дела директору ООО ЮК «А-ГРУПП», которые 17.02.2020 года возвращены ФИО2

ООО «ЮК «А-ГРУПП» и ФИО2 подписано два акта об оказании услуг за период с 23.10.2018 года по 23.01.2019 года на сумму 125 000 рублей; за период с 24.01.2019 года по 24.04.2019 года на сумму 250 000 рублей.

Два акта об оказании услуг: за период с 25.04.2019 года по 25.07.2019 года на сумму 250 000 рублей и с 26.07.2019 года по 23.10.2019 года на сумму 250 000 рублей, ФИО2 не подписаны.

Вместе с тем судом апелляционной инстанции установлено и не оспаривалось сторонами, что ФИО2 оплатила ООО «ЮК «А-ГРУПП» по договору 750 000 рублей.

В соответствии с приложением № 2 к договору № 01/10-18 об оказании услуг от 01.10.2018 года стороны договорились, что обмен документами о предмете договора и иных его существенных условиях, а также об изменении, дополнении и исполнении условий Договора может осуществляться с использованием электронных средств связи (электронные сообщения). При этом обязательным условием является подтверждение получения документа в тот же день путем ответа на электронное сообщение (приложением копии запроса) с пометкой «Получено» и указанием даты получения. Автоматическое уведомление программными средствами о получении электронного сообщения по электронной почте, полученное любой из Сторон, считается аналогом такого подтверждения. В Приложении указаны адреса электронной почты сторон. Датой передачи сообщения считается день отправление сообщения электронной почты (п. 2 Приложения № 2 к Договору).

13.12.2019 года ООО «ЮК «А-ГРУПП» в адрес ФИО2 направлено электронное сообщение, содержащее два вложения: акт об оказании услуг за период с 25.04.2019 года по 25.07.2019 года, акт об оказании услуг за период с 26.07.2019 года по 23.10.2019 года.

17.02.2020 года ООО «ЮК «А-ГРУПП» в адрес ФИО2 направлена претензия с требованием оплатить сумму задолженности по договору № об оказании юридических услуг от 01.10.2018 года в размере 250 000 рублей в срок не позднее 30 календарных дней с момента отправления претензии.

17.02.2020 года ФИО2 вручено уведомление о расторжении в одностороннем порядке договора об оказании юридических услуг.

13.07.2020 года директору ООО «ЮК «А-ГРУПП» направлена претензия от ФИО2 с требованиями предоставить отчет о проделанной работе и фактически понесенных затратах.

Согласно определению Арбитражного суда Республики Крым от 20.12.2019 года по делу № А-83-13383/2018, производство по делу по заявлению ФИО2 о признании ФИО8 несостоятельным (банкротом), прекращено.

В рамках рассмотрения дела №А-83-13383/2018 в Арбитражном суде Республики Крым по заявлению ФИО2 о призании ФИО8 несостоятельным (банкротом), представитель ФИО2 неоднократно участвовал в судебных заседаниях арбитражного суда.

Представителем ФИО2 обжаловалось заочное решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 29.05.2017 года, которое оставлено без изменения.

Также представитель ФИО2 дважды участвовал в собраниях кредиторов.

Для установления юридически значимых обстоятельств по делу, судебная коллегия дважды обязывала ООО «ЮК «А-ГРУПП» предоставить сведения о выполненных работах по договору с ФИО2 с указанием перечня, вида и стоимости фактически выполненных работ по каждому составленному акту о выполненных работах.

Согласно представленной ООО «ЮК «А-ГРУПП» информации, стоимость 1 этапа работы за период с 23.10.2018 года по 23.01.2019 года составила 250 000 рублей из расчета: 07.11.2018 года - участие в судебном заседании - 10 000 рублей; 23.11.2018 года - участие в судебном заседании - 10 000 рублей; 29.10.2018 года - подано ходатайство об ознакомлении с материалами дела - 10 000 рублей; 14.01.2019 года - подано ходатайство об ознакомлении с материалами дела - 10 000 рублей; 21.01.2019 года - направлено в материалы дела объяснение по делу - 10 000 рублей;

Правовой анализ действий арбитражного управляющего, направленных на реализацию имущества должника, включая формирование и проведение правовой оценки документации, подготавливаемой в рамках осуществления деятельности арбитражного управляющего по реализации имущества, а также поверку законности порядка реализации соответствующего имущества, а именно:

- по заявлению о признании сделки по отчуждению доли в уставном капитале ООО «Пассаж-4», совершенной ООО «Маринхилл» и ООО «Геммаинвест» недействительной; применении последствий недействительности сделки - 50 000 рублей;

- по заявлению о признании сделки но отчуждению доли в уставном капитале ООО Фирма «Полипак», совершенной между ООО «Маринхилл- Инвест» и ФИО9, недействительной; применении последствий недействительности сделки - 50 000 рублей;

- по заявлению о признании договора дарения квартиры № 7, кад. №, площадью 36 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, заключенного между ФИО8 и ФИО10 недействительным;

- по заявлению о признании сделки по отчуждению доли в уставном капитале ООО «КСК-Девелопмент» (в дальнейшем ООО «Арена Групп»), совершенной между ФИО8 и ФИО11, недействительной; применении последствий недействительности сделки - 50 000 рублей.

Согласно представленной ООО «ЮК «А-ГРУПП» информации, стоимость 2 этапа работы за период с 24.01.2019 года по 24.04.2019 составила 250 000 рублей из расчета: 28.01.2019 года - участие в судебном заседании -10 000 рублей; 21.02.2019 года - участие в судебном заседании - 10 000 рублей; 28.03.2019 года - участие в судебном заседании - 10 000 рублей; 26.02.2019 года - направлено в материалы объяснение по делу - 10 000 рублей; 25.03.2019 года - направлен в материалы дела отзыв по делу - 10 000 рублей; 02.04.2019 года - подготовка и отправка в суд апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Республики Крым от 11.02.2019 года по делу №А-83-13383/2018, принятое по результатам рассмотрения заявления ФИО12 о признании и включении денежных требований в размере 67 757 806 в реестр требований кредиторов должника - 60 000 рублей; оспаривание заочного решения Ялтинского городского суда Республики Крым от 29.05.2017 года по делу № 2-1608/2017 о взыскании с ФИО8 в пользу ФИО12 67 7576 806 рублей - 140 000 рублей; ознакомление с материалами дела в Ялтинском городском суде Республики Крым - 50 000 рублей; подача ходатайства о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы - 90 000 рублей.

Согласно представленной ООО «ЮК «А-ГРУПП» информации, стоимость 3 этапа работы за период с 25.04.2019 года по 25.07.2019 года составила 250 000 рублей из расчета: 19.06.2019 года - подано ходатайство об ознакомлении с материалами дела - 10 000 рублей; 21.05.2019 года - направлено в материалы дела объяснение по делу - 10 000 рублей; 22.07.2019 года - направлено в материалы дела объяснение по делу - 10 000 рублей; 22.07.2019 года - направлено в материалы дела объяснение по делу 10 000 рублей; 10.06.2019 года - ознакомление с материалами, подготовленными к собранию кредиторов должника - 10 000 рублей; 14.06.2019 года - участие в собрании кредиторов должника - 10 000 рублей; 21.05.2019 года - участие в судебном заседании Арбитражного суда Апелляционной инстанции - 60 000 рублей; обжалование заочного решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 29.05.2017 года по делу № 1-1608/2017 о взыскании с ФИО8 в пользу ФИО12 67 7576 806 рублей - 130 000 рублей.

Согласно представленной ООО «ЮК «А-ГРУПП» информации, стоимость 4 этапа работы за период с 26.07.2019 года по 23.10.2019 года составила 250 000 рублей из расчета: 06.08.2019 года - участие в судебном заседании - 10 000 рублей; 06.08.2019 года - участие в судебном заседании - 10 000 рублей; 13.08.2019 года - участие в судебном заседании - 10 000 рублей; 30.09.2019 года - участие в судебном заседании - 10 000 рублей; 30.09.2019 года - участие в судебном заседании - 10 000 рублей; 30.09.2019 года - участие в судебном заседании - 10 000 рублей; 30.09.2019 года - участие в судебном заседании - 10 000 рублей; 30.09.2019 года - участие в судебном заседании - 10 000 рублей; 30.09.2019 года - участие в судебном заседании - 10 000 рублей; 30.09.2019 года - участие в судебном заседании - 10 000 рублей; 01.10.2019 года - участие в судебном заседании - 10 000 рублей; 01.10.2019 года - участие в судебном заседании - 10 000 рублей; 07.10.2019 года - участие в судебном заседании - 10 000 рублей; 22.10.2019 года - участие в судебном заседании - 10 000 рублей; 22.10.2019 года - участие в судебном заседании - 10 000 рублей; 23.10.2019 года - участие в судебном заседании - 10 000 рублей; 23.10.2019 года - участие в судебном заседании - 10 000 рублей; 30.10.2019 года - участие в судебном заседании - 10 000 рублей; 30.10.2019 года - участие в судебном заседании - 10 000 рублей; 26.11.2019 года - участие в судебном заседании - 10 000 рублей; 08.08.2019 года - направлено в материалы дела объяснение по делу - 10 000 рублей; 08.08.2019 года- направлено в материалы дела объяснение по делу- 10 000 рублей; 26.11.2019 года - направлен в материалы дела отзыв по делу - 10 000 рублей; 01.10.2019 года - ознакомление с материалами и подготовка к собранию кредиторов должника - 10 000 рублей; 04.10.2019 года - участие в собрании кредиторов должника - 10 000 рублей; направлена апелляционная жалоба на определение о прекращении производства.

Также по запросу судебной коллегии Севастопольского городского суда ООО «ЮК «А-ГРУПП» представили копии изготовленных ими документов в рамках выполнения юридических услуг по договору с ФИО2

Разрешая спор, и принимая решение об удовлетворении первоначальных исковых требований и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 393, 401, 420, 432, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 56, 57, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что факт предоставления истцом услуг в соответствии с договором № 01/10-18 об оказании юридических услуг от 01.10.2018 года нашел свое подтверждение, а доводы встречного иска не нашли своего подтверждения.

Отменяя решение первой инстанции, и, принимая новое решение об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований и о частичном удовлетворении встречных исковых требований, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 308.3, 421, 422, 431, 432, 450.1, 453, 779, 781, 782, 789, 799 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», исходил из того, что ООО «ЮК «А-ГРУПП» не предоставлено доказательств, свидетельствующих об оказании ФИО2 в полном объеме и надлежащим образом юридических услуг по договору от 01.10.2018 года на сумму 1 000 0000 рублей; с ООО «ЮК «А-ГРУПП» в пользу ФИО2 подлежит взысканию сумма в размере 324 000 рублей, из расчета: 750 000 рублей (оплачено ФИО2 по договору) - 426 000 рублей (стоимость фактически выполненных работ по договору). При расчете стоимости оказанных юридических услуг ООО «ЮК «А-ГРУПП» ФИО2, суд принял во внимание рекомендованные минимальные ставки вознаграждения адвокатов г. Севастополя, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты г. Севастополя от 20.05.2016 года, действующие на момент заключения договора в 2018 году и в период действия договора, а также стоимость услуг, определенных сторонами, которые не противоречат вышеуказанным ставкам, согласно которым участие в судебном заседании при рассмотрении дела в Арбитражном суде Республики Крым - 250 000 рублей (25 заседаний по 10 000 рублей за каждое), ходатайство об ознакомлении с материалами дела 30 000 рублей (3 ознакомления), осуществление правового анализа действий арбитражного управляющего, направленных на реализацию имущества должника - 20 000 рублей (4 заявления по 5 000 рублей), направление и составление отзыва - 20 000 рублей (2 отзыва), составление и подача апелляционной жалобы на решение и определение Арбитражного суда - 20 000 рублей (2 апелляционной жалобы), ознакомление с материалами, подготовленными к собранию кредиторов должника - 20 000 рублей (2 ознакомления), участие в собрании кредиторов должника - 20 000 рублей (2 собрания), участие в судебном заседании Арбитражного суда (апелляционная инстанция) - 30 000 рублей, ознакомление в материалами гражданского дела в Ялтинском городском суде - 3 000 рублей, составление и подача ходатайства о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы - 3 000 рублей; составление и подача кассационной жалобы на заочное решение суда - 10 000 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемом судебном акте.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции не дана оценка цене договора и ее определению сторонами договора, не дана оценка отсутствию письменных возражений заказчика относительно предоставленных исполнителем услуг, а также не дана оценка отсутствию доказательств оказания услуг ненадлежащего качества, не приняты во внимание представленные исполнителем доказательства оказания качественных услуг по договору, необоснованно взысканы моральный ущерб, неустойка, штраф; судом апелляционной инстанции не применен пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные ввиду нижеследующего.

В соответствии с пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Характер допущенных судом первой инстанции нарушений, а также вопрос о том, могли ли они привести к неправильному разрешению спора, оценивается судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств дела и содержания доводов апелляционных жалобы, представления.

Из положений действующего процессуального законодательства следует, что суд наделен правом самостоятельно определять, какие обстоятельства имеют значение для рассмотрения дела и какой закон должен быть применен.

Согласно действующему процессуальному законодательству суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46, 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17.07.2007 года № 566-0-0, от 18.12.2007 года № 888-0-0, от 15.07.2008 года № 465-0-0 и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

С учетом вышеизложенного, проанализировав материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что изложенные выводы суда апелляционной инстанции обоснованы, основаны на обстоятельствах дела, установленных судом на основании представленных в материалах дела доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявленный спор разрешен судом апелляционной инстанции в строгом соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим правоотношениям, а иное толкование подателем кассационной жалобы положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального законодательства судебной коллегией так же не установлено.

Помимо этого, судебная коллегия считает необходимым указать, что согласно пункту 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 года № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» кассационный суд общей юрисдикции согласно части 3 статьи 390 ГПК РФ не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются.

Остальные доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом судебном постановлении, не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 12.08.2021 года - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи