Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной службы судебных приставов России на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 15 октября 2019 г. по гражданскому делу № 2-4507/2019 по иску Федеральной службы судебных приставов России к Бутенко ФИО9 и Душукенову ФИО10 о взыскании суммы в порядке регресса.

Заслушав доклад судьи Арзамасовой Л.В., объяснения представителя Федеральной службы судебных приставов России – Филипповой О.Д. по доверенности от 04 февраля 2020 г., с использованием системы видеоконференц-связи на базе Ленинского районного суда г. Оренбурга, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Федеральная служба судебных приставов России (далее ФССП России) обратилась в суд с иском к Бутенко Н.Н. и Душукенову С.А. о взыскании суммы ущерба в порядке регресса.

В обоснование заявленных требований указано, что решением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 16 мая 2018 г. исковые требования Логачевой З.А. к ФССП России, УФССП России по Оренбургской области, Душукенову С.А. о возмещении ущерба удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу Логачевой З.А. взыскана сумма ущерба в размере 56238 рублей 38 копеек, расходы на проведение экспертизы в размере 8000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1887 рублей 15 копеек, расходы на консультационные услуги в размере 1500 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 30 августа 2018 г. решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 16 мая 2018 г. оставлено без изменения.

Решение суда было исполнено, денежные средства в размере 77625 рублей 53 копеек перечислены из средств казны на счет Логачевой З.А. платежным поручением № 670802 от 22 ноября 2018 г.

Истец просил суд определить степень вины ответчиков и взыскать с Бутенко Н.Н. и Душукенова С.А. в порядке регресса в пользу казны Российской Федерации денежную сумму, выплаченную Логачевой З.А., в размере 77625 рублей 53 копейки.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 25 июля 2019 г. исковые требования Федеральной службы судебных приставов России к Бутенко Н.Н. и Душукенову С.А. о взыскании суммы в порядке регресса удовлетворены. С Бутенко Н.Н. в пользу Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России взыскана в порядке регресса сумма в размере 15525 рублей 11 копеек, в пользу муниципального образования «город Оренбург» взыскана государственная пошлина в размере 505 рублей 75 копеек. С Душукенова С.А. в пользу Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России взыскана в порядке регресса сумма в размере 62100 рублей 42 копейки, в пользу муниципального образования «город Оренбург» взыскана государственная пошлина в размере 2023 рубля.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 15 октября 2019 г. решение суда первой инстанции изменено. Исковые требования Федеральной службы судебных приставов России удовлетворены частично. С Бутенко Н.Н. в пользу Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России взыскана в порядке регресса сумма в размере 11247 рублей 68 копеек, в пользу муниципального образования «город Оренбург» взыскана государственная пошлина в размере 449 рублей 90 копеек. С Душукенова С.А. в пользу Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России взыскана в порядке регресса сумма в размере 44990 рублей 70 копеек, в пользу муниципального образования «город Оренбург» взыскана государственная пошлина в размере 1549 рублей 72 копейки.

В кассационной жалобе ФССП России ставит вопрос об отмене состоявшегося апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 15 октября 2019 г., ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи на базе Ленинского районного суда г. Оренбурга представитель ФССП России – Филиппова О.Д. поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились надлежащим образом, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, представитель истца Федеральной службы судебных приставов России и Бутенко Н.Н., Душукенов С.А. Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 16 мая 2018 г. в пользу Логачевой З.А. с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации взыскан ущерб в размере 56238 рублей 38 копеек, расходы на проведение экспертизы в размере 8000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1887 рублей 15 копеек, расходы на консультационные услуги в размере 1500 рублей.

Вышеуказанное решение суда исполнено Российской Федерацией в лице ФССП России 22 ноября 2018 г., что подтверждается платежным поручением № 670802 от 22 ноября 2018 г.

Основанием к возмещению Логачевой З.А. убытков стало незаконное изъятие автобуса, принадлежащего Логачевой З.А. судебным приставом-исполнителем, а также факт ненадлежащего хранения изъятого имущества его ответственным хранителем Душукеновым С.А.

Названные обстоятельства и вина судебного пристава-исполнителя Бутенко Н.Н. установлены вступившим в законную силу судебным актом и, в силу положений статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат доказыванию вновь.

Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации (пункт 3 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах»).

Согласно положениям статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (часть 1).

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (часть 3.1).

Согласно частям 1 и 2 статьи 900 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890). Вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств.

Согласно части 1 статьи 901 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу части 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Определяя степень вины ответчиков, суд первой инстанции исходил из того, что при непосредственном бездействии Душукенова С.А. было разукомплектовано транспортное средство неизвестными лицами, в связи с чем пришел к выводу о большей степени вины в причинении убытков Душукенова С.А., определив степень вины Бутенко Н.Н. в размере 20%, степень вины Душукенова С.А. – 80%, и, учитывая сумму ущерба в размере 77625 рублей 53 копейки, усмотрел основания для взыскания с Бутенко Н.Н. – 15525 рублей 11 копеек и государственной пошлины в местный бюджет в размере 505 рублей 75 копеек, с Душукенова С.А. – 62100 рублей 42 копейки и государственной пошлины в местный бюджет в размере 2023 рубля.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчиков, в соответствующем процентном отношении в пользу истца денежной суммы в порядке регресса, однако с размером взысканных сумм не согласился по следующим основаниям.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации Российская Федерация в порядке регресса вправе взыскать сумму возмещенного вреда с яйца, виновного в его причинении, например, при утрате имущества – с лица, которому имущество передано на хранение (хранителя или должника).

Согласно статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Анализируя указанные положения закона, суд апелляционной инстанции исходил из того, что судебные расходы, в том числе: государственная пошлина, а также расходы на проведение экспертизы, на оплату услуг представителя, расходы на консультационные услуги, которые относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и взысканные по решению суда в пользу Логачевой З.А. не могут быть отнесены к возмещению вреда (к убыткам). Решением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 16 мая 2018 г. сумма ущерба определена в размере 56238 рублей 38 копеек.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании суммы в порядке регресса с учетом степени вины ответчиков: с Бутенко Н.Н. в размере 11247 рублей 68 копеек, с Душукенова С.А. в размере 44990 рублей 70 копеек.

Изменение сумм, подлежащих взысканию в порядке регресса с ответчиков, повлекло изменение подлежащих взысканию с них сумм судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Суд апелляционной инстанции определил юридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовался при рассмотрении дела приведенными выше нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьями 60, 67, 71, 79-87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции разрешен с учетом положений статей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы были предметом проверки суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов, по которым состоявшееся по делу апелляционное определение могло бы быть отменено или изменено, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу постановления суда апелляционной инстанции, кассационная жалоба не содержит.

Доводы, которые бы указывали на допущенные судом апелляционной инстанций существенные нарушения норм материального или процессуального права, кассационная жалоба не содержит.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы фактически являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшегося по делу апелляционного определения кассационным судом общей юрисдикции. Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого судебного акта, кассационная жалоба не содержит. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда апелляционной инстанции не опровергли.

Доводы лица, подавшего кассационную жалобу, не свидетельствуют о нарушениях норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшегося по делу постановления суда апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы ФССП России.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 15 октября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной службы судебных приставов России – без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Балакирева

Судьи Л.В. Арзамасова

Н.В. Бросова