Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 февраля 2024 г. по кассационной жалобе Анохина Валерия Викторовича на решение Савеловского районного суда города Москвы от 21 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 мая 2023 г.

гражданское дело № 2-4942/2020 по иску коммерческого банка «Нефтяной Альянс» ПАО в лице конкурсного управляющего – государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» к Анохину Валерию Викторовичу об обращении взыскания на заложенное имущество,

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Патронова Р.В., выслушав объяснения представителя истца коммерческого банка «Нефтяной Альянс» ПАО в лице конкурсного управляющего – государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» – Евдокимовой С.И., возражавшей против удовлетворения жалобы,

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

коммерческий банк «Нефтяной Альянс» ПАО в лице конкурсного управляющего – государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее – истец) обратился в суд с иском к Анохину В.В. (далее – ответчик) об обращении взыскания на следующее заложенное имущество:

1. <адрес>

<адрес>

164. <адрес>,

установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 123 535 530 руб., а также взыскании расходов по уплате государственной пошлины – 6 000 руб.

В обоснование своих требований истцом указано на то, что между КБ «Нефтяной Альянс» (ПАО) и ООО «Арсбилдинг» заключены кредитные договоры от 08 сентября 2015 г. № К-176/2015, от 09 сентября 2014 г. № К-135/2014, от 11 июня 2015 г. № К-104/2015, от 07 июля 2015 г. № К-136/2015 и от 14 августа 2015 г. № КДЛ-167/2015.

В целях обеспечения обязательств ООО «Арсбилдинг» по указанным кредитным договорам между КБ «Нефтяной Альянс» (ПАО) и ответчиком 28 апреля 2016 г. заключён договор ипотеки № И-135/2014, в соответствии с которым в залог (ипотеку) передано принадлежащее ответчику на праве собственности недвижимое имущество в количестве 179 объектов.

В соответствие с пунктами 1.4 – 1.8 договора ипотеки на дату подписания договора задолженность заемщика перед банком по кредитному договору от 08 сентября 2015 г. № К-176/2015 составила 140 000 000 руб., от 09 сентября 2014 г. № К-135/2014 – 156 304 371 руб. 58 коп., от 11 июня 2015 г. № К-104/2015 – 2 196 075 руб. 68 коп., от 07 июля 2015 г. № К-136/2015 – 580 718 руб. 58 коп. и от 14 августа 2015 г. № КДЛ-167/2015 – 4 544 754 руб. 10 коп.

В пункте 2.1 договора ипотеки стоимость предмета ипотеки определена в размере 123 535 530 руб.

Соглашением от 07 февраля 2017 г. договор ипотеки расторгнут.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05 ноября 2019 г. по делу № А40-50939/17-78-64 «Б» заявление конкурсного управляющего КБ «Нефтяной Альянс» (ПАО) в лице ГК «АСВ» о признании недействительными сделок, направленных на погашение записей об ипотеке, и восстановлении банка в правах залогодержателя по договору ипотеки от 28 апреля 2016 г. № И-135/2014 удовлетворено. Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления ПАО КБ «Нефтяной Альянс» в правах залогодержателя по договору ипотеки от 28 апреля 2016 г. № И-135/2014, заключенному с ответчиком в отношении спорных объектов недвижимости.

Факт наличия задолженности у ООО «Арсбилдинг» по кредитным обязательствам, который обеспечен вышеуказанным договором ипотеки, подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 29 октября 2019 г. по делу № А40-249806/2019.

Решением Савеловского районного суда города Москвы от 21 сентября 2020 г. исковые требования удовлетворены. На земельные участки в количестве 164 штук, поименованные в исковом заявлении, обращено взыскание с установлением начальной продажной стоимости, с которой начнутся торги, в размере 123 535 530 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2021 г. решением суда первой инстанции отменено, настоящее дело передано по подсудности в Дорогомиловский районный суд города Москвы.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 января 2022 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2021 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2022 г. решение суда первой инстанции изменено в части определения размера начальной продажной стоимости земельных участков, с установлением начальной продажной стоимости в отношении каждого земельного участка. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 марта 2023 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2022 г. отменено в части определения размера начальной продажной стоимости земельных участков. Дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 мая 2023 г. решение Савеловского районного суда города Москвы от 21 сентября 2020 г. в части определения начальной продажной стоимости имущества оставлено без изменения.

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 29 января 2024 г. Анохину В.В. восстановлен пропущенный процессуальный срок, установленный статьей 376? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ответчиком Анохиным В.В. ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных в части определения размера начальной продажной стоимости спорных земельных участков. В обоснование доводов кассационной жалобы её податель ссылается на неправильное применение судами норм материального права и неверное установление фактических обстоятельств дела. Указывает на то, что при определении размера начальной продажной стоимости спорных земельных участков суд первой инстанции не исследовал вопрос о стоимости каждого из земельных участков, находящихся в залоге у истца, а также не учел их реальную рыночную стоимость.

В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются

Поскольку ответчик выразил несогласие с судебными актами только в части определения размера начальной продажной стоимости спорных земельных участков, законность и обоснованность судебных актов судом кассационной инстанции проверены в порядке статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции ответчик Анохин В.В. не явился. О времени и месте судебного заседания, назначенного на 27 февраля 2024 г., извещен надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 5 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Выслушав объяснения представителя истца коммерческого банка «Нефтяной альянс» ПАО в лице конкурсного управляющего – государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» – Евдокимовой С.И., возражавшей против удовлетворения жалобы, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность принятых судебных актов, кассационный суд находит доводы жалобы заслуживающими внимания.

Разрешая спор по существу и обращая взыскание на спорные земельные участки с установлением начальной продажной стоимости, с которой начнутся торги, в размере 123 535 530 руб., суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, руководствовался положениями статьей 334 и 348 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и подпункта 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон № 102-ФЗ) и исходил из того, что стоимость всех истребуемых истцом земельных участков в размере 123 535 530 руб. согласована сторонами в договоре ипотеки, в связи с чем может быть установлена в качестве начальной продажной стоимости заложенного имущества.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что судебные постановления в части определения размера начальной продажной стоимости спорных земельных участков приняты с существенным нарушением норм действующего законодательства и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 350 ГК РФ определено, что реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 указанного Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 54 Закона № 102-ФЗ, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нём начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.

На основании положений статей 329 и 334 ГК РФ залог призван обеспечить интересы кредитора на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательства. Кредитору предоставляется право удовлетворить свои требования, которые не были удовлетворены должником, за счёт стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи, как движимые, так и недвижимые, имущественные права. Предмет залога может представлять собой как отдельное право или вещь, так и несколько вещей или прав, в том числе, представляющих совокупность объектов, объединенных одним назначением, являющихся предприятием или иным имущественным комплексом (статьи 128, 130, 132 и пункт 1 статьи 336 ГК РФ).

Исходя из приведенных норм, имущественный интерес залогодержателя состоит в получении удовлетворения своих требований в полном объеме в разумный срок за счет стоимости залогового имущества, а интерес залогодателя – в том, чтобы обращение взыскания не затронуло его имущество сверх необходимого для ведения деятельности. Целью договора залога не является отчуждение имущества, в том числе в пользу залогодержателя.

С учетом указанных интересов сторон, их воля при заключении договора залога может быть направлена как на обременение залогом отдельных объектов имущества и прав, так и на предоставление в залог имущественного комплекса в результате объединения единым правовым режимом ряда взаимосвязанных объектов гражданских прав, что влечет наступление различных последствий при обращении взыскания на заложенное имущество.

Определяющее значение для установления действительной общей воли сторон с учетом цели договора (статья 431 ГК РФ) имеет не то, оформлено ли предоставление имущества в залог одним или несколькими договорами, а содержание договорных условий (наличие в договоре общей оценки нескольких объектов, установление в договоре порядка обращения взыскания на имущество, предполагающего его продажу на торгах единым лотом и т.п.), а также объективные характеристики предоставленных в залог объектов, в частности, предназначено ли заложенное имущество для совместного производственного использования, относятся ли к этой производственной деятельности права на результаты интеллектуальной деятельности, ставшие предметом залога.

В том случае, когда стороны имели в виду предоставление в качестве предмета залога имущественного комплекса, удовлетворение требований залогодержателя в соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ производится путем обращения взыскания на имущественный комплекс в целом, в частности, исходя из его стоимости, согласованной сторонами, которая в силу пункта 3 статьи 340 ГК РФ в таком случае признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога, если иная цена не будет установлена решением суда.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2023 г. № 23 «О применении судами правил о залоге вещей» разъяснено, что суд вправе обратить взыскание на некоторые из движимых или недвижимых вещей, составляющих предмет залога, если это не противоречит назначению имущества и залогодатель докажет, что денежных средств, вырученных от их продажи, будет достаточно для полного удовлетворения требований залогодержателя, в том числе предоставит документы, подтверждающие рыночную стоимость отдельных вещей, на которые залогодателем предлагается обратить взыскание. Законом или договором может быть предусмотрено, что взыскание обращается только на предмет залога в целом (статьи 334, 348 ГК РФ, подпункт 5 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ).

Таким образом, если стороны определили предмет залога как совокупность объектов (имущественный комплекс), то по общему правилу обращение взыскания может производиться только на весь имущественный комплекс в целом. Однако это не лишает права одной из сторон доказать, что эффективное взыскание будет возможно при обращении взыскания на отдельные объекты, входящие в состав имущественного комплекса.

Из изложенного следует, что юридически значимым обстоятельством в рассматриваемом случае является выяснение факта направленности воли банка и ответчика при заключении договора ипотеки на обременение залогом отдельных объектов имущества (отдельных земельных участков) или на предоставление в залог имущественного комплекса в виде совокупности всех поименованных в договоре ипотеки земельных участков.

Вместе с тем судом первой инстанции данные обстоятельства не устанавливались.

При этом следует отметить, что, как указано в пункте 2.1 договора ипотеки, по соглашению залогодателя с залогодержателем стоимость ипотеки устанавливается в размере 123 535 530 руб., однако далее в том же пункте перечисляются земельные участки, составляющие предмет ипотеки, в отношении каждого из которых установлена конкретная стоимость.

Более того, устанавливая начальную продажную стоимость, с которой начнутся торги, в размере 123 535 530 руб. в отношении истребуемых истцом земельных участков в количестве 164 объектов, суд первой инстанции исходил из того, что такая стоимость согласована сторонами в договоре ипотеки.

Однако судом оставлено без внимания, что согласно пунктам 1.2 и 2.1 договора ипотеки стоимость предмета ипотеки в размере 123 535 530 руб. согласована сторонами для 179 земельных участков, составляющих предмет ипотеки, в то время как судом установлена аналогичная начальная продажная стоимость для 164 земельных участков.

С учётом изложенного решение Савеловского районного суда города Москвы от 21 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 мая 2023 г. нельзя признать законными в части определения размера начальной продажной стоимости, они вынесены с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, в связи с чем данные судебные постановления подлежат отмене в указанной части, а дело – направлению в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и подлежащими применению нормами материального и процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Савеловского районного суда города Москвы от 21 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 мая 2023 г. в части определения размера начальной продажной стоимости отменить, направить дело в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции – Савеловский районный суд города Москвы.

Председательствующий

Судьи