Гражданский кодекс часть 1

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Руденко Филипп Григорьевич, рассмотрев гражданское дело по иску А.А. к начальнику Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Туапсинскому району о признании незаконным приказа об увольнении и восстановлении на службе по кассационной жалобе А.А. на определение Туапсинского городского суда Краснодарского края от 21.06.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14.09.2021,

установил:

решением Туапсинского городского суда Краснодарского края от 21.05.2018 А.А. отказано в удовлетворении исковых требований к начальнику Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Туапсинскому району (далее – ОМВД России по Туапсинскому району) о признании незаконным увольнения и восстановлении на службе.

А.А. обратился в суд с заявлением о пересмотре указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, мотивировав тем, что вступившим в законную силу приговором Туапсинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГП.М. и Н.Н. были осуждены за совершение преступлений, предусмотренных п.п. «а», «г» ч.2 ст. 163 УК РФ, п. «а» ч.2 ст. 163 УК РФ, а П.М. также осужден по ч.1 ст. 307 УК РФ за заведомо ложные показания потерпевшего при производстве предварительного расследования. Указанным приговором было установлена ложность показаний П.М. о совершенном у него хищения денежных средств, направленных на совершение вымогательства у сотрудников полиции А.А. и М.А., которые были признаны потерпевшими по уголовному делу. Поскольку обстоятельства, по которым в отношении А.А. проводилась служебная проверка, послужившая основанием к его увольнению из полиции, проверялись судом при вынесении указанного приговора, они являются основанием для пересмотра решения Туапсинского городского суда Краснодарского края от 21.05.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Туапсинского городского суда Краснодарского края от 21.06.2021 в удовлетворении заявления А.А. о повороте исполнения решения Туапсинского городского суда Краснодарского края от 21.05.2018 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14.09.2021 определение Туапсинского городского суда Краснодарского края от 21.06.2021 оставлено без изменения, частная жалоба А.А. – без удовлетворения.

В кассационной жалобе А.А. просит определение Туапсинского городского суда Краснодарского края от 21.06.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14.09.2021 отменить, полагая, что судами первой и апелляционной инстанций допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела допущены были.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Туапсинского городского суда Краснодарского края от 21.05.2018 А.А. отказано в удовлетворении исковых требований к начальнику ОМВД России по Туапсинскому району в связи с пропуском срока на обращение в суд.

ДД.ММ.ГГГГА.А. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснованием своего заявления А.А. указал, что вступившим в законную силу приговором Туапсинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГП.М. и Н.Н. были осуждены за совершение преступлений, предусмотренных п.п. «а», «г» ч.2 ст. 163 УК РФ, п. «а» ч.2 ст. 163 УК РФ, а П.М. также осужден по ч.1 ст. 307 УК РФ за заведомо ложные показания потерпевшего при производстве предварительного расследования. Указанным приговором было установлена ложность показаний П.М. о совершенном у него хищения денежных средств, направленных на совершение вымогательства у сотрудников полиции А.А. и М.А., которые были признаны потерпевшими по уголовному делу. Поскольку обстоятельства, по которым в отношении А.А. проводилась служебная проверка, послужившая основанием к его увольнению из полиции, проверялись судом при вынесении указанного приговора, они являются основанием для пересмотра решения Туапсинского городского суда Краснодарского края от 21.05.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отказывая в удовлетворении заявления суд первой инстанции, руководствуясь ст. 392 ГПК РФ, разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 № 31 "О применении норм ГПК РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель в рамках своего заявления, не могут рассматриваться в пределах действия ч. 2 ст. 392 указанного кодекса в качестве вновь открывшихся обстоятельств, с которыми законодатель связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления в порядке главы 42 ГПК РФ, поскольку они не исключают установленного решением Туапсинского городского суда от 21.05.2018 факта пропуска А.А. срока давности обращения в суд.

Суд апелляционной инстанции согласился с позицией суда первой инстанции.

С выводами суда первой и апелляционной инстанций согласиться нельзя по следующим основаниям.

Так, в соответствии со ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам (часть 1). Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства – указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства – указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (часть 2).

Согласно ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В п. 9 постановления от 11.12.2012 № 31 «О применении норм ГПК РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, исходя из анализа положений ст. 392 ГПК РФ пересмотр судебных актов выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданско-правовых отношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в специфической процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений, вступивших в законную силу.

По смыслу указанных законоположений определенным критерием отнесения вновь открывшихся обстоятельств к существенным может являться их способность повлиять на исход дела. С этими обстоятельствами нормы права связывают возникновение, изменение или прекращение материальных или процессуальных прав участников спорных правоотношений.

Как неоднократно отмечал Верховный Суд Российской Федерации, правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

По смыслу ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся в том числе преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершённые при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 3 части 3 указанной статьи).

В п. 10 постановления от 11.12.2012 № 31 "О применении норм ГПК РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершённые при рассмотрении и разрешении дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (п. 3 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ), являются основанием для пересмотра судебного постановления независимо от того, повлияли ли эти обстоятельства на результат рассмотрения дела.

Приведённые положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации не содержат указания на категорию и вид преступления, являющегося основанием для пересмотра судебных решений по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно вступившему в силу приговору Туапсинского городского суда Краснодарского края от 02.09.2020 подсудимый П.М. осужден по ч.1 ст. 307 УК РФ за заведомо ложные показания потерпевшего при производстве предварительного расследования. Указанным приговором было установлена ложность показаний П.М. о совершенном у него хищения денежных средств, направленных на совершение вымогательства у сотрудников полиции А.А. и М.А., которые были признаны потерпевшими по уголовному делу.

Таким образом, вступившим в силу приговором суда установлен факт совершения П.М. преступления в отношении А.А.

Суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что указанные А.А. сведения, не являются теми юридическими фактами, которые могут послужить основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. Вынесенный в отношении П.М. приговор суда не влияет на суть принятого по настоящему делу судебного решения, о пересмотре которого просит заявитель, так как А.А. было отказано в удовлетворении требований в связи с пропуском срока на обращение в суд.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 8 постановления от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Под судебным постановлением, указанным в ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно ч. 1 ст. 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда).

Приведенные положения процессуального закона направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и обеспечение законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

С учётом изложенного кассационный суд находит, что отказ судов первой и апелляционной инстанций в пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам основан на неправильном толковании норм процессуального закона.

Ввиду изложенного, определение Туапсинского городского суда Краснодарского края от 21.06.2021, которым отказано в удовлетворении заявления А.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Туапсинского городского суда Краснодарского края от 21.05.2018, а также апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14.09.2021, оставившее без изменения определение суда первой инстанции, являются незаконными. Они приняты с существенным нарушением норм права, что согласно ст. 387 ГПК РФ является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений и направления дела по заявлению А.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Туапсинского городского суда Краснодарского края от 21.05.2018 на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела, суду следует учесть изложенное и разрешить заявление А.А. с соблюдением требований процессуального закона и с учётом изложенных в настоящем кассационном определении указаний.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

определение Туапсинского городского суда Краснодарского края от 21.06.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14.09.2021 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции – Туапсинский городской суд Краснодарского края.

Судья Ф.Г. Руденко

Постановление19.04.2022