Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № 2-4204/2020 по иску Худяковой Ирины Анатольевны к обществу с ограниченной ответственностью «СОЮЗ» о взыскании денежных средств, процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами,

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «СОЮЗ» на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 22.06.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 14.12.2020.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Храмцовой О.Н., выслушав объяснения представителя ответчика – по доверенности Крюкова С.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Худякова И.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СОЮЗ» (далее - ООО «СОЮЗ») о взыскании денежных средств в сумме 1 948 964,30 руб., процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами за период с 14.07.2018 по 21.05.2020 в размере 252 168, 34 руб.

В обоснование исковых требований указала, что 09.03.2019 между Худяковой И.А. и ООО Компания «Новостройгрупп» заключен договор уступки прав требования (цессии), по условиям которого к истцу перешло право требования к ООО «СОЮЗ», возникшее в результате неоплаты последним поставленного товара: 13.07.2018 - на сумму 661 059,60 руб., 21.07.2018 – 1 245 405 руб., 18.12.2018 – 42 500 руб. Об уступке права требования ООО «СОЮЗ» уведомлено в день заключения договора цессии.

Решением Центрального районного суда г. Тюмени от 22.06.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 14.12.2020, исковые требования Худяковой И.А. удовлетворены. Взысканы с ООО«СОЮЗ» в пользу Худяковой И.А. денежные средства в сумме 1948964,60 руб., проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами за период с 14.07.2018 по 21.05.2020 в размере 252168, 34 руб.

В кассационной жалобе заявитель ООО «СОЮЗ» просит об отмене принятых по делу судебных актов по мотивам незаконности и необоснованности.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

На основании пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Судами установлено, что ООО «СОЮЗ» и ООО «Компания Новостройгрупп» согласованы условия о наименовании, количестве и цене товаров, что подтверждено представленными в материалы дела товарными накладными № 39 от 12.07.2018, №40 от 13.07.2018, универсальным передаточным документом № 49 от 18.12.2018. Поставка товаров ООО«Компания Новостройгрупп» и принятие их ООО «СОЮЗ» произведены в указанные в накладных даты.

09.03.2019 между Худяковой И.А. и ООО Компания «Новостройгрупп» заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого ООО Компания «Новостройгрупп» уступило истцу право требования к ООО«СОЮЗ», возникшее в результате неоплаты последним поставленного товара на сумму 1 948 964,60 руб.

Между истцом и ООО Компания «Новостройгрупп» 11.03.2019 подписан акт сверки взаимных расчетов, согласно которому задолженность ООО «СОЮЗ» перед ООО Компания «Новостройгрупп» по состоянию на 18.12.2018 составляет 1 948964,60 руб.

Удовлетворяя исковые требования Худяковой И.А., суд первой инстанции посчитал установленным, что между ООО «Компания Новостройгрупп» и ООО «СОЮЗ» заключен договор поставки, оплата товара не произведена, отметив, что ответчиком иного расчета задолженности и процентов не представлено, договор уступки прав требования от 09.03.2019 не оспорен.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, в соответствии с полномочиями, предусмотренными статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оставил решение суда без изменения.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие отношения.

Доводы кассационной жалобы о фальсификации истцом письменных документов, свидетельствующих о наличии долга, не могут быть основанием для отмены судебных актов, так как представленные истцом доказательства в подтверждение факта поставки (товарные накладные № 39 от 12.07.2018, №40 от 13.07.2018, универсальный передаточный документ №49 от 18.12.2018), равно как Акт сверки от 11.03.2019 ответчиком не опровергнуты.

Как следует из протокола судебного заседания судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 25.11.2020, оригиналы товарных накладных № 39 от 12.07.2018, №40 от 13.07.2018, универсального передаточного документа №49 от 18.12.2018 приобщены к материалам дела, также судом апелляционной инстанции разрешалось ходатайство представителя ответчика о подложности доказательств. При этом из пояснений представителя ответчика, данных в судебном заседании, следовало, что сомнения в подлинности и достоверности данных доказательств обусловлено отсутствием расшифровки в документах подписи директора ООО «СОЮЗ» (л.д.134-138, 142-145).

Установленное статьей 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право, а не обязанность суда для проверки заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти, гарантированного статьей 10 Конституции Российской Федерации. При поступлении такого заявления суд оценивает его в совокупности с другими доказательствами и обстоятельствами дела, исходя из ответственности за принятие законного и обоснованного решения. Вместе с тем наделение суда названным правом не предполагает произвольного его применения.

Проверяя аналогичные доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда отметила, что иных доказательств, с достоверностью свидетельствующих о подложности исследованных судом документов, ответчиком не представлено, соответственно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает. Подписи на спорных товарных накладных и универсальном передаточном документе, как и на актах сверки скреплены оттиском печати предприятия, о фальсификации которой не заявлено, что свидетельствуют о наличии у лица, которому вверена печать, полномочий, явствующих из обстановки (статья 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, ходатайство представителя ответчика о подложности доказательств было рассмотрено судом апелляционной инстанции, при этом установленных статьей 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для назначения экспертизы (с учетом вида экспертизы – почерковедческая экспертиза, не оспаривания печати на первичных документах) судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии у ООО «Компания Новостройгрупп» путевых листов, не ведении данной организацией
какой-либо деятельности (в том числе об отсутствии у конкурсного управляющего документов, свидетельствующих о поставках в ООО «Союз») были предметом оценки суда апелляционной инстанции.

Проверяя аналогичные доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда отметила, что отсутствие путевых листов ООО «Компания Новостройгрупп» факт поставки товара не опровергает, поскольку поставка могла быть осуществлена услугами иных предприятий, осуществляющих грузоперевозки. Предоставление в налоговый орган упрощенной бухгалтерской отчетности за 12 месяцев 2017 года не исключает возможность распродажи оставшегося товара, тем более, что представитель ответчика указал на осуществление поставок в 2016 году.

Указание в кассационной жалобе на приговор Центрального районного суда по делу № 1-382/2019 в отношении ФИО1., осужденного за <данные изъяты>, правового значения при рассмотрении настоящего спора не имеет, так как какие-либо доказательства совершения мошеннических действий ФИО2. в части оспариваемых ответчиком поставок заявителем не представлено.

Доводы кассационной жалобы о ненадлежащем извещении представителя ответчика о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции подлежат отклонению. Судом апелляционной инстанции были проверены данные доводы и указано, что судебные повестки направлялись судом первой инстанции по месту нахождения ответчика, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения, что в силу пункта 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о получении обществом юридически значимых сообщений.

Ходатайство истца об истребовании путевых листов и
товарно-транспортных накладных у истца и третьего лица, об истребовании у истца и ИФНС по г. Тюмени книги продаж ООО «Компания Новостройгрупп» за 2018 год, бухгалтерского баланса ООО «Компания Новостройгрупп» за 2018 год не подлежит удовлетворению на стадии кассационного обжалования судебных актов, так как в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются, что исключает, соответственно, возможность их истребования.

Иные доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой представленных сторонами доказательств, что находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой и апелляционной инстанций при вынесении оспариваемых решений правильно определили нормы материального права, подлежащие применению, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дали обстоятельный анализ позиции, на которой основывали стороны свои требования в судах первой и апелляционной инстанций.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Тюмени от 22.06.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 14.12.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СОЮЗ» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи