Гражданский кодекс часть 1

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Грибанова Ю.Ю., выслушав пояснения представителя ООО «Овермобайл» по доверенности ФИО6, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с уточенным исковым заявлением к ООО «Овермобайл» о защите прав потребителя.

Исковые требования мотивированы тем, что в 2013 году ФИО1 в сети Интернет на сайте «Одноклассники» зарегистрировал учетную запись (персонаж «хозяин тамары») и пользовался услугами по предоставлению доступа к онлайн-игре «Варвары», владельцем которой является ООО «Овермобайл». Игра является условно бесплатной, доступ к ней предоставляется неограниченному кругу лиц, однако в игре имеются и платные услуги. Они оказываются путем приобретения комплекта снаряжений. Комплект снаряжений используются для приобретения улучшений для персонажа и дальнейшего продвижения в игре к намеченной цели. В данной игре им были приобретены три комплекта вещей, его затраты по их приобретению составили 768 997 рублей. Примерно в мае 2019 года он сменил свой никнейм «хозяин тамары» на никнейм «lugavrots», что в переводе означает гнилые микронезийские острова. ДД.ММ.ГГГГ его персонажу был ограничен доступ к игре на основании решения администрации за нарушение правил игры по причине некорректный никнейм, его заблокировал администратор с никнеймом «искатель». ДД.ММ.ГГГГ он обратился в техподдержку ответчика с сообщением о блокировке игры, откуда получил ответ, что некорректный никнейм нарушает правила игры. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с претензией, на которую ДД.ММ.ГГГГ получил ответ, что им нарушались правила игры без всякой ссылки на пункт правил. Действиями ответчика нарушены его прав потребителя на доступ к услугам, которые им оплачены в результате нарушения его прав потребителя ему причинены убытки в размере 768 997 рублей. Лицензионное соглашение считает недействительным, а лицензионный договор незаключенным.

На основании изложенного, истец просил суд признать лицензионное соглашение ООО «Овермобайл» недействительным, а лицензионный договор присоединения незаключенным, взыскать с ответчика в его пользу убытки в сумме 768 997 рублей, неустойку рассчитанную по день вынесения решения суда, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, судебные расходы по делу.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 26 февраля 2021 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Суд взыскал с «Овермобайл» в пользу ФИО5 убытки в размере 768 997 рублей, неустойку в размере 200 000 рублей, штраф в размере 300 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, услуги нотариуса в размере 17 414 рублей, почтовые расходы в размере 211 рублей, расходы по нотариальному переводу текса в размере 400 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07 сентября 2021 года решение Ленинского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 26 февраля 2021 года отменено и принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Овермобайл» о защите прав потребителей отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит обжалуемое апелляционное определение отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, считая, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование требований заявитель жалобы указывает на то, что при выступлении в апелляционной инстанции суд злоупотребил своим правом и ограничил выступление истца. Обращает внимание на тот факт, что к платной версии игры не применимы положения законодательства о защите прав потребителей. Полагает необоснованным вывод суда о бесплатном контенте, поскольку согласно п. 3.4 и 3.5 соглашения имеется лицензия, на использование расширенной версии предоставляемая на платной основе. Внесение установленных платежей за использование расширенной версии возможно через операторов радиотелефонной связи платежные системы либо платежные системы по договору между лицензиаром или ее контрагентом. Заявитель не согласен с выводами суда о нарушении правил игры, так как лицензионное соглашение не содержит каких-либо правил. Считает, что имеет место обман со стороны исполнителя услуг. Указывает, что отношения сторон по обеспечению доступа к онлайн-игре не могут считаться возникшими из игр и пари, в связи с чем положения статьи 1062 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) не применяются. Полагает, что правоотношения по предоставлению истцу ответчиком доступа к программе ЭВМ на основе статьи 431 ГК РФ, с учетом общей воли сторон и цели договора, а также на основе обстоятельств, касающихся его заключения и исполнения, следует квалифицировать как смешанный договор содержащего элементы договора возмездного оказания услуг и лицензионного договора. Обращает внимание на тот факт, что у истца отсутствует возможность доступа к программе ЭВМ (игры) и введенные ответчиком ограничения доступа представляют собой односторонний отказ от принятых обязательств. Кассатор указывает, что факты блокировки ответчиком доступа истца к программе ЭВМ (игре) «Варавары», основания такого ограничения, размер, понесенных ФИО1 расходов по оплате доступа к расширенной версии игры, недобросовестные действия ответчика по сокрытию доказательств и фальсификации обстоятельств, имеющих значения для разрешения настоящего дела, были установлены при рассмотрении Ленинским районным судом г. Краснодара дела №. Полагает, что ссылки ответчика о наличии у истца 2х персонажей не имеет значения, поскольку истцом производилась оплата за дополнительный игровой функционал одного персонажа, доступ к которому был ограничен, а ДФИ не может быть передан другому персонажу. В этой связи спор касается конкретного персонажа lugavrols и блокировки именно этого персонажа. Ссылается на то, что истец ничего не нарушал, а получил блокировку за некорректный никнейм. Право присваивать персонажам имена предоставляется игрокам по условиям лицензионного соглашения, однако, ответчик прямо указывал, что именно при смене имени персонажа игроком, ограничение в доступе к игре будет снято. Таким образом, предоставленная ответчиком распечатка Банов не имеет ничего общего с причиной блокировки игрового персонажа, и не имеет отношения к спорному вопросу. Указывает, что в лицензионном соглашении не имеется разъяснения понятий правила игры. Кассатор полагает, что правоотношения оператора и пользователя онлайн-игры следует квалифицировать как смешанный договор, содержащий элементы договора возмездного оказания услуг и лицензионного договора. Лицензионное соглашение ООО «Овермобайл» предполагает предоставление доступа к программе ЭВМ на возмездной и безвозмездной основе, при этом, платная версия не содержит размер вознаграждения за использование расширенной версии игры, что в свою очередь ведет к незаключенности лицензионного соглашения (п.5 ст. 1235 ГК РФ). Считает, что ответчик пытается подменить фактические данные, указывая о том, что ООО «Мэйл.ру» предоставляет по соглашению право использования социальной сети, включая приложение «Варвары», в том числе на платной основе. Таким образом, блокировка аккаунта носит отказ исполнителя от предоставления ранее оплаченной услуги такой как: осуществлять загрузку, установку и запуск программных приложений и дополнений к базовой версии на устройствах пользователя, использовать (оплаченные) дополнительные функциональные возможности расширенной версии в соответствии с их описанием, а лицензионный договор (соглашение) в силу закона не заключенный, не соответствует требованиям закона и ущемляющий права потребителя.

В отзыве на кассационную жалобу представитель ООО «Овермобайл» по доверенности ФИО6 просит обжалуемое апелляционное определение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения ввиду отсутствия нарушений норм материального и процессуального права. Указывает, что выводы суда соответствуют материалам дела.

Стороны надлежащим образом были извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции сторон, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании.

В суде кассационной инстанции представитель ООО «Овермобайл» по доверенности ФИО6 возражал против удовлетворения жалобы.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы и поступившие возражения относительно жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалованного судебного постановления и удовлетворения жалобы.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, исходил из того, что отношения сторон регулируются Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», так как истец оплатил услугу и имел право на пользование игровым процессом, а ответчиком не предоставлено доказательств нарушения правил игры со стороны истца, положения статьи 1062 ГК РФ неприменимы в данном деле, поскольку в данной игре нет розыгрышей и выигрышей.

С выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда исходила из того, что поскольку Игра предоставляется пользователям бесплатно, то к правоотношениям сторон не могут быть применены положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Так судом апелляционной инстанции установлено, что онлайн-игра «Варвары» является бесплатной онлайн-игрой, согласно п. 1. 2 Лицензионного соглашения, пользователь использует игру на собственный страх и риск, игра предоставляется по принципу «как есть», то есть пользователю не предоставляется гарантий, что игра, а также предоставляемые внутри игры возможности, сервисы и услуги будут функционировать бесперебойно, непрерывно, без ошибок. В случае нарушения игроком лицензионного соглашения п. 5.15, Лицензиар оставляет за собой право заблокировать аккаунт Пользователя целиком либо доступ в любым функциональным возможностям.

Доказательства нарушения игроком Лицензионного соглашения содержатся в ответе на претензию, в которой игроку разъяснено, что для разрешения спорной ситуации необходимо сменить ник на любой другой, который не будет нарушать правила игры.

Поскольку, онлайн-игра «Варвары» является игрой, в силу определения и целей ее создания, которые указаны в Лицензионном соглашении, суд пришел к выводу, что к ней подлежат применению положения статьи 1062 ГК РФ. Обстоятельств, которые свидетельствовали об участии истца в игре под влиянием обмана, насилия, угрозы или злонамеренного соглашения представителя с организатором игр, в данном случае не установлено, в связи с чем, по мнению суда, случаи исключения из ст. 1062 ГК РФ на истца не распространяются.

На основании изложенного, судебная коллегия пришла к выводу о том, что все действия ответчика и пользователя игры, в том числе регистрация, осуществление и выполнение игрового сценария, применения внутриигровых санкций к персонажам за нарушения внутренних правил, относятся исключительно к игровому процессу, регулируются внутренними правилами ответчика и не подлежат судебной защите.

Поскольку требования ФИО1 не подлежат судебной защите, то правовых оснований для взыскания убытков, штрафных санкций, компенсации морального вреда и судебных расходов по делу не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и их толковании.

Доводы жалобы о допущенных процессуальных нарушениях, связанных с ограничением времени выступления истца, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они не нашли своего подтверждения в материалах дела, нарушение права истца не установлено.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном выводе суда о наличии бесплатного контента, подлежат отклонению, поскольку онлайн-игра «Варвары» является бесплатной онлайн-игрой, согласно п. 1. 2 Лицензионного соглашения, пользователь использует игру на собственный страх и риск, игра предоставляется по принципу «как есть», то есть пользователю не предоставляется гарантий, что игра, а также предоставляемые внутри игры возможности, сервисы и услуги будут функционировать бесперебойно, непрерывно, без ошибок. В случае нарушения игроком лицензионного соглашения п. 5.15, Лицензиар оставляет за собой право заблокировать аккаунт Пользователя целиком либо доступ в любым функциональным возможностям.

Ссылка заявителя жалобы на несогласие с выводами суда о нарушении правил игры, так как лицензионное соглашение не содержит каких-либо правил и имеет место обман со стороны исполнителя услуг, н может быть принята во внимание.

Как следует из документов, представленных ответчиком, игра «Варвары» является многопользовательская бесплатной онлайн-игрой, в которой игроки, посредством управления персонажами, взаимодействуют в виртуальном мире. Принцип функционирования игры позволяет пользователю участвовать в игре без внесения абонентской платы и без каких-либо иных обязательных платежей, которые необходимы для принятия участия в игре т.е. бесплатно. Существующий в игре платный функционал предназначен для целей увеличения ускорения игрового процесса, совершенствования (увеличения функциональных возможностей) персонажа и многое другое. Использование платного функционала игры является необязательным условием для участия в игре, предоставляется исключительно по желанию игрока и служит лишь для облегчения игрового процесса.

Так, причиной отключения аккаунта истца послужило установление баланса интересов игроков в бесплатной онлайн-игре, что предусмотрено п. 5.14 и п. 5.15 лицензионного соглашения и условий игры.

Ответчиком представлен ответ на претензию о нарушении игроком Лицензионного соглашения, в котором разъяснено, что для разрешения спорной ситуации необходимо сменить ник на любой другой, который не будет нарушать правила игры.

При этом, обстоятельств, которые свидетельствовали об участии истца в игре под влиянием обмана, насилия, угрозы или злонамеренного соглашения представителя с организатором игр, в данном случае не установлено.

Доводы кассатора о том, что истец не получил необходимой и достоверной информации о предоставляемых дополнительных платных услугах и о возможности их отключения, противоречат фактическим обстоятельствам дела, поскольку при регистрации в проекте истец присоединился к лицензионному соглашению, согласился с Правилами игры, которые размещены на сайте и находятся в открытом доступе, с которыми истец имел возможность ознакомиться как до регистрации в игре, так и после ее прохождения. Регистрация и участие в Игре предполагает безоговорочное согласие игроков с Лицензионных соглашением, Правила игры и Законами Игры. Нарушение положение указанных выше документов влечет применение внутриигровых санкций к игрокам или их персонажам.

Доводы кассационной жалобы о том, что правоотношения по предоставлению истцу ответчиком доступа к программе ЭВМ на основе статьи 431 ГК РФ, с учетом общей воли сторон и цели договора, а также на основе обстоятельств, касающихся его заключения и исполнения, следует квалифицировать как смешанный договор содержащего элементы договора возмездного оказания услуг и лицензионного договора, подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, вопреки доводам жалобы, влекущих отмену судебного постановления, допущено не было.

Таким образом, правильно установив характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, и, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебного постановления суда апелляционной инстанции. Они, в том числе являлись предметом рассмотрения в судах, им дана надлежащая оценка. Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебного постановления суда апелляционной инстанции, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда по обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Нарушений судом апелляционной инстанции положений, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ, допущено не было, тем самым оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390 (п. 1 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вынесения кассационным судом общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи

Постановление30.03.2022