Гражданский кодекс часть 1

по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании договоров займа от 29 апреля 2016 г., от 13 мая 2016 г. незаключенными, признании актов передачи денежных средств недействительными, признании договора залога недвижимого имущества от 29 апреля 2016 г. недействительным,

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 20 апреля 2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 23 сентября 2021 г.,

заслушав доклад судьи Кравченко Н.Н., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

В обоснование исковых требований указано, что 29 апреля 2016 г. между ФИО1 (займодавец) и ФИО2 (заемщик) заключен договор займа на сумму 120 000 руб. В соответствии с п.3.1 договора, заем предоставляется сроком на 3 года до 29 апреля 2019 г. под 8% в месяц, начисляемых ежемесячно на остаток задолженности. Согласно условиям договора ежемесячный размер начисляемых процентов составляет 9 600 руб.

Кроме того, 13 мая 2016 г. между ФИО1 (займодавец) и ФИО2 (заемщик) заключен договор займа от 13 мая 2016 г. на сумму 150 000 руб. сроком до 29 апреля 2019 г. под 8% в месяц, начисляемых ежемесячно на остаток задолженности. Согласно условиям договора ежемесячный размер начисляемых процентов составляет 12 000 руб.

По договорам займа ответчик не совершил платежей в оплату процентов и основного долга.

Задолженность по договору займа от 29 апреля 2016 г. по состоянию на 19 марта 2020 г. в части суммы основного долга составляет 120 000 руб., проценты за пользование займом с 29 марта 2017 г. по 19 марта 2020 г. составляют 347 840 руб., с учетом уменьшения размер неустойки за просрочку внесения процентов составляет 119 000 руб., размер неустойки за просрочку внесения суммы основного долга за период с 3 мая 2019 г. по 19 марта 2020 г. составляет 25 000 руб.

Задолженность ответчика по договору займа по состоянию на 19 марта 2020 г. в части суммы основного долга составляет 60 000 руб., проценты за пользование займом с 1 апреля 2017 г. по 19 марта 2020 г. составляют 173 440 руб., с учетом уменьшения размер неустойки за просрочку внесения процентов составляет 59 000 руб., размер неустойки за просрочку внесения суммы основного долга за период с 3 мая 2019 г. по 19 марта 2020 г. составляет 12 000 руб.

В обеспечение обязательств из договора займа от 29 апреля 2016 г. между ФИО1 и ФИО2 29 апреля 2016 г. заключен договор залога (ипотеки) недвижимого имущества - квартиры, назначение жилое, площадью 58 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> Согласно отчету от 18 июня 2019 г. стоимость предмета залога составляет 2 215 000 руб.

Истец просил суд взыскать с ФИО2 в его пользу сумму долга по договору займа от 29 апреля 2016 г. в размере 611 840 руб., проценты за пользование займом в размере 8 % в месяц за период с 20 марта 2020 г. по день фактической уплаты суммы займа исходя из размера займа в 120 000 руб., сумму долга по договору займа от 13 мая 2016 г. в размере 304 440 руб., проценты за пользование займом в размере 8 % в месяц за период с 20 марта 2020 г. по день фактической уплаты суммы займа исходя из размера займа в 60 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины и обратить взыскание на предмет ипотеки: квартиру, назначение жилое, расположенную по адресу: <адрес>, посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость предмета ипотеки в размере 1 772 000 руб.

ФИО2 обратился в суд со встречным иском, указав в его обоснование, что в апреле 2016 г. он приобретал объект недвижимости - квартиру, расположенную по адресу: <адрес> Продавцом выступала ФИО9 которая приходится ему <данные изъяты>. Договор купли-продажи подписан 20 апреля 2016 г. и сдан в МФЦ. Полагает, что через несколько дней, он явился в МФЦ для получения договора купли-продажи от 20 апреля 2016 г., заключенного с <данные изъяты>. ФИО10 находилась в МФЦ с мужчиной, они давали ему напечатанные документы и просили проставлять подписи.

Фактически денежные средства от ФИО1 он не получал. Полагает, что договор залога является недействительным, так как между сторонами отсутствовало обязательство, обеспеченное залогом, а именно договор займа. Со стороны ФИО2 не было получено согласие и действительная воля последнего на заключение договора.

ФИО2 просил суд признать договор займа от 29 апреля 2016 г. и договор займа от 13 мая 2016 г., оформленные между ФИО2 и ФИО1, незаключенными, акт передачи денежных средств по договору займа от 29 апреля 2016 г., акт передачи денег по договору займа от 13 мая 2016 г., оформленные между ФИО2 и ФИО1, и договор залога (ипотеки) недвижимого имущества от 29 апреля 2016 г., оформленные между ФИО2 и ФИО1, недействительными.

Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 20 апреля 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 23 сентября 2021 г., с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана сумма долга по договору займа от 29 апреля 2016 г. в размере 449 840 руб., из которых: 120 000 руб. - основной долг, 227 840 руб. - проценты за пользование займом с 29 марта 2017 г. по 19 марта 2020 г., 77 000 руб. - неустойка за просрочку внесения процентов с 4 мая 2017 г. по 19 марта 2020 г., 25 000 руб. - неустойка за просрочку внесения суммы основного долга за период с 3 мая 2019 г. по 19 марта 2020 г., проценты за пользование займом в размере 8% в месяц за период с 20 марта 2020 г. по день фактической уплаты суммы займа исходя из размера займа - 120 000 руб., сумма долга по договору займа от 13 мая 2016 г. в размере 223 440 руб., из которых: 60 000 руб. - основной долг, 113 440 руб. - проценты за пользование займом с 29 марта 2017 г. по 19 марта 2020 г., 38 000 руб. - неустойка за просрочку внесения процентов с 4 мая 2017 г. по 19 марта 2020 г., 12 000 руб. - неустойка за просрочку внесения суммы основного долга за период с 03.05.2019 по 19 марта 2020 г., проценты за пользование займом в размере 8% в месяц за период с 20 марта 2020 г. по день фактической уплаты суммы займа исходя из размера займа - 60 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 449 руб.

Обращено взыскание на предмет ипотеки (залога) - квартиру, расположенную по адресу: <адрес> общей площадью 58 кв.м., № принадлежащую на праве собственности ФИО2, путем ее продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 1 772 000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании процентов и неустойки в размере - 243 000 руб., о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. - отказано.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

Письменных возражений по доводам кассационной жалобы не поступило.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено, в связи с чем предусмотренных законом оснований для отмены судебных постановлений не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 29 апреля 2016 г. между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа денежных средств, согласно которому ФИО1 передал ФИО2 в заем денежные средства в размере 120 000 руб. сроком на 3 года до 29 апреля 2019 г. под 8% в месяц, начисляемых ежемесячно на остаток задолженности.

Факт передачи денежных средств подтверждается актом передачи денег по договору займа от 29 апреля 2016 г.

В обеспечение исполнения обязательств по договору между ФИО1 и ФИО2 29 апреля 2016 г. заключен договор об ипотеке недвижимого имущества - квартиры, общей площадью 58 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>

13 мая 2016 г. между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа денежных средств, согласно которому ФИО1 передал ФИО2 в заем денежные средства в размере 150 000 руб. сроком на 3 года до 29 апреля 2019 г. под 8% в месяц, начисляемых ежемесячно на остаток задолженности.

Факт передачи денежных средств подтверждается актом передачи денег по договору займа от 29 апреля 2016 г.

Удовлетворяя исковые требования ФИО1 и отказывая в удовлетворении встречного иска ФИО2, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.162, 432, 807, 808, 812 ГК РФ, оценив по правилам ст.67 ГПК РФ представленные доказательства, исходил из того, что истцом представлены письменные доказательства, подтверждающие факт получения ответчиком суммы займа, в то время как ответчиком ФИО2 доказательств безденежности договоров займа не представлено, в установленный в договорах займа срок обязательства заемщика по возврату денежных средств не исполнены.

Учитывая, что сумма займа и проценты до настоящего времени заемщиком в полном объеме не возвращены, суд первой инстанции взыскал с ФИО2 сумму долга по договору займа от 29 апреля 2016 г. в размере 120 000 руб., по договору займа от 13 мая 2016 г. в размере 60 000 руб.

Согласно расчету, представленному истцом ФИО1, размер процентов за пользование займом по договору от 29 апреля 2016 г., подлежащих уплате за период с 29 марта 2017 г. по 19 марта 2020 г. составляет 347 840 руб., за пользование займом по договору от 13 мая 2016 г., подлежащих уплате за период с 29 марта 2017 г. по 19 марта 2020 г. составляет 173 440 руб.

Поскольку сторонами не определена очередность погашения платежей, оплаченные ФИО11 суммы по договору займа от 29 апреля 2016 г. в размере 120 000 руб. и по договору займа от 13 мая 2016 г. в размере 60 000 руб., зачтены судом в счет погашения процентов за пользование займом с 29 марта 2017 г. по 19 марта 2020 г., в связи с чем, сумма задолженности по процентам определена в размере 227 840 руб. по договору займа от 29 апреля 2016 г. и в размере 113 440 руб. по договору займа от 13 мая 2016 г.

Истцом также заявлено о взыскании по договору займа от 29 апреля 2016 г. неустойки за просрочку исполнения обязательства по уплате процентов за период 4 мая 2017 г. по 19 марта 2020 г. в размере 119 000 руб., по уплате основного долга за период с 3 мая 2019 г. по 19 марта 2020 г. в размере 25 000 руб., процентов начисленных в размере 8% в месяц за период с 20 марта 2020 г. по день фактической уплаты суммы займа в размере 120 000 руб. и по договору займа от 13 мая 2016 г. неустойки за просрочку исполнения обязательства по уплате процентов за период 4 мая 2017 г. по 19 марта 2020 г. в размере 59 000 руб., по уплате основного долга за период с 3 мая 2019 г. по 19 марта 2020 г. в размере 12 000 руб., а также процентов начисленных в размере 8% в месяц за период с 20 марта 2020 г. по день фактической уплаты суммы займа в размере 60 000 руб.

Разрешая требования в части взыскания неустойки, руководствуясь положениями ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд первой инстанции, исходя из предоставленного заявления об уменьшении неустойки в случае ее явной несоразмерности, снизил размер подлежащей взысканию неустойки за просрочку внесения процентов с 4 мая 2017 г. по 19 марта 2020 г. по договору займа до 77 000 руб., по договору займа от 13 мая 2016 г. до 38 000 руб.

В обеспечение обязательств по договору займа от 29 апреля 2016 г. ответчик ФИО2 заключил договор об ипотеке недвижимого имущества - квартиры, общей площадью 58 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> Договор зарегистрирован в установленном законом порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области 11 мая 2016 г.

Согласно выписке из ЕГРН по состоянию на 15 июня 2020 г. собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> является ФИО2 Квартира обременена ипотекой в силу закона в пользу ФИО1

Разрешая требование об обращении взыскания на заложенное имущество, учитывая, что обязательства по договору займа от 29 апреля 2016 г. надлежащим образом не выполняются, истец просит обратить взыскание на предмет залога, суд первой инстанции правильно обратил взыскание на заложенное имущество - квартиру, путем реализации с публичных торгов.

В соответствии с отчетом об оценке №31-06/2019 от 18 июня 2019 г., составленным ООО «Экспертно-правовой организацией «ВЕДА», рыночная стоимость указанной квартиры по состоянию на 18 июня 2019 г. составляет 2 215 000 руб., поэтому начальная продажная цена, заложенного имущества определена судом в размере 1 772 000 руб. (80% от рыночной стоимости).

Также суд взыскал в силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в сумме 10 449 руб. и в силу ст.100 ГПК РФ расходы понесенные последним за оказание юридических услуг, с учетом проделанной работы представителя, продолжительности рассмотрения дела и количества состоявшихся по делу с участием представителя истца судебных заседаний в размере 20 000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Как установлено судебными инстанциями договоры займа и акты подписаны ФИО2, подлинность договоров, актов и принадлежность подписи в них ответчику ФИО2, не оспаривались, в связи с чем судебные инстанции правильно пришли к выводу исходя из буквального толкования представленных договоров займа, что денежные средства по договорам были получены заемщиком.

В то же время допустимых и достоверных доказательств безденежности договоров займа, либо того обстоятельства, что написание договоров было обусловлено имеющимися между сторонами иными правоотношениями, ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ не предоставлено.

При этом, в силу изложенных правовых норм в случае возникновения сомнений в достоверности договора займа, доказать факт его безденежности должен заемщик.

Судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым судебные инстанции пришли к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в судебных постановлениях и являются обоснованными.

Доводы жалобы об отсутствии существенных условий договоров займа, а именно в части начисления процентов, подлежат отклонению, поскольку из договоров займа прямо следует, что заем предоставлялся под проценты, указан размер процентов в месяц, что свидетельствует о согласовании всех существенных условий договора займа между сторонами, в том числе и в части начисляемых процентов.

Доводы жалобы о необходимости применения к договорам займа положений Федерального закона «О потребительском кредите» также подлежат отклонению, поскольку договоры займа были заключены между двумя физическими лицами, в данном случае кредитор не осуществляет профессиональную деятельность по кредитованию, как это понимается исходя из положений ст. ст.3, 4 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. №353-ФЗ «О потребительском кредите».

Таким образом, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по доводам жалобы по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены судебных актов, постановленных в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ангарского городского суда Иркутской области от 20 апреля 2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 23 сентября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Соловьев

Судьи Н.Г. Умыскова

Н.Н. Кравченко