Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Комсомольский-на-Амуре государственный университет» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула,

по кассационной жалобе ФИО1,

на решение Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 20 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 11 декабря 2019 года, которыми в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Хребтовой Н.Л., выслушав заключение прокурора, полагавшего апелляционное определение подлежащим отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Комсомольский-на-Амуре государственный университет» (далее – ФГБОУ ВО «КнАГУ», университет) о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, указывая, что с 1 апреля 2012 года работала в университете, с 1 февраля 2017 года занимала должность специалиста сектора делопроизводства управления кадрами и делами. С 2013 года она является членом первичной профсоюзной организации университета, с 30 октября 2014 года входит в состав профсоюзного комитета. Приказом врио ректора № 0228-ЛС-У от 19 июня 2019 года она уволена с работы по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ в связи с сокращением штата работников. Считает, что при увольнении нарушены требования трудового законодательства, так как приказ о внесении изменений в штатное расписание университета от 18 апреля 2019 года, являющийся началом проведения мероприятий по сокращению штата работников, издан до уведомления профсоюзного органа, сообщение о предстоящем сокращении ее должности направлено профсоюзному органу 22 апреля 2019 года с нарушением двухмесячного срока, установленного частью 1 статьи 82 ТК РФ. Кроме того, профсоюзный комитет университета 29 мая 2019 года выразил мотивированное несогласие с ее увольнением, а президиум Хабаровской краевой организации профсоюза работников народного образования и науки 31 мая 2019 года подтвердил его. В соответствии с пунктом 10.3.2 Отраслевого соглашения по организациям, находящимся в ведении Министерства образования и науки Российской Федерации, на 2018 – 2020 годы увольнение членов профкома допускается только с предварительного согласия выборного профсоюзного органа, членами которого они являются. Поскольку в отношении нее такое согласие не дано, работодатель мог принять решение об ее увольнении только в случае признания судом по заявлению работодателя необоснованным данного несогласия. Просит признать приказ об увольнении незаконным, восстановить ее в прежней должности, взыскать с университета средний заработок за время вынужденного прогула, начиная с 26 июня 2019 года по день рассмотрения дела.

Представитель ответчика просил в удовлетворении исковых требований отказать, так как процедура сокращения должности, занимаемой истцом, проведена надлежащим образом. Университет последовательно выполняет распоряжение № 722-р о приведении численности управленческого персонала в соответствие с числом обучающихся. Имело место фактическое сокращение должностей. Должность, занимаемая истцом, для работодателя не является необходимой работодателю, поскольку, получая вознаграждение от работодателя, ФИО1 фактически занималась профсоюзной работой в профкоме, трудовые функции не выполняла. Ее преимущественное право оставления на работе не рассматривалось, так как должностей, аналогичных сокращенной, в управлении кадрами и делами не имеется.

Решением Центрального районного суда города Хабаровска от 20 августа 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 11 декабря 2019 года, ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе ФИО1 просит судебные постановления, состоявшиеся по делу, отменить и принять новое решение.

В возражениях, поданных на кассационную жалобу, прокуратура Хабаровского края просит судебные постановления оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения норм материального и процессуального права допущены судами при рассмотрении дела.

Судами установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 принята на работу в университет в апреле 2012 года, с 1 февраля 2017 года занимает должность специалиста сектора делопроизводства управления кадрами и делами.

30 октября 2014 года ФИО1 избрана в состав профсоюзного комитета первичной профсоюзной организации работников университета.

Приказом врио ректора университета № 121-О от 18 апреля 2019 года в штатное расписание университета внесены изменения, в соответствии с которыми с 21 июня 2019 года исключены 11 штатных единиц, в том числе должность специалиста сектора делопроизводства УКД, занимаемая истцом.

22 апреля 2019 года врио ректора университета направил председателю первичной профсоюзной организации университета сообщение о том, что решения о расторжении с работниками трудовых договоров в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 ТК РФ будут приняты не ранее, чем через два месяца со дня уведомления.

29 мая 2019 года первичной профсоюзной организацией университета выражено мотивированное мнение о несогласии с увольнением работников, являющихся членами профсоюза, в том числе несогласие с увольнением специалиста сектора делопроизводства управления кадрами и делами ФИО1

31 мая 2019 года несогласие с предстоящим увольнением члена профкома ФГБОУ ВО «КнАГУ» ФИО1 выразил президиум Хабаровской краевой организации Профсоюза работников народного образования и науки.

Приказом врио ректора университета № 0228-ЛС-У от 19 июня 2019 года ФИО1 уволена 25 июня 2019 года с должности специалиста сектора делопроизводства управления кадрами и делами ФГБОУ ВО «КнАГУ» в связи с сокращением штата работников по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ.

Разрешая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО1 является членом профсоюзного комитета первичной профсоюзной организации университета, но не является руководителем или заместителем выборного коллегиального органа профсоюзной организации, поэтому в отношении нее работодатель, не получив в соответствии с требованиями статьи 373 ТК РФ согласие первичной профсоюзной организации на увольнение, обязан провести консультации. Такие консультации работодатель провел 4 июня 2019 года, но согласие не получил. Суд пришел к выводу о том, что на основании части 3 статьи 373 ТК РФ работодатель, несмотря на несогласие профсоюза, вправе принять окончательное решение об увольнении ФИО1 Отклоняя ее доводы о возможности увольнения только после признания судом по заявлению работодателя необоснованным решения профсоюзного органа о несогласии с ее увольнением, суд сослался на то, что такие гарантии в соответствии с частью 3 статьи 374 ТК РФ предоставлены только руководителям (заместителям) выборных коллегиальных органов первичных профсоюзных организаций, но не членам профсоюза как истец.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда и их правовым обоснованием, указав, что поскольку ФИО1 не является руководителем (заместителем) выборного коллегиального органа профсоюзной организации университета, то мнение профсоюзной организации об ее увольнении подлежало учету, но не являлось препятствием для расторжения трудового договора по инициативе работодателя.

Выводы судов не соответствуют установленным ими же фактическим обстоятельствам дела, сделаны с нарушением норм материального и процессуального права, при их неправильном применении.

В соответствии со статьей 5 Трудового кодекса Российской Федерации регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений наряду с трудовым законодательством осуществляется также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.

В силу статьи 5, части 2 статьи 9 ТК РФ в коллективных договорах, соглашениях, а также в локальных нормативных правовых актах и трудовых договорах возможно закрепление дополнительных по сравнению с действующим законодательством гарантий работникам и случаев их предоставления. Коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абзац 2 части 2 статьи 22 ТК РФ).

Статьей 82 предусмотрено, что увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 настоящего Кодекса (часть 2).

Коллективным договором может быть установлен иной порядок обязательного участия выборного органа первичной профсоюзной организации в рассмотрении вопросов, связанных с расторжением трудового договора по инициативе работодателя (часть 4 статьи 82 ТК РФ).

Таким образом, законом предоставлено право организации устанавливать в коллективных договорах не просто учет мнения профсоюзной организации при увольнении, а обязанность работодателя запрашивать ее согласие и следовать ему.

В материалах дела имеется (не подшитая к делу) копия Отраслевого соглашения по организациям, находящимся в ведении Министерства образования и науки Российской Федерации, на 2018 – 2020 годы, заключенного 6 декабря 2017 года между Министром образования и науки Российской Федерации и председателем Профессионального союза работников народного образования и науки Российской Федерации (далее – Соглашение).

Пунктом 10.3.2 Соглашения предусмотрено, что увольнение по инициативе работодателя по основаниям, не связанным с виновным поведением, работников, входящих в состав выборных профсоюзных органов, допускается помимо соблюдения общего порядка увольнения только с предварительного согласия выборного профсоюзного органа, членами которого они являются, а руководителей (их заместителей) профсоюзных организаций – с согласия вышестоящего выборного профсоюзного органа.

Соглашение распространяется на всех работников и работодателей, в отношении которых функции и полномочия учредителя осуществляет Минобрнауки России (пункт 1.3)

Согласно Уставу ФГБОУ ВО «КнАГУ», утвержденному приказом Министерства науки и высшего образования Российской Федерации № 1074 от 28 ноября 2018 года, университет передан в ведение Министерства науки и высшего образования Российской Федерации на основании распоряжения Правительства Российской Федерации от 27 июня 2018 года № 1293-р (л.д. 176 т. 1).

Следовательно, условия Соглашения в полной мере распространяются на данного работодателя.

В соответствии с частью 4 статьи 48 ТК РФ в отношении работодателей - государственных органов, органов местного самоуправления, государственных или муниципальных учреждений, государственных или муниципальных унитарных предприятий соглашение действует в случае, если оно заключено от их имени уполномоченными государственным органом или органом местного самоуправления (статья 34 настоящего Кодекса).

Пунктом 1.4.1 Соглашения предусмотрено, что коллективные договоры организаций не могут содержать условий, снижающих уровень прав и гарантий работников, установленных трудовым законодательством, иными актами, содержащими нормы трудового права, и Соглашением.

Это означает, что в случае противоречий между условиями Соглашения и условиями коллективного договора, снижающими уровень гарантий прав работников, предусмотренных Соглашением, непосредственному применению подлежат условия Соглашения.

В исковом заявлении, пояснениях в суде и в апелляционной жалобе ФИО1 ссылалась на несоблюдение в отношении нее условия пункта 10.3.2 Отраслевого соглашения, однако суд первой инстанции данное юридически значимое обстоятельство на обсуждение не вынес и оно не получило правовой оценки при разрешении возникшего спора.

Суд апелляционной инстанции, который в силу части 1 статьи 327 ГПК РФ повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса, что предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июля 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), ошибку суда не устранил.

Между тем, поскольку условие пункта 10.3.2 Соглашения улучшает правовое положение работников, входящих в состав выборных профсоюзных органов и увольняемых по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ, по сравнению с положениями статей 82, 373 ТК РФ, работодатель обязан принимать решение об увольнении указанных работников (членов профкома) только с предварительного согласия выборного профсоюзного органа, членами которого они являются.

Порядок преодоления работодателем несогласия выборного профсоюзного органа предусмотрен частью 3 статьи 374 ТК РФ, которая по аналогии закона подлежит применению к возникшим отношениям. Однако суды вследствие неправильного толкования норм материального права не применили закон, подлежащий применению, что в силу пункта 1 части 2 статьи 379.7 ГПК РФ является основанием к отмене судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции.

При разрешении спора суды установили, что ФИО1 избрана в состав профсоюзного комитета первичной профсоюзной организации ФГБОУ ВО «КнАГУ» (л.д. 15 т. 1), то есть входит в состав выборного профсоюзного органа (профкома), избираемого для осуществления руководства деятельностью профсоюзной организации в период между конференциями (пункт 8.3. Положения о первичной организации Профсоюза работников народного образования и науки РФ Комсомольского-на-Амуре государственного технического университета, принятого на XXIII Конференции первичной профсоюзной организации работников КнАГТУ 30 октября 2014 года) (л.д. 233 т. 1).

Однако при оценке доводов ФИО1 о несоблюдении гарантий, предоставленных ей как члену выборного профсоюзного органа, ошибочно указали на то, что истец является лишь членом первичной профсоюзной организации и в отношении нее соблюден порядок учета мотивированного мнения профсоюзной организации, предусмотренный статьей 373 ТК РФ.

Таким образом, выводы судов не соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, поскольку в возникших отношениях правовые гарантии работника, являющегося членом первичной профсоюзной организации, и работника, входящего в состав выборного профсоюзного органа (профкома), не являются одинаковыми и предусматривают различный порядок увольнения, обусловленный положениями Отраслевого соглашения.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в случае несоблюдения работодателем требований закона о предварительном (до издания приказа) получении согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа на расторжение трудового договора либо об обращении в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации за получением мотивированного мнения профсоюзного органа о возможном расторжении трудового договора с работником, когда это является обязательным, увольнение работника является незаконным и он подлежит восстановлению на работе.

По смыслу указанных разъяснений, увольнение работника без преодоления работодателем мотивированного мнения профсоюзного органа о невозможности расторжения трудового договора с работником, когда это является обязательным, также свидетельствует о нарушении порядка увольнения и влечет последствия, предусмотренные частью 1 статьи 394 ТК РФ, согласно которой, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными, работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Допущенные судом апелляционной инстанции, проверявшим законность решения суда первой инстанции, нарушения норм права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены апелляционного определения.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК Российской Федерации), судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции отменяет апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам краевого суда и направляет дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует устранить ошибку в применении норм материального права, разрешить вопрос о приобщении к делу в установленном порядке Отраслевого соглашения, имеющего юридическое значение, дать ему правовую оценку и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 11 декабря 2019 года отменить. Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции – судебную коллегию по гражданским делам Хабаровского краевого суда.

Председательствующий:

Судьи: