Гражданский кодекс часть 1

по кассационной жалобе ФИО1 ФИО16 на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 19.10.2018 года по делу № 2-684/2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.10.2019 по делу № 33-23684/2019

заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации Климовой О.С., выслушав представителя ФИО1 – ФИО2, поддержавшую доводы кассационной жалобы, представителей АКБ «Инвесторгбанк» (ПАО) – ФИО3, ФИО4, ФИО5, представителя конкурсного управляющего ГК «АСВ» - ФИО6, возражавших в удовлетворении доводов кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику ПАО «АКБ «Инвестторгбанк» о взыскании необоснованно списанных денежных средств ссылаясь на то, что между истцом и ответчиком были заключены договоры банковского счета (текущий счет № <данные изъяты>) и банковского вклада (договор срочного банковского вклада «Оптимальный +» № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Договор 1 «Оптимальный +»), на основании которого в Банке открыт счёт № <данные изъяты>; - договор срочного банковского вклада «Оптимальный +» <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Договор 2 «Оптимальный +»), на основании которого в Банке открыт счёт № <данные изъяты>; - договор срочного банковского вклада «Финансист +» <данные изъяты><данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Договор 1 «Финансист +»), на основании которого в Банке открыт счёт <данные изъяты> - договор срочного банковского вклада «Финансист +» № <данные изъяты> от 24.07.2015 (далее - Договор 2 «Финансист +»), на основании которого в Банке открыт счёт № <данные изъяты> договор срочного банковского вклада «Стратег +» № <данные изъяты> от 24.07.2015 (далее - Договор «Стратег +»), на основании которого в Банке открыт счёт № <данные изъяты>, (далее совместно - Договоры вклада).

Депозитные счета, открытые на основании Договоров вклада, пополнялись ФИО1 путем безналичного перечисления денежных средств со своего текущего счета.

26.08.2015 г. все денежные средства с его депозитных счетов, открытых на основании Договоров вклада, были переведены на его текущий счет №40817840400210001241 и в этот же день с указанного текущего счета денежные средства в размере 4949055 долларов США выданы неустановленным лицам наличными через кассу Банка.

Незаконное списание средств со счета лишило вкладчика возможности получения процентов по вкладу, а также повлекло причинение убытков (вреда) в размере суммы вкладов. Поскольку в добровольном порядке Банк убытки не возместил, истец обратился в суд с вышеуказанным иском.

Решением Дорогомиловского районного суда города Москвы от 19.10.2018 года по делу № 2-684/2019 в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Акционерный коммерческий банк «Инвестторгбанк» о взыскании необоснованно списанных денежных средств отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.10.2019 решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 19.10.2018 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Истец с указанными судебными актами не согласился, обратился во Второй кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просил суд об их отмене, поскольку выводы судов не соответствуют установленным судами обстоятельствам дела, судами не применены нормы материального права, подлежащие применению. Также кассатор просил о взыскании с Акционерного коммерческого банка «Инвестиционный торговый банк» (Публичное акционерное общество) (ИНН <данные изъяты> ОГРН <данные изъяты>) в пользу ФИО1 ФИО17 денежных средств в размере 4949055 долларов США в рублях по курсу Центрального банка РФ на дату фактического исполнения судебного акта; - проценты по вкладам, подлежащие начислению за период с 26.08.2015 по 08.10.2018, в общем размере 915237,57 долларов США в рублях по курсу Центрального банка РФ на дату фактического исполнения судебного акта, в том числе: - по Договору срочного банковского вклада «Стратег +» № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 75 244,41 долларов США; - по Договору срочного банковского вклада «Финансист +» № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 157 684,29 долларов США; - по Договору срочного банковского вклада «Оптимальный +» № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 176 645,57 долларов США; - по Договору срочного банковского вклада «Оптимальный +» № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 174 688,18 долларов США; - по Договору срочного банковского вклада «Финансист +» № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 330 975,12 долларов США.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения участвующих в судебном заседании лиц, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации пришла к следующим выводам.

Согласно ч. 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ч. 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (ч. 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются (ч. ч. 1, 2 ст. 379.6 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу п.п. 1-3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 (ред. от 23.06.2015) «О судебном решении» решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу ст. 836 Гражданского кодекса Российской Федерации договор банковского вклада должен быть заключен в простой письменной форме. Он может быть составлен в виде единого документа, подписанного сторонами, в двух экземплярах, из которых один выдается вкладчику, а другой остается в банке. Требование закона о письменной форме договора будет соблюдено, если внесение вклада удостоверено соответствующим документом, выданным вкладчику банком, и документ удовлетворяет требованиям закона, банковским правилам и применяемым в банковской практике обычаям делового оборота.

Порядок ведения кассовых операций кредитными организациями в спорный период регулировался Положением о порядке ведения кассовых операций и правилах хранения, перевозки и инкассации банкнот и монеты Банка России в кредитных организациях на территории Российской Федерации, утвержденным Банком России 24.04.2008 № 318-П (ред. от 16.02.2015) (далее – Положение о ведении кассовых операций).

Указанием Банка России от 14.08.2008 № 2054-У (ред. от 30.07.2014) «О порядке ведения кассовых операций с наличной иностранной валютой в уполномоченных банках на территории Российской Федерации» утвержден порядок ведения кассовых операций с наличной иностранной валютой в уполномоченных банках на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 845 ГК РФ по договору банковского счёта банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счёт, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счёта и проведении других операций по счёту.

В соответствии с п. 2 ст. 837 ГК РФ по договору банковского вклада любого вида банк обязан выдать сумму вклада или ее часть по первому требованию вкладчика, за исключением вкладов, внесенных юридическими лицами на иных условиях возврата, предусмотренных договором.

К отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (гл. 45), если иное не предусмотрено правилами гл. 44 ГК РФ или не вытекает из существа договора банковского вклада (п. 3 ст. 834 ГК РФ).

На основании ст. 847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счёта, удостоверяются клиентом путём представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счёта.

В силу ст. 848 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счёта не предусмотрено иное.

Согласно ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счёта осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счёте, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Согласно ст. 14 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 "О защите прав потребителей" вред, причинённый жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объёме.

Порядок и условия открытия, ведения, закрытия банковских счетов, счетов по вкладам в спорный период регулировался Инструкцией Банка России от 30.05.2014 № 153-И «Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов» (зарегистрировано в Минюсте России 19.06.2014 N 32813), вступившим в силу с 1 июля 2014 года.

Принимая оспариваемое решение суд первой инстанции установил, что между истцом и ответчиком были заключены договоры банковского вклада «Оптимальный +» № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, «Оптимальный +» <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ, «Финансист +» № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, «Финансист +» № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, «Стратег +» № <данные изъяты>

Из материалов дела следует, что истец 02 ноября 2017 года направил в адрес ответчика запрос о предоставлении информации по поводу списания денежных средств со счета истца; ответчик в своем ответе от 30 ноября 2017 года указал, что 26 августа 2015 года на основании расходного кассового ордера № 799, подписанного от имени истца, сняты и получены через кассу наличные денежные средства в размере 4 949 055 долларов США.

Истец полагая, что такого распоряжения не давал, в расходном кассовом ордере не расписывался, для подтверждения указанного утверждения обратился к эксперту и получил по результатам исследования акт экспертного исследования от 27 февраля 2018 года, согласно которому подписи от имени ФИО1, изображения которых расположены в электрографической копии расходного кассового ордера ПАО «АКБ «Инвестторгбанк», заявлениях о расторжении договоров вкладов - выполнены, вероятно, не самим ФИО1, а другим лицом, предположительно с подражанием каким-то подлинным подписям ФИО1; ответить на вопрос в категорической форме, не представляется возможным.

В целях выяснения юридически значимых обстоятельств дела определением судьи Дорогомиловского суда города Москвы от 09 июня 2018 года по гражданскому делу назначена почерковедческая экспертиза.

В соответствии с экспертным заключением АНО «ЦНИЭ» от ДД.ММ.ГГГГ года № <данные изъяты> подписи, расположенные на расходном кассовом ордере № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, а также заявлениях о расторжении договоров от ДД.ММ.ГГГГ выполнены не ФИО1, а другим лицом.

В соответствии с заключением специалиста ООО «ЭКЦ Вектор» от ДД.ММ.ГГГГ года подписи, расположенные в приходных кассовых ордерах № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года, № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года от имени ФИО1 выполнены не ФИО1; подписи, расположенные в приходных кассовых ордерах №731 от 14.05.2012 года, № 1043 от ДД.ММ.ГГГГ года от имени ФИО1 выполнены иным лицом, с подражанием подписи ФИО1

06 июня 2018 года постановлением следователя 2-го отдела следственной части Следственного управления УВД по Центральному административному округу МВД России по г. Москве возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, из которого следует, что неустановленные лица, изготовили расходный кассовый ордер №799 от 26 августа 2015 года, согласно которому в банке оформили расходование денежных средств в сумме 4949055 долларов США по договору, заключенному ФИО1

Разрешая исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, что истцом не доказано внесение денежных средств на вклады, поскольку не были представлены первичные документы (распоряжения, платежные поручения, кассовые ордера), подтверждающие внесение денежных средств на депозитные счета, при этом суды исходили из того, что выписка по счету не является первичным документом, а содержит сводную информацию на основании указанных первичных документов.

Нижестоящие суды сочли, что представленные истцом документы не подтверждают факты осуществления взаимных финансовых расчетов между сторонами.

Согласно выводу суда первой инстанции, расторжение истцом одного из договоров банковского вклада свидетельствует о том, что и остальные договоры были расторгнуты истцом лично.

Также суд посчитал, что отсутствие обращений истца в правоохранительные органы в связи с хищением указанных денежных средств непосредственно после происшествия свидетельствует о том, что истец был согласен с действиями банка по снятию денежных средств.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о том, что истцом не представлено объективных и достаточных доказательств внесения им денежных средств по вкладам, суд апелляционной инстанции также указал, что материалами гражданского дела подтверждается факт того, что со счета, открытого на имя истца, 26 августа 2015 года сняты денежные средства в сумме 4949055 долларов США с последующей конвертации в рубли, что не оспаривалось сторонами, и подтверждался также постановлением о возбуждении уголовного дела от 06 июня 2018 года по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в связи с чем, суд второй инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих факт принадлежности указанных денежных средств ФИО1, который соответствующих доказательств в материалы дела не представил.

Суд второй инстанции заключил, что расходный кассовый ордер № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года подтверждает лишь факт выдачи денежных средств в сумме 4949055 долларов США, но не их принадлежность ФИО1

Апелляционный суд отказывая в удовлетворении жалобы истца сослался на то, что возбуждение уголовного дела, признание ФИО1 потерпевшим по этому делу в 2019 году также с достоверностью не свидетельствует о принадлежности спорной денежной суммы, снятой на основании расходного кассового ордера № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года, истцу, а подтверждает лишь факт хищения, при этом судебная коллегия сочла возможным отметить, что в настоящее время производство по уголовному делу 03 октября 2019 года возобновлено для проведения оперативно-розыскных мероприятий, направленных на проверку обстоятельств поступления денежных средств на лицевые счета ФИО1, установление возможной связи ФИО1 и ФИО7

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что принятые судами первой и апелляционной инстанции постановления нельзя признать законными и обоснованными, поскольку выводы, содержащиеся в этих судебных постановлениях не соответствуют установленным судами первой и апелляционной инстанции обстоятельствам дела, постановлены при неправильном применении норм материального права, являются преждевременными.

Согласно п. п. 2 и 3 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем Постановлении от 27 октября 2015 г. №28-П разъяснил, что договор банковского вклада считается заключенным с момента, когда банком были получены конкретные денежные суммы; соответственно, право требования вклада, принадлежащее вкладчику, и корреспондирующая ему обязанность банка по возврату вклада возникают лишь в случае внесения средств вкладчиком.

Подтверждение факта внесения вклада, по буквальному смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 836 ГК Российской Федерации, допускается и иными, помимо сберегательной книжки, сберегательного или депозитного сертификатов, документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в банковской практике, к числу которых может, в частности, относиться приходный кассовый ордер, который по форме отвечает требованиям, утвержденным нормативными актами Банка России.

Таким образом, положения пункта 1 статьи 836 Гражданского кодекса Российской Федерации допускают подтверждение соблюдения письменной формы договора банковского вклада выданным банком вкладчику документом, отвечающим требованиям, установленным банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота. Перечень документов, которые могут удостоверять факт заключения договора банковского вклада, не является исчерпывающим, внесение денежных средств на счет банка гражданином-вкладчиком, действующим при заключении договора банковского вклада разумно и добросовестно, может доказываться любыми выданными ему банком документами.

Согласно п. 2.1 Указания Банка России от 14.08.2008 № 2054-У (ред. от 30.07.2014) «О порядке ведения кассовых операций с наличной иностранной валютой в уполномоченных банках на территории Российской Федерации» в уполномоченном банке, ВСП прием наличной иностранной валюты для зачисления на банковский счет, счет по вкладу клиента, выдача наличной иностранной валюты с банковского счета, счета по вкладу клиента, а также прием, выдача наличной иностранной валюты при осуществлении операций по переводу иностранной валюты по распоряжению физического лица без открытия банковского счета осуществляются по приходному кассовому ордеру 0402008, расходному кассовому ордеру 0402009.

Кредитная организация на основании п. 5 ст. 7 ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" отказывает клиенту в заключении договора банковского счета, вклада (депозита), депозитного счета, если не представлены документы, необходимые для идентификации клиента и представителя клиента (абз. 4 п. 1.2 Инструкции Банка России от 30.05.2014 №153-И «Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов»).

Перечень документов, необходимых для открытия текущего, депозитного счетов физическим лицом – гражданином РФ и для его идентификации установлены п. п. 3.1, 5.1 Инструкции Банка России от 30.05.2014 №153-И, согласно которому для открытия этих счетов такое лицо обязательно предоставляет в банк документ, удостоверяющий личность физического лица.

Порядок и условия перевода средств по счетам, требования к реквизитам распоряжений, открытый перечень таких распоряжений определены Положением Банка России от 19.06.2012 № 383-П «О правилах осуществления перевода денежных средств» (Зарегистрировано в Минюсте России 22.06.2012 № 24667).

Нижестоящими судами установлен факт заключения между Банком и ФИО1 договора текущего счета и пяти договоров банковского вклада от 24.04.2015 и от 24.07.2015; в материалах дела имеются копии указанных договоров, в которых изложены все существенные условия; в связи с заключением договоров банковского вклада ФИО1 были открыты пять депозитных счетов. Пополнение депозитных счетов, открытых на основании договоров вклада, путем перевода денежных средств с текущего счета истца, подтверждается имеющейся в материалах дела выпиской по текущему счету ФИО1 № <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ

Условия заключенного с потребителем договоров вклада и счета подлежат оценке судами с применением положений статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», а также с учетом неоднократно выраженной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации о защите потребителя как экономически более слабой и зависимой стороны в гражданско-правовых отношениях с коммерческой организацией (Постановление Конституционного Суда РФ от 23 февраля 1999 года № 4-П, Постановление Конституционного Суда РФ от 27 октября 2015 года № 28-П, Определение Конституционного Суда РФ от 4 октября 2012 года № 1831-О).

Наличие в материалах дела заключения экспертизы, подтверждающей отсутствие подписи клиента на расходном кассовом ордере № 799 от 26.08.2015, а также в заявлениях о расторжении договоров от 26.08.2015 является убедительным доказательством отсутствия его волеизъявления на выдачу денежных средств. В связи с этим нижестоящим судам следовало, применяя к спорным правоотношениям нормы Закона РФ «О защите прав потребителей», проверить факт ненадлежащего исполнения Банком обязанностей по предоставлению финансовых услуг, правильно возложив бремя доказывания данных обстоятельств на ответчика.

По общему правилу по делам о взыскании необоснованно списанных денежных средств (убытков) истец доказывает, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков в смысле п. 2 ст. 15 ГК РФ; отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ); по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ); бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред; вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Применительно к обстоятельствам настоящего дела истцу достаточно доказать списание средств с его депозитных и текущего счетов при отсутствии распоряжения на списание, в связи с чем бремя доказывания наличия распоряжения на списание денежных средств со счета клиента возлагается на банк.

Нижестоящие суды, принимая оспариваемые судебные акты, и приходя к выводу о то, что истец денежные средства на вклад не вносил, не учли в совокупности условия, содержащиеся в договорах вклада о возможности зачисления суммы вклада, как путем внесения наличных денежных средств, так и путем перевода со счета, открытого на имя вкладчика в Банке, а также факт отражения денежных средств на текущем счете в силу п. 1 ст. 845 ГК РФ, п. 2.1 ч. III Положения о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утв. Банком России 16.07.2012 № 385-П (действующего на даты проведения спорных операций по счетам истца) при наличии достоверных доказательств о том, что ответчик перечислял денежные средства ФИО1 с текущего счета на открытые ему депозитные счета, начислял ФИО1 проценты по вкладам, что согласуется с позицией истца о том, что Банк принял от клиента денежные средства и зачислил их на счет.

Для правильного разрешения спора нижестоящим судам следовало установить указанные обстоятельства с распределением бремени доказывания, предлагая сторонам предоставить дополнительные доказательства, оказав при наличии к тому законных оснований содействие в их сборе и дать принять решение с учетом всей совокупности установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств.

Исходя из вышеизложенного, выводы о «техническом» характере движений по счетам судом апелляционной инстанции сделаны преждевременно, без исследования фактических обстоятельств дела, при этом судом не учтено, что АКБ «Инвесторгбанк» не обращался в суд с требованиями о признании недействительными банковских операций по зачислению денежных средств на счета ФИО1

Суд первой инстанции реальность операций по движению денежных средств по счетам ФИО1 не проверил. Ответчик, утверждая о техническом характере банковских проводок, соответствующих доказательств не представил. Экспертиза по делу не проведена.

Выводы нижестоящих судов о том, что в представленной в материалы дела выписке по текущему счету отсутствует какая-либо информация, позволяющая идентифицировать документ с фигурантом дела (истцом) (ИНН, паспортные данные, адрес регистрации) противоречит совокупности имеющихся в деле доказательств, в том числе имеющимся в материалах дела другим доказательствам, подтверждающим правоотношения между истцом и ответчиком по договорам счета и вклада, поскольку при заключении такого рода сделок банку в силу требований банковского законодательства в обязательном порядке предоставляются документы, необходимые для идентификации клиента и представителя клиента, а непредоставление таких документов влечет отказ банка в открытии счетов. По каждому открытому счету банк обязан оформить юридическое дело, в котором содержатся доказательства соблюдения банком требований законодательства по открытию счета и идентификации клиента.

Судом не дана оценка добросовестности поведения ответчика при разрешении спора, отрицавшего наличие идентификации истца при заключении указанных договоров, самого факта внесения истцом денежных средств на свои счета, перечисления средств с текущего счета на депозитные, исполнение банком распоряжений по таким перечислениям.

Нижестоящие суды необоснованно уклонились от всесторонней и полной оценки вышеуказанных обстоятельств во взаимосвязи с иными имеющимися в деле доказательствами согласно требованиям процессуального закона.

Суды первой и второй инстанций не учли, что никаких сомнений относительно внесения денежных средств истцом на его счета сотрудники Банка до момента возникновения настоящего спора не выражали, а после выдачи из кассы денежных средств Банк перечислил остаток по текущему счету Истца во вклады и продолжил начисление процентов, а впоследствии 19.06.2018 выдал указанный остаток наличными через кассу ФИО1

В этой связи нижестоящие суды не дали должной оценки правовой позиции ответчика, который возражая против иска, указал, что ФИО1 26.08.2015 с депозитных счетов на текущий счет были перечислены денежные средства в общем размере 5 228 100,13 долларов США, в этот же день сняты через кассу 4 949 055 долларов США; остаток денежных средств на текущем счете ФИО1 в размере 279 045,13 долларов США 06.10.2015 был переведен на другие депозитные счета ФИО1 двумя суммами в размере 278 945,13 долларов США и 100 долларов. Однако, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ФИО1 лично расторг один из договоров вклада, распорядившись остатком на текущем счете после снятия наличных денежных средств 26.08.2015 г.

Судами не дано оценки указанным обстоятельствам, исходя из положений п.3 ст. 432 ГК РФ, согласно которым сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

Приведенные положения п. 3 ст. 432 ГК РФ подлежат применению к правоотношениям, возникшим после 1 июня 2015 года, а по правоотношениям, возникшим до этой даты, применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после.

Отказывая в иске по тому основанию, что истец не смог предоставить в суд приходные кассовые ордера, нижестоящие суды не учли, что ФИО1 вносил денежные средства в банк на протяжении более пяти лет, у физического лица потребителя при обычных условиях хозяйственного оборота нет обязанности хранить приходные кассовые ордера, а их утрата не может сама по себе быть основанием для отказа в судебной защите при наличии иных доказательств, свидетельствующих о наличии между сторонами правоотношений из банковских счетов и вкладов, при этом, не принято во внимание, что по условиям заключенных договоров вклада предусмотрено внесение денежных средств на них путем перевода со счета.

Суд кассационной инстанции обращает внимание на ошибочность вывода нижестоящих судов о том, что не обращение ФИО1 в правоохранительные органы свидетельствует о согласии истца на снятие денег со вкладов, поскольку в соответствии с диспозитивностью гражданского законодательства истец вправе по своему усмотрению выбрать способ защиты своего права, что было сделано истцом путем выдвижения требования о возврате денежных средств. Также не может быть препятствием для защиты нарушенных гражданских прав в судебном порядке путем предъявления иска возбуждение (возобновление) уголовного расследования по обстоятельствам хищения денежных средств.

Принимая оспариваемое решение суд первой инстанции в нарушение требований ст. 67 ГПК РФ уклонился от исполнения обязанности всестороннего и полного исследования доказательств по делу с целью установления юридически значимых обстоятельств дела и определения по результатам оценки их достаточности, не предложив сторонам с соблюдением положений ст. 57 ГПК РФ предоставить дополнительные доказательства при их недостаточности либо истребовав их в установленном порядке, неправильно распределил между сторонами бремя доказывания.

Конституционный Суд РФ в своих постановлениях неоднократно обращал внимание на то, что в случаях, когда суды при рассмотрении дела не исследуют по существу фактические обстоятельства, ограничиваясь только установлением формальных условий применения нормы, право на судебную защиту, предусмотренное ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, оказывается ущемленным (Постановления Конституционного Суда РФ от 06.06.1995 № 7-П, от 13.06.1996 № 14-П, от 28.10.1999 № 14-П, от 14.07.2003 № 12-П).

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июля 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Приведенные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права не устранены.

Ввиду изложенного апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.10.2019 нельзя признать законным, оно принято с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого апелляционного определения и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции считает нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.10.2019 с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права, требованиями процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.3-379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.10.2019 по делу № 33-23684/2019 отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрения в Московский городской суд.

Председательствующий

Судьи