Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 22RS0010-01-2021-000398-39 по иску Акционерного общества «Уралмостострой» к ФИО1 о взыскании денежных средств, затраченных на обучение, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по кассационной жалобе Акционерного общества «Уралмостострой» на решение Каменского городского суда Алтайского края от 24 августа 2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 1 декабря 2021 г.,

заслушав доклад судьи Кравченко Н.Н., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

АО «Уралмостострой» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств, затраченных на обучение в сумме 415 000 руб., на выплату стипендии в размере 397 409 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 152 692,27 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами из расчета 1/300 ставки 4,5% (ключевой ставки Банка России), начисляемых на общую сумму долга 812 409 руб., начиная с 27 марта 2021 г. до полного погашения задолженности; расторгнуть договоры о финансировании обучения от 21 августа 2013 г. и о выплате именных стипендий от 5 марта 2014 г.

В обоснование иска указано, что между истцом и ответчиком 21 августа 2013 г. был заключен договор о финансировании обучения, в этот же день между ФБООУВПО «Сибирский государственный университет путей сообщения», истцом и ответчиком был заключен договор возмездного оказания образовательных услуг №СМТ-046-13. Договором о финансировании обучения установлена обязанность истца финансировать обучение ответчика в ФБООУВПО «Сибирский государственный университет путей сообщения», а ответчик принял на себя обязательство отработать у истца 5 лет по специальности. Расходы истца по обучению ответчика составили 415 000 руб. Пунктом 3.1.4 договора о финансировании обучения установлена обязанность ответчика возместить все расходы истца, направленные на обучение ответчика, если он будет отчислен из Университета по инициативе администрации Университета. 5 марта 2014 г. между АО «Уралмостострой» и ответчиком был заключен договор о выплате именной стипендии, пунктом 1.1 которого установлена обязанность истца выплачивать ответчику стипендию, а ответчик принял на себя обязательство по окончании обучения отработать у истца по специальности не менее числа лет, в течение которого выплачивалась стипендия. Приказом от 13 октября 2017 г. № ФИО1 отчислен из университета с 5 октября 2017 г., в связи с чем должен был возместить расходы, связанные с его обучением и выплатой стипендии, до 20 октября 2017 г. (5 октября 2017 г. дата отчисления + 15 дней). Учитывая, что срок между подачей иска и направлением ответчику досудебной претензии составлял менее 3-х лет, истец просил восстановить пропущенный срок исковой давности и взыскать с ответчика вышеуказанные денежные средства.

Решением Каменского городского суда Алтайского края от 24 августа 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 1 декабря 2021 г., исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Акционерного общества «Уралмостострой» ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

Письменных возражений по доводам кассационной жалобы не поступило.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено, в связи с чем предусмотренных законом оснований для отмены судебных постановлений не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 21 августа 2013 г. между ЗАО «Уралмостострой» и ФИО1 был заключен договор о финансировании обучения, предусматривающий обязательство истца по оплате обучения ответчика в Федеральном государственном бюджетном образовательном учреждении высшего профессионального образования «Сибирский государственный университет путей сообщения» (далее также - СГУПС) на очном дневном отделении по специальности «Строительство железных дорог, мостов и транспортных тоннелей» (факультет МТ), а ответчик обязался отработать в ЗАО «Уралмостострой» в должности согласно штатному расписанию, имеющимся вакансиям и полученному образованию не менее 5 лет после получения диплома.

В силу п.п.3.1.4, 3.1.5 указанного договора расходы на обучение подлежат возмещению ФИО1 при его отчислении из университета по инициативе администрации университета в связи с неуспеваемостью, дисциплинарными и иными нарушениями; а также по инициативе ФИО1, кроме случаев, когда невозможность дальнейшего обучения вызвана уважительной причиной.

Согласно п.3.3 в указанных случаях ФИО1 возмещает ЗАО «Уралмостострой» фактически понесенные расходы на обучение в течение 15 дней со дня отчисления из университета.

В случае нарушения ФИО1 сроков возврата фактически понесенных расходов на обучение на сумму расходов подлежат начислению пени в размере двойной ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки возврата суммы расходов на обучение (пункт 3.4).

Кроме того, 21 августа 2013 г. был заключен также договор возмездного оказания образовательных услуг № между Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего профессионального образования «Сибирский государственный университет путей сообщения» (исполнитель), ЗАО «Уралмостострой» (заказчик) и ФИО1 (студент), по которому исполнитель принял на себя обязательства по оказанию платных образовательных услуг по обучению студента по программе подготовки «специалист» по направлению (специальности) «Строительство железных дорог, мостов и транспортных тоннелей», специализация «Мосты и транспортные тоннели» по очной форме обучения на срок 5 лет, заказчик обязался вносить оплату за обучение и осуществлять контроль за выполнением студентом учебного плана, посещением занятий. Заказчик вправе требовать от исполнителя предоставления информации по вопросам организации и обеспечения надлежащего исполнения услуг, предусмотренных договором; получать информацию об успеваемости, поведении, отношении студента к учебе в целом и по отдельным предметам (п.п.4.2.2, 4.2.3).

Согласно отзыву привлеченного в качестве третьего лица СГУПС в настоящее время учебное заведение имеет наименование Федеральное государственное бюджетное учреждение высшего образования «Сибирский государственный университет путей сообщения».

Как следует из представленной истцом справки СГУПС от 25 апреля 2018 г., ФИО1 с 1 сентября 2013 г. был зачислен в состав студентов первого курса, затем успешно переводился на следующий курс до июля 2016 г., однако с 5 октября 2017 г. отчислен из состава студентов приказом № от 13 октября 2017 г.

5 марта 2014 г. между АО «Уралмостострой» и ответчиком заключен договор о выплате именной стипендии, пунктом 1.1 которого установлена обязанность истца выплачивать ответчику стипендию и обязанность ответчика - отработать у истца по специальности не менее числа лет, в течение которого выплачивалась стипендия.

Истцом представлены платежные поручения, подтверждающие перечисление денежных средств в оплату за обучение двумя равными платежами за каждый год обучения: за первый год в общей сумме 85 000 руб., за второй год - 89 250 руб., за третий год - 94 150 руб., за четвертый год - 96 600 руб. За пятый год было оплачено только 50 000 руб. по платежному поручению от 14 августа 2017 г., вторая сумма в январе, феврале 2018 г. (как в предыдущие годы) не вносилась.

Кроме того, с апреля 2014 г. ФИО2 перечислялась стипендия, которая до июня 2016 г. составляла 13 920 руб. (кроме двух месяцев: в апреле 2014 г. 12 123 руб., в феврале 2015 г. 9 446 руб.), с октября 2016 г. по июнь 2017 г. - по 6 960 руб. ежемесячно. С сентября 2017 г. стипендия ответчику не выплачивалась.

Согласно выписке из приказа СГУПС по контингенту студентов № от 13 октября 2017 г. ФИО1, студент 5-го курса, был отчислен в связи с утратой связи с университетом.

Разрешая спор, судебные инстанции исходили из того, что после 14 августа 2017 г. истцом каких-либо платежей, связанных с обучением ответчика, не производилось, в распоряжении истца имелась предоставленная им справка СГУПС от 25 апреля 2018 г., отражающая весь период обучения ответчика, у истца была возможность своевременно получать информацию об обучении ответчика и контролировать процесс обучения, в связи с чем пришли к выводу о том, что истцу было (или должно было быть) известно об отчислении ответчика с октября 2017 года, то есть непосредственно после издания приказа об отчислении.

При этом, как следует из приведенных выше условий заключенных сторонами соглашений, обязанность возместить истцу понесенные им расходы на обучение возникает у ответчика по истечении 15 дней со дня отчисления, расторжение договора о финансировании обучения условием возникновения этой обязанности не является. Более того, в силу приведенной выше нормы - ч.4 ст.61 Закона об образовании - договор об оказании платных образовательных услуг расторгается на основании приказа об отчислении. Поскольку договоры о финансировании обучения от 21 августа 2013 г. и о выплате именных стипендий от 5 марта 2014 г. тесно связаны с обучением ответчика и не могут существовать самостоятельно, при отсутствии факта обучения, то и основания для реализации истцом избранного им способа защиты - предъявления требования о расторжении договоров - также возникли с момента отчисления ответчика.

Судом апелляционной инстанции учтено, что требования о расторжении указанных договоров сами по себе не могут повлечь защиту какого-либо права или законного интереса истца, так как исполнение истцом обязательств по этим договорам поставлено в зависимость от успешного обучения ответчика. Следовательно, в случае отчисления обязательства по оплате за обучение и выплате стипендии прекращаются и без расторжения договоров. Также их расторжение не является условием возникновения у ответчика обязанности возместить истцу расходы на обучение.

Отказывая в удовлетворении иска, суды исходил из пропуска истцом срока исковой давности, при этом исходили из того, что срок исполнения ответчиком обязательства по возврату средств, затраченных истцом на обучение, наступил 20 октября 2017 г., что соответствует и содержанию искового заявления. С 21 октября 2017 г. право истца на получение возмещения было нарушено, за защитой этого права необходимо было обращаться до 21 октября 2020 г., а истец обратился с иском лишь 29 марта 2021 г., с пропуском трехлетнего срока.

Вопреки выраженной представителем истца позиции, в решении суда первой инстанции оценено ходатайство истца о восстановлении срока для обращения в суд. Указано, что доводы о наличии оснований для восстановления срока являются несостоятельными, поскольку в данном случае досудебный порядок урегулирования спора, на который ссылался истец, законом не предусмотрен.

Суд апелляционной инстанции согласился с тем, что в части требований о взыскании денежных средств действительно отсутствует предусмотренный законом обязательный порядок предварительного урегулирования спора, при этом срок обращения в суд с соответствующими требованиями пропущен.

Судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым судебные инстанции пришли к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в судебных постановлениях и являются обоснованными.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по доводам жалобы по делу не допущено.

Доводы жалобы об ином исчислении срока исковой давности основаны на неправильном толковании норм материального права и подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены судебных актов, постановленных в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Каменского городского суда Алтайского края от 24 августа 2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 1 декабря 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Акционерного общества «Уралмостострой» без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Дмитриева

Судьи С.В. Вульферт

Н.Н. Кравченко