Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового Публичного Акционерного Общества «Ингосстрах» к Яковлевой Маре Владимировне о признании недействительным договора страхования, встречным исковым требованиям Яковлевой Мары Владимировны к Страховому Публичному Акционерному Обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе СПАО «Ингосстрах» на решение Батайского городского суда Ростовской области от 25 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 18 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Дагуф С.Е., выслушав представителя СПАО «Ингосстрах» -Милантьева М.В.. поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя Яковлевой М.В.-Багдасаровой С.А., судебная коллегия

установила:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Яковлевой М.В. о признании недействительным договора страхования и применении последствий недействительности сделки. В обоснование исковых требований истец указал, что 27 января 2017 года между ними заключен договор личного и имущественного страхования № №. Предметом договора явились имущественные интересы страхователя, связанные с причинением вреда жизни и здоровью застрахованного лица в результате несчастного случая и/или болезни (заболевания), а также с риском недостачи, гибели (утраты), или повреждения имущества, переданного в залог (ипотеку) выгодоприобретателю. Застрахованным лицом по договору является ответчик. Выгодоприобретателем части страховой суммы в размере суммы денежных обязательств по кредитному договору страхователя, существующих на момент наступления страхового случая, является ПАО АКБ «Инвестиционный торговый банк». В остальной части страховой суммы выгодоприобретателем является страхователь. Срок страхования с 27 января 2017 года по 24 марта 2030 года. При заключении договора страхования и в период его действия страхователь обязан сообщить страховщику обо всех известных ему обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления, а также и обо всех заключенных, или заключаемых договорах страхования в отношении объектов, принимаемых на страхование, с другими страховыми организациями. Существенными признаются обстоятельства, оговоренные в заявлении на страхование, которое является приложением к договору (приложение №2), а также в приложениях к нему.

27 января 2017 года до заключения договора страхования Яковлева М.В. в п.6.6 заявления-вопросника по комплексному ипотечному страхованию дала отрицательные ответы на вопросы о наличии заболеваний сердца и сосудистой системы. Также ответчик указала, что не проходила специальных обследований в связи с заболеваниями, или подозрениями на заболевания за последние 5 лет.

07 мая 2020 года Яковлева М.В. обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по причине присвоения ей второй группы инвалидности в результате болезни. Изучив представленные ответчиком документы, СПАО «Ингосстрах» пришло к выводу о том, что при заключении договора страхования ответчиком были представлены заведомо ложные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска). Так, согласно медицинской карте № до заключения договора страхования ответчик состояла на учете в МБУЗ «Центральная городская больница» . ДД.ММ.ГГГГ Яковлева М.В. обращалась к терапевту с жалобами на не проходящие головные боли, утомляемость, слабость, повышенное артериальное давление. По результатам приема у ответчика была диагностирована артериальная гипертензия 1 степени, были назначены специальные обследования - ЭКГ и УЗИ. Также в медицинской карте содержится консультационный лист осмотра ответчика кардиологом ГБУ РО «Ростовская областная клиническая больница» от ДД.ММ.ГГГГ, в котором у ответчика диагностированы ИБС, стенокардия, напряжения ФК 3, гипертоническая болезнь 3 степени, риск 4, кризовое течение, вторичная дилатация полостей сердца. Осведомленность ответчика о своем заболевании также подтверждается выписным эпикризом терапии из медицинской карты стационарного больного № от 5 октября 2018 года. В анамнезе заболевания указано, что ответчик отмечает подъемы артериального давления с 2007 года, с 2013 года состоит на учете у терапевта по поводу гипертонической болезни и ишемической болезни сердца. Кроме того, согласно анамнезу заболевания в выписном эпикризе кардиологии из медицинской карты стационарного больного № от 21 мая 2018 года ответчик страдает ишемической болезнью сердца, гипертонической болезнью с 2013 года, в связи с чем, регулярно принимает медицинские препараты. Таким образом, по мнению истца, Яковлева М.В. до заключения договора страхования состояла на учете в медицинском учреждении по поводу гипертонической болезни, регулярно проходила лечение и специальные обследования, принимала медицинские препараты, то есть знала о состоянии своего здоровья и наличии у нее заболеваний, и умышлено сообщила страховщику об отсутствии у нее заболеваний и о том, что она не проходила специальные обследования за последние 5 лет, тем самым ввела страховщика в заблуждение относительно вероятности наступления страхового случая.

На основании изложенного, истец СПАО «Ингосстрах» просил признать недействительным договор страхования № от 27 января 2017 года; применить последствия недействительности договора страхования; взыскать с ответчика уплаченную государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела Яковлева М.А. обратилась к СПАО «Ингосстрах» со встречным исковым заявлением, в котором указала, что 24 марта 2015 года заключила с ПАО АКБ «Инвестиционный торговый банк» кредитный договор №№ для проведения капитального ремонта и других неотделимых улучшений квартиры, расположенной по адресу: . Согласно пункту 1.4 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств истицы по договору является ипотека предмета залога в соответствии с кредитным договором и страхование риска, в том числе связанного с причинением вреда жизни и здоровью застрахованного лица в результате несчастного случая и/или болезни. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 27 января 2017 года с СПАО «Ингосстрах» был заключен договор личного и имущественного страхования № №. Объектом страхования являются имущественные интересы, связанные с причинением вреда здоровью страхователя, или другого названного в договоре страхования лица, вступившей в период действия договора страхования, или утратой трудоспособности страхователем в период действия договора страхования, или не позднее, чем через 180 дней после его окончания, при условии, что несчастный случай, или болезнь наступили в период действия договора страхования. Согласно договору страхования, застрахованными рисками являются смерть в результате несчастного случая и/или болезни, инвалидность, в результате несчастного случая, или болезни. Согласно договору страхования страховая сумма на начало каждого периода страхования устанавливается в размере суммы ссудной задолженности страхователя по кредитному договору на дату начала соответствующего периода страхования, увеличенной на 10%, что на момент заключения договора страхования составляет 3 248 050 рублей. Во исполнение условий договора страхования истицей в полном объеме на расчетный счет ответчика были внесены страховые премии за 2017 год в размере 26 487 рублей 84 копейки, за 2018 год в размере 27 378 рублей 14 копеек, за 2019 год в размере 29 215 рублей 91 копейку и за 2020 год в размере 31 743 рубля 11 копеек. В период действия договора страхования в декабре 2017 года истице впервые был поставлен диагноз ишемическая болезнь сердца, который в последствии привел ее к инвалидности 2 группы. 7 мая 2020 года истец обратилась к ответчику СПАО «Ингосстрах» с заявлением на выплату страхового возмещения в связи с установлением ей в период действия договора страхования инвалидности 2 группы по болезни, выявленной впервые в декабре 2017 году. 30 июня 2020 года ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения по причине того, что, по мнению ответчика, болезнь ишемическая болезнь сердца была диагностирована у истца до заключения договора страхования. Истец считает, что ответчиком неправильно истолкованы медицинские документы.

На основании изложенного, Яковлева М.А. просила суд взыскать с СПАО «Ингосстрах» в свою пользу денежные средства в размере 961 322 рубля 72 копейки в качестве страхового возмещения за период с 01 декабря 2018 года по 30 марта 2020 года; взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу выгодоприобретателя ПАО АКБ «Инвестиционный торговый банк» денежные средства в размере 540 740 рублей 79 копеек в качестве страхового возмещения за период с 31 марта 2020 года по 01 января 2021 года; взыскать с СПАО «Ингосстрах» в свою пользу денежные средства в размере 7 335 рублей 42 копейки в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами за период 01 июля 2020 года по 23 июля 2020 года, а также штраф в размере 50 % от присужденной суммы; судебные расходы, состоящие из оплаты услуг представителя в размере 50 000 рублей и оплаты госпошлины в размере 2 510 рублей.

Решением Батайского городского суда Ростовской области от 25 сентября 2020 года отказано в удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» к Яковлевой Маре Владимировне о признании недействительным договора страхования и применении последствий его недействительности.

Этим же решением удовлетворены требования Яковлевой Мары Владимировны к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страховой премии.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 17 февраля 2021 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Яковлевой М.В. исковые требования были уточнены и просила суд взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу застрахованного лица Яковлевой М.В. денежную сумму в размере 2 047 222,72 руб. в качестве страхового возмещения за период с 01 декабря 2018 года по 20 сентября 2021 года; взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу выгодоприобретателя ПАО АКБ «Инвестиционный торговый банк» денежную сумму в размере 175 987,72 руб. в качестве страхового возмещения за период с 21 сентября 2021 года по 01 января 2022 года; взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу Яковлевой М.В. денежную сумму в размере 119 571,56 руб., в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 047 222,72 руб. за период 01 июля 2020 года по 20 сентября 2021года, а также штраф в размере 50% от присуждённой суммы; взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу Яковлевой М.В. судебные расходы в размере 98 027 руб., состоящие из оплаты услуг представителя в первой инстанции в размере 50 000 руб., во второй инстанции в размере 30 000 руб., оплаты госпошлины в размере 2 510 руб. и оплаты транспортных расходов представителя в размере 15 517 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 18 октября 2021 года постановлено следующее:

«решение Батайского городского суда Ростовской области от 25 сентября 2020 года отменить. Принять по делу новое решение, которым в иске Страховому Публичному Акционерному Обществу «Ингосстрах» к Яковлевой Маре Владимировне о признании недействительным договора страхования и применении последствий его недействительности отказать.

Удовлетворить исковые требования Яковлевой Мары Владимировны к Страховому Публичному Акционерному Обществу «Ингосстрах» о взыскании страховой премии частично.

Взыскать со Страхового Публичного Акционерного Общества «Ингосстрах» в пользу Яковлевой Мары Владимировны денежные средства в размере 2 047 222 рубля 72 копейки в качестве страхового возмещения за период с 01 декабря 2018 года по 20 сентября 2021 года, неустойку за период 01 июля 2020 года по 20 сентября 2021 года в размере 114 825 рублей, штраф в размере 1 081 023 рубля 86 копеек, расходы на оплату услуг представителя в суде первой и апелляционной инстанций в размере 50 000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 2 510 рублей.

Взыскать со Страхового Публичного Акционерного Общества «Ингосстрах» в пользу ПАО АКБ «Инвестиционный торговый банк» денежные средства в размере 175 987 рублей 72 копейки в качестве страхового возмещения за период с 21 сентября 2021 года по 01 января 2022 года.

В остальной части Яковлевой М.В. в иске отказать.

Взыскать со Страхового Публичного Акционерного Общества «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 17 380 рублей 18 копеек».

В своей кассационной жалобе страховая компания оспаривает законность и обоснованность апелляционного определения, просит его отменить, а дело отправить на новое рассмотрение. Ссылается на то, что суд апелляционной инстанции неверно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения данного дела.

Кроме того, автор жалобы полагает, что судом не была применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В целом заявитель жалобы выражает свое несогласие с выводами суда.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явились представители истца и ответчика, другие участники процесса не явились.

В соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 24 марта 2015 года между Яковлевой М.А. и ПАО АКБ «Инвестиционный торговый банк» был подписан кредитный договор № № на сумму 3000000 рублей сроком возврата 24 марта 2030 года.

Согласно п. 1.4 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств истицы по договору является ипотека предмета залога в соответствии с кредитным договором и страхование риска, в том числе связанного с причинением вреда жизни и здоровью застрахованного лица в результате несчастного случая и/или болезни.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 27 января 2017 года между СПАО «Ингосстрах» и Яковлевой М.А. был заключен договор личного и имущественного страхования № №.

Объектом страхования являются имущественные интересы, связанные с причинением вреда здоровью страхователя, или другого названного в договоре страхования лица, вступившей в период действия договора страхования, или утратой трудоспособности страхователем в период действия договора страхования, или не позднее, чем через 180 дней после его окончания, при условии, что несчастный случай, или болезнь наступили в период действия договора страхования. Согласно договору страхования застрахованными рисками являются смерть в результате несчастного случая и/или болезни, инвалидность, в результате несчастного случая, или болезни.

Условия страхования определены Правилами комплексного и ипотечного страхования» СПАО «Ингосстрах», утвержденными 27 января 2016 года.

Период действия договора страхования с 27 января 2017 года по 24 марта 2030 года.

Страховая сумма на начало каждого периода страхования устанавливается в размере суммы ссудной задолженности страхователя по кредитному договору (истицы) на дату начала соответствующего периода страхования, увеличенной на 10%, что на момент заключения договора страхования составляет 3 248 050 рублей.

Во исполнение условий договора страхования Яковлевой М.А. были внесены страховые премии за 2017 год в размере 26 487 рублей 84 копейки, за 2018 год в размере 27 378 рублей 14 копеек, за 2019 год в размере 29 215 рублей 91 копейку и за 2020 год в размере 31 743 рубля 11 копеек, то есть всего 114 825 рублей, что подтверждается соответствующими платежными документами, и представителем СПАО «Ингосстрах» в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

7 мая 2020 года Яковлева М.А. обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением на выплату страхового возмещения в связи с установлением ей в период действия договора страхования инвалидности 2 группы по болезни - ишемическая болезнь сердца.

Ответом от 30 июня 2020 года СПАО «Ингосстрах» отказал в выплате страхового возмещения по причине того, что ишемическая болезнь сердца была диагностирована у Яковлевой М.А. до заключения оспариваемого договора страхования.

В целях проверки данных обстоятельств судом были истребованы медицинские документы, в том числе МСЭ, после изучения которых установлено, что впервые Яковлева М.А. обратилась 15 августа 2013 года к терапевту в МБУЗ «Центральная городская больница» города Батайска Ростовской области с жалобами на не проходящие головные боли, утомляемость, слабость, повышенное артериальное давление. По результатам приема у ответчика была диагностирована артериальная гипертензия 1 степени, были назначены специальные обследования- ЭКГ и УЗИ.

В последующем вплоть до 20 декабря 2017 года за медицинской помощью Яковлева М.А. не обращалась.

Далее, в период с 20 декабря 2017 года по 01 января 2018 года Яковлева М.А. находилась на стационарном лечении в кардиологическом отделении, где ей был поставлен диагноз ишемическая болезнь сердца, прогрессирующая стенокардия.

Впоследствии, 21 марта 2018 года Яковлева М.А. амбулаторно посещала врача кардиолога, ей было назначено обследование - УЗИ сердца.

С 10 мая 2018 года по 21 мая 2018 года находилась на стационарном лечении в кардиологическом отделении м. диагнозом ишемическая болезнь сердца.

26 июля 2018 года Яковлева М.А. взята на диспансерный учет по поводу диагноза: ишемическая болезнь сердца.

С 9 августа 2018 года по 20 сентября 2018 года находилась на амбулаторном лечении с тем же диагнозом.

26 ноября 2018 года была направлена на МСЭ в связи с наличием признаков инвалидности с диагнозом ишемическая болезнь сердца.

Согласно акту МСЭ гражданина и протокола проведения МСЭ № от 6 декабря 2018 года Яковлевой М.А. установлена инвалидность 2 группы на срок с 30 ноября 2018 года по 01 декабря 2019 года в связи с поставленным в 2017 году диагнозом ишемическая болезнь сердца.

Впоследствии, согласно акту МСЭ гражданина и протокола проведения МСЭ № от 12 декабря 2019 года ей повторно была установлена инвалидность 2 группы на срок с 08 декабря 2019 года по 01 января 2021 года, в связи с поставленным в 2017 году диагноз ишемическая болезнь сердца.

В настоящее время, истец очередной раз переосвидетельствована 01 января 2021 года ей повторно была установлена инвалидность 2 группы на срок с 01 января 2021 года по 01 января 2022 года, о чем выдана справка МСЭ №.

Согласно протоколу судебного заседания суда первой инстанции 25 сентября 2020 года были опрошены в качестве свидетелей врачи терапевты МБУЗ «Центральная городская больница» города Батайска Ростовской области Харитонова Т.И. и Григорян Н.В., из пояснений которых судом было установлено, что причиной установления Яковлевой М.В. инвалидности явилось заболевание с диагнозом - ишемическая болезнь сердца, который впервые был диагностирован в декабре 2017 года. Действительно, 15 августа 2013 года у Яковлевой М.В. диагностирована артериальная гипертензия 1 степени, однако результаты ЭКГ и УЗИ были в норме и не свидетельствовали о наличии отклонений в сердечной деятельности, позволяющих диагностировать ишемическую болезнь сердца. То, что в материалах МСЭ по установлению инвалидности в качестве основного заболевания Яковлевой М.В. указаны стенокардия, напряжения ФК 3, гипертоническая болезнь 3 степени само по себе не свидетельствует о причинно-следственной связи с основным диагнозом (ишемическая болезнь сердца), послужившим причиной установления инвалидности. Данные заболевания относятся к числу сопутствующих осложнений, сами по себе по действующим медицинским правилам не влекут установления инвалидности. Более того, наличие у ответчика в 2015 году артериальной гипертензии 1 степени не свидетельствовало о начале заболевания ишемической болезни сердца, так как данное заболевание не находится в прямой причинной связи с диагностированной в декабре 2017 года ишемической болезни сердца.

СПАО «Ингосстрах» представлено заключение специалиста Шаблиной от 29 марта 2021 года по вопросу, «наличие/отсутствие причинно- следственной связи между установленными до заключения договора страхования заболевания: Артериальная гипертензия 1 ст. (с 2013 года) и причиной установления инвалидности (ишемическая болезнь сердца (ИБС) стенокардия напряжение ФК 3. Фоновое заболевание: Гипертоническая болезнь II стадии, АГ 3 степени, риск 4». По данному заключению хронические заболевания сердечно-сосудистой системы у Яковлевой М.В. и их осложнения вызывали у Яковлевой М.В. выраженные нарушения функций организма (70%) и привели к установлению инвалидности.

Кроме того, определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 26 апреля 2021 года по ходатайству представителя СПАО «Ингосстрах» назначена по делу судебно-медицинская экспертиза. Проведение экспертизы поручено экспертам ГБУ Ростовской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы».

По результатам экспертизы получено заключение №206-пк, проведенной с 26 мая 2021 года по 31 августа 2021 года ГБУ Ростовской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы».

Согласно выводов экспертов установление причин инвалидности выходит за пределы компетенции судебно-медицинских экспертов и является прерогативой экспертов бюро медико-социальной экспертизы.

По данным протокола проведения медико-социальной экспертизы гражданина в федеральном учреждении медико-социальной экспертизы № от 06 декабря 2018 года вторая группа инвалидности по общему заболеванию на срок до 01 декабря 2019 года была установлена Яковлевой М.В. с основным диагнозом «Код по МКБ-10 120.8 ИБС. Стенокардия напряжения ФК 3. осложнения основного заболевания: коды по МКБ-10 150,142.0,134.8, 136.8 ХСН 2 Б ФК 3 (NYNA). Стойкие выраженные нарушения функций сердечно-сосудистой системы. Вторичная дилатация полостей сердца. Нарушение ритма сердца по типу пароксизмальной формы фибрилляции предсердий. Недостаточность митрального клапана 2 степени. Недостаточность трикуспидального клапана 2 степени», в качестве сопутствующих заболеваний были указаны «Код по МКБ-10 111, Е66.8. Гипертоническая болезнь 2 стадии АГ 3 ст. с частыми гипертоническими кризами средней степени тяжести риск 4. (о. высокий). СКФ=85 мл/мин. Ожирение 1 степени алиментарно-конституционного генеза (ИМТ=34,7 кг/м2), абдоминальный тип (ОТ= 106 см). Стойкие незначительные нарушения функции эндокринной системы и метаболизма. Осложнения сопутствующего заболевания: коды по МКБ-10 167.9, Н35.8. Энцефалопатия 2 степени, сложного генеза (гипертоническая, метаболическая), атеросклеротическая), с рассеянной неврологической симптоматикой. Гипертоническая ангиоретинопатия обоих глаз с остротой зрения OU=1,0, без нарушения сенсорных (зрительных) функций».

По данным протокола проведения медико-социальной экспертизы гражданина в федеральном учреждении медико-социальной экспертизы № 2542.25.61\2019 от 12 декабря 2019 года вторая группа инвалидности по общему заболеванию на срок до 01 января 2021 года была установлена Яковлевой М.В. с основным диагнозом «Код по МКБ-10 120.8 ИБС, Стенокардия напряжения ФК 3. осложнения основного заболевания: коды по МКБ-10 136.9, 134.9, 149, 142 Недостаточность митрального клапана 2 степени. Нарушение ритма сердца по типу пароксизмальной формы фибрилляции предсердий. Вторичная дилатационная кардиомиопатия», в качестве сопутствующих заболеваний указаны «Код по МКБ- Е66.8, 10 111. Ожирение 2 степени алиментарно-конституционного генеза (ИМТ=35 кг/м2), абдоминальный тип (ОТ =112 см). Стойкие незначительные нарушения функции эндокринной системы и метаболизма. Гипертоническая болезнь 2 стадии АГ 3 ст. с частыми гипертоническими кризами средней степени тяжести риск 4. (о. высокий). Осложнения сопутствующего заболевания: коды по МКБ-10 N18.9, 167.9, Н35.8. С2 СКФ=72 мл/мин./ 1,73 м Стойкие незначительные нарушения функции мочевыделительной системы Энцефалопатия 2 степени, сложного генезиса (гипертоническая, атеросклеротический (так в тексте), метаболическая), с рассеянной неврологической симптоматикой. Гипертоническая ангиоретинопатия обоих глаз с остротой зрения OU=1,0, без нарушения сенсорных (зрительных) функций».

Таким образом артериальная гипертензия (артериальная гипертония, гипертоническая болезнь) в качестве основного заболевания, приведшего к наступлению инвалидности: экспертами бюро медико-социальной экспертизы расценена не была.

На второй вопрос экспертами дан следующий ответ:

«Заболевания «ишемическая болезнь сердца» и «гипертоническая болезнь» являются самостоятельными нозологическими единицами.

Артериальная гипертензия (АГ) - синдром повышения клинического артериального давления (АД) при гипертонической болезни и симптоматических АГ выше пороговых значений, определенных в результате эпидемиологических и рандомизированных контролируемых исследований, продемонстрировавших связь с повышением сердечно-сосудистого риска и целесообразность и пользу лечения, направленного на снижение АД ниже этих уровней АД, Гипертоническая болезнь (ГБ) - хронически протекающее заболевание, основным проявлением которого является повышение АД, не связанное с выявлением явных причин, приводящих к развитию вторичных форм АГ (симптоматические АГ). [Клинические рекомендации Артериальная гипертензия у взрослых, 2019].

Ишемическая болезнь сердца (ИБС) - поражение миокарда, вызванное нарушением кровотока по коронарным артериям (артерии питающие мышцу сердца). ИБС возникает в результате органических (необратимых) и функциональных (преходящих) изменений. Главная причина органического поражения - атеросклероз коронарный артерий. К функциональным изменениям относят спазм и внутрисосудистый тромбоз. В большинстве случаев (-95%) основными причинами развития ИБС являются анатомический атеросклеротический и/или функциональный стеноз эпикар диальных сосудов и/или микрососудистая дисфункция. ИБС - заболевание, развитие которого определяется наличием и дальнейшим ростом обструктивной или необструктивной атеросклеротической бляшки. К редким причинам ИБС (

Гипертоническая болезнь рассматривается не как причина ишемической болезни сердца, а как один из возможных факторов риска ее развития, наряду с прочими факторами риска (дислипопротеидемия; сахарный диабет; низкая физическая активность; ожирение; стресс, тревога; возраст; отягощенный семейный анамнез; социальные факторы (урбанизация, индустриализация, несбалансированное питание, низкий уровень развития экономики страны) и р.), то есть, само по себе наличие у пациента повышенного артериального давления не может привести к развитию ишемической болезни.

Таким образом, с учетом этиологии и патогенеза ишемической болезни само по себе наличие артериальной гипертонии не могло привести к ее развитию. С учетом изложенного прямой причинно-следственной связи между диагностированной у Яковлевой М.В. артериальной гипертензией 1 степени в 2013 году и основным диагнозом «ишемическая болезнь сердца, стенокардия напряжение ФК III, гипертоническая болезнь 3 ст., риск 4 (очень высокий) кризовое сечение, СКФ - 72 мл», указанным в направлении № от 06 декабря 2019 года на медико-социальную экспертизу, экспертная комиссия не усматривает».

На третий вопрос: могло ли прогрессирование заболевания артериальная гипертензия 1 степени, диагностированная в 2013 году, привести к получению инвалидности Яковлевой М.В-экспертами дан следующий ответ:

«Методик, позволяющих прогнозировать течение и исход того или иного заболевания при определенных условиях в распоряжении экспертов, не имеется, в связи с чем дать конкретный ответ на данный вопрос не представляется возможным.

Безотносительно данного случая эксперты считают необходимым отметить, что практически любое хроническое заболевание (в том числе и гипертоническая болезнь), при условии своего прогрессирования может за счет развития определенных осложнений приводить к ограничению жизнедеятельность, а может и в течение очень длительного времени протекать в компенсированной форме и не сопровождаться развитием каких- либо серьезных осложнений».

Оценив представленные сторонами доказательства, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что сам факт диагностирования у ответчика заболевания в декабре 2017 года не является достаточным основанием для вывода о сообщении Яковлевой М.В. заведомо ложных сведений в содержании листа вопросника о ее здоровье.

Исходя из выводов проведенной судебной экспертизы суд апелляционной инстанции не признал доказанным тот факт, что выявленное Яковлевой М.В заболевание стало причиной установления инвалидности, то есть не находится в прямой причинной связи со страховым случаем.

Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу пункта 1 статьи 9 указанного Закона, событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

По условиям заключенного между сторонами 27 января 2017 года договора страхования, страховым случаем признается инвалидность 1 и 2 группы застрахованного в результате несчастного случая или болезни.

Таким образом, по смыслу приведенных выше правовых норм, а также буквального толкования условия заключенного между сторонами договора добровольного страхования, событие (в данном случае - получение 2 группы инвалидности), на случай которого осуществляется страхование, должно обусловливаться независимостью его наступления от воли участников страхового правоотношения, вероятностью и случайностью его наступления после вступления в силу договора страхования.

Из анализа правовых положений, изложенных в статьях 420, 421, 432, 934, 943, 944,179 ГК РФ, следует, что страхователь должен сообщить известные ему на момент заключения договора сведения, а страховщик может довериться сообщенным страхователем сведениям или проверить их на основании статьи 945 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 2 которой при заключении договора личного страхования страховщик вправе провести обследование страхуемого лица для оценки фактического состояния его здоровья.

Таким образом, основанием для признания договора страхования недействительным является сообщение страхователем заведомо ложных сведений, причем эти действия страхователя должны быть умышленными, направленными на введение страховщика в заблуждение с целью добиться заключения договора страхования.

В данном случае, суд апелляционной инстанции не усмотрел умышленных противоправных действий со стороны Яковлевой М.В., направленных на введение страховщика в заблуждение при оформлении страхового полиса, учитывая отсутствие доказательств того, что в дальнейшем лечение продолжалось, сохранялись симптомы заболевания, а также доказательств того, что эти симптомы существовали на момент заключения договора страхования.

Как следует из медицинской карты, обращение ответчика 15 августа 2013 года в медицинскую организацию по поводу повышения артериального давления носило однократный характер, в последующем вплоть до декабря 2017 года ответчик за медицинской помощью не обращалась. Таким образом, диагноз: ишемическая болезнь сердца у Яковлевой М.В. после обследования в городской больнице города Батайска в 2015 году подтвержден не был. Доводы истца о том, что сама Яковлева М.В. сообщала о колебаниях артериального давления с 2007 года об обратном не свидетельствует в виду того, что данный вид заболевания по медицинским показаниям сам по себе не является предпосылкой возникновения ишемической болезни сердца, а лишь является фактором риска, наряду с прочими, в том числе социальными факторами риска.

Обязательным условием для применения нормы о недействительности сделки (статья 179 Гражданского кодекса Российской Федерации) является именно наличие умысла страхователя.

Доказательства, подтверждающие наличие заведомо ложной информации, представленной страхователем при заключении договора страхования, должен представлять страховщик.

Если при заключении договора страхования страхователь умолчал об известных ему обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения степени риска, которые не были и не должны были быть известны страховщику и которые не были оговорены страховщиком в стандартной форме договора страхования или в его письменном запросе, то основания для признания договора страхования недействительным отсутствуют.

Страховщик, являясь лицом, осуществляющим профессиональную деятельность на рынке страховых услуг и вследствие этого более сведущим в определении факторов риска, не выяснил обстоятельства, влияющие на степень риска, а страхователь не сообщил страховщику заведомо ложные сведения о застрахованном имуществе (в данном случае - застрахованном лице), то страховщик согласно пункту 2 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации не может требовать признания недействительным договора страхования как сделки, совершенной под влиянием обмана.

Если при заключении договора страхования отсутствуют ответы страхователя на какие-либо вопросы страховщика, то страховщик не может впоследствии требовать расторжения договора либо признания его недействительным на том основании, что соответствующие обстоятельства не были сообщены страхователем (пункт 2 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае, истцом СПАО «Иногосстрах» не были представлены доказательства умышленного сокрытия Яковлевой М.В. заболеваний, в то время как в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые ссылается, как на основания для своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом установленного договором страхования обязательства СПАО «Ингосстрах» при наступлении страхового случая произвести выплату остатка задолженности по кредиту в адрес кредитора, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца по встречному иску и взысканию с ответчика в пользу истца в качестве страхового возмещения денежных средств в размере 2 047 222 рубля 72 копейки, поскольку указанные денежные средства были фактически уплачены Яковлевой М.В. в ПАО АКБ «Инвестиционный торговый банк» в период наступления страхового случая, то есть с 01 декабря 2018 года по 20 сентября 2021 года.

Применение к страховщику ответственности, предусмотренной пунктом 5 статьи 28, пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» в виде штрафа и неустойки при доказанности необоснованного уклонения страховщика от выплаты страхового возмещения, является правомерным.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В настоящем деле, суд, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств и не нашел оснований для снижения размера неустойки и штрафа.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, поскольку они основаны на нормах материального права, сделаны в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Доводы кассационной жалобы сводятся к иному толкованию норм действующего законодательства и переоценке обстоятельств, установленных судом в полном соответствии с правилами статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а поэтому не могут служить поводом к отмене судебных актов.

Вопреки утверждениям подателя жалобы, судом апелляционной инстанции дана правовая оценка всей доказательственной базе с соблюдением правил оценки доказательств, правильно распределено бремя доказывания юридически значимых обстоятельств и суд кассационной инстанции согласился с выводами суда.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию заявителя, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом, но имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, не опровергают выводов судов, а выражают несогласие с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, надлежащим образом исследованных судом и оцененных с учетом правил статьи 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы сводятся к формальным соображениям, обстоятельствам, не имеющим юридического значения для настоящего дела, и фактически выражают другую точку зрения заявителя на то, как должно было быть рассмотрено дело.

Кроме того, в соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств.

Из материалов дела не следует, что основополагающие принципы правосудия, указанные выше, были судами первой и апелляционной инстанций нарушены.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 18 октября 2021 года оставить без изменения, а кассационную жалобу СПАО «Ингосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи