Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 27 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 6 октября 2020 г. по гражданскому делу № 2-3750 по иску ФИО1 к ООО «Управляющая компания «Городок» об обязании представить документы, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Никоновой О.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с названным иском к ООО «Управляющая компания «Городок». В обоснование своих требований истец указал, что он является собственником <адрес>. Управление указанным многоквартирным жилым домом осуществляет ООО «УК «Городок» по договору управления многоквартирным домом от 1 апреля 2016 г. Он неоднократно 23 января 2020 г. и 17 февраля 2020 г. обращался к ответчику с заявлениями о предоставлении для ознакомления документов по текущему ремонту общего имущества собственников помещений за период с 2017 года по 2019 год. В ответах ООО «УК «Городок» 5 февраля 2020 г. и 25 февраля 2020 г. указано, что предоставление смет и описей работ не входит в перечень информации, подлежащей раскрытию организациями, осуществляющими деятельность по управлению многоквартирными домами. Не согласившись с позицией ответчика, 6 марта 2020 г. он обратился в ООО «УК «Городок» с письменной претензией, в которой просил в добровольном порядке в течение 10 рабочих дней с даты настоящего обращения предоставить возможность ознакомиться по месту нахождения ООО «УК «Городок» в отношении выполненных работ по текущему ремонту общего имущества собственников помещений указанного многоквартирного дома за период с 1 января 2017 г. по 31 декабря 2019 г., в том числе со сметами и описями работ, с возможностью их фотокопирования. Считает отказ ответчика неправомерным.

С учетом уточнений ФИО1 просил обязать ответчика ООО «УК «Городок» в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу предоставить ему для ознакомления и снятия копий посредством фотографирования сметы и описи по выполненным работам по текущему ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме: в 2017 году: 1) ремонт инженерных сетей: ХВС, ГВС, ЦО, канализации, в том числе вентилей, задвижек; 2) ремонт фасада, крыльца подъезд 4; 3) ремонт кровли; 4) ремонт вентканалов; 5) покраска газопровода; 6) ремонт МОП + установка почтовых ящиков; 7) электромонтажные работы; 8) ремонт выхода на крышу с установкой двери;9) закрытие окон в подвале; в 2018 году: 1) ремонт инженерных сетей: ХВС, ГВС, ЦО, канализации, в том числе вентилей, задвижек; 2) ремонт кровли; 3) покраска леерного ограждения; 4) электромонтажные работы; в 2019 году: 1) ремонт ЦО, ХВС, ГВС, канализации; 2) ремонт кровли; 3)замена стояка ХВС д 32 мм подъезд 1; 4) электроизмерения; 5) покраска леерного ограждения, урн 4 шт., почтовый ящик на фасаде. Также истец просил взыскать с ООО «УК «Городок» в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф, судебные расходы 1500 руб. за составление иска, 250 руб. за составление ходатайства об истребовании документов, 2000 руб. за участие представителя в суде.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 27 июля 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 6 октября 2020 г., исковое заявление ФИО1 к ООО «УК «Городок» об обязании представить документы, компенсации морального вреда оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит решение от 27 июля 2020 г. и апелляционное определение от 6 октября 2020 г. отменить как незаконные и необоснованные, постановленные с нарушениями норм материального и процессуального права, и принять по делу новое судебное постановление.

Лица, участвующие по делу, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции. В связи с чем, на основании ст. ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют установленные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 является собственником жилого помещения - квартиры № многоквартирного жилого дома по адресу <адрес>.

В соответствии с договором управления многоквартирным домом от 1 апреля 2016 г. управляющей организацией дома, в котором проживает истец, является ООО «УК «Городок».

23 января 2020 г. ФИО1 обратился в ООО «УК «Городок» с письменным заявлением, в котором просил ответчика о предоставлении для ознакомления документов по текущему ремонту общего имущества собственников помещений, в том числе, копии смет, за период с 2017 года по 2019 год. С аналогичным заявлением истец обратился 17 февраля 2020 г.

Письмами ООО «УК «Городок» от 5 февраля 2020 г. и от 25 февраля 2020 г. истцу отказано в предоставлении сведений и разъяснено, что предоставление информации о видах и суммах произведенных расходов, относящихся к условиям выполнения отдельных видов работ, оказания отдельных видов услуг (акты выполненных работ, дефектные ведомости, сметы, справки о стоимости работ, договоры с подрядчиками) не входит в перечень информации, подлежащей раскрытию организациями, осуществляющими деятельность по управлению многоквартирными домами. Кроме того, согласно пункту 4 Приложения № к договору управления многоквартирным домом, у Управляющей организации отсутствует обязанность по предоставлению (раскрытию) информации о внутрихозяйственной деятельности.

Не согласившись с позицией ответчика, 6 марта 2020 г. ФИО1 обратился в ООО «УК «Городок» с письменной претензией, в которой просил в добровольном порядке в течение 10 рабочих дней с даты настоящего обращения предоставить возможность ознакомиться по месту нахождения ООО «УК «Городок» с данными по многоквартирному дому по спорному адресу, в отношении выполненных работ по текущему ремонту общего имущества собственников помещений за период с 1 января 2017 г. по 31 декабря 2019 г., в том числе со сметами и описями работ, документами, подтверждающими проведение проверки общедомовых приборов учета, с возможностью их фотокопирования.

Из ответа ООО «УК «Городок» на указанную претензию от 20 марта 2020 г. № следует, что истцу отказано в предоставлении запрашиваемых сведений.

Разрешая спор, судебные инстанции руководствовались ч.10.1 ст.161, ч.11 ст.162 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст.8, п.1 ст.10, п.6 ст.13, ст.15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", Стандартом раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 сентября 2010 г. № 731, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и правилами изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491 и исходили из того, что управляющая организация исполнила свою обязанность по раскрытию запрашиваемой истцом информации в объеме, предусмотренном законодательством, в свободном доступе на официальном ресурсе ГИС ЖКХ. Форма описи выполненных работ по текущему ремонту общего имущества не утверждена каким-либо нормативным актом, и несогласие истца с отчетами ответчика не свидетельствует о нарушении прав истца. Предоставление первичных документов (счета-фактуры на приобретенные товары, акты выполненных работ, копии договоров с подрядными организациями) не входит в обязанность управляющей компании, так как данные документы являют внутренними документами организации. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих обоснованность исковых требований, нарушения прав собственника, незаконность действий ответчика.

Оценив установленные по делу обстоятельства в их совокупности, правильно применив к спорному правоотношению вышеуказанные нормы права, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что факта нарушения прав ФИО1 не установлено, в связи с чем, правомерно отказали в удовлетворении исковых требований об обязании ответчика представить документы, о компенсации морального вреда.

Данные выводы судебных инстанций сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Довод кассационной жалобы о том, что решение суда первой инстанции основано на положениях ч.10 ст.161 ЖК РФ, утративших силу с 1 июля 2019г., а суд апелляционной инстанции указанное обстоятельство не учел, не может служить основанием для отмены по существу верных судебных постановлений. Суд апелляционной инстанции в судебном постановлении применил ч.10.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации и привел полный текст данной правовой нормы.

Довод кассационной жалобы о том, что судом не установлено, какая документация может быть объектом ознакомления собственниками помещений в многоквартирном доме при осуществлении контроля за исполнением управляющей организацией своих обязательств, является несостоятельным. Судами двух инстанций полно и всесторонне исследованы доводы истца о том, входит ли предоставление истребованных истцом документов в обязанность управляющей компании, а также об объеме раскрытия информации в целом управляющей организацией.

Довод заявителя жалобы о том, что своими решениями суды первой и апелляционной инстанций фактически ограничили права ФИО1 как собственника помещения на доступ к документам, принадлежащим собственнику помещения, и к сведениям в отношении его собственности, направлен на иное, субъективное толкование норм материального права, и не может быть принят во внимание судебной коллегией.

Доводы кассационной жалобы сводятся к изложению своей позиции по делу, собственной оценке доказательств и установленных обстоятельств, не опровергают выводы суда по существу разрешения спора, не подтверждают нарушений судебными инстанциями норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом были допущены нарушения, влекущие отмену обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Судами при рассмотрении дела правильно определены юридически значимые обстоятельства, нормы материального и процессуального права применены верно. Имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости. Судебные постановления содержат исчерпывающие, подробно мотивированные выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 27 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 6 октября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий О.И. Никонова

Судьи О.С. Подгорнова

М.В. Романов

Определение09.03.2021