Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Министерства сельского хозяйства и продовольствия Ростовской области к ФИО1 о взыскании материального ущерба,

по кассационной жалобе Министерства сельского хозяйства и продовольствия Ростовской области в лице представителя по доверенности ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 14 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Мельникова В.А., пояснения представителя Министерства сельского хозяйства и продовольствия Ростовской области по доверенности ФИО6, поддержавшей доводы кассационной жалобы,

установила:

Министерство сельского хозяйства и продовольствия Ростовской области обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба.

В обоснование заявленных требований указано, что ответчик в 2016 обратился к истцу с заявкой на участие в конкурсе на получение гранта на создание КФХ и предоставил заведомо подложный документ - выписку из похозяйственной книги о ведении им в течение трех лет с 2013 года личного подсобного хозяйства. В результате предоставления подложных документов ответчик был допущен к участию в конкурсе и получил гранд в сумме 1 500 000 руб.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Егорлыкского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО1 по ч. <данные изъяты> УК РФ прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Ссылаясь на то, что совершенное преступление повлекло за собой причинение ущерба в размере 1 500 000 руб., Министерство сельского хозяйства и продовольствия Ростовской области просило взыскать указанную сумму с ответчика в свою пользу.

Решением Егорлыкского районного суда Ростовской области от 30 марта 2023 года исковые требования Министерства сельского хозяйства и продовольствия Ростовской области удовлетворены: взыскано с ФИО1 в пользу Министерства сельского хозяйства и продовольствия Ростовской области 1 500 000 руб.

Также суд взыскал с ФИО1 в бюджет муниципального образования «Егорлыкский район» государственную пошлину в размере 15 700 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 14 июня 2023 года решение Егорлыкского районного суда Ростовской области от 30 марта 2023 года отменено. По делу принято новое решение, которым в удовлетворении иска отказано полностью.

В кассационной жалобе представителем Министерства сельского хозяйства и продовольствия Ростовской области поставлен вопрос об отмене апелляционного определения с принятием нового судебного акта по делу, об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Кассатор указывает, что оспариваемый судебный акт вынесен с нарушение норм материального права, при исчислении срока исковой давности. Судом апелляционной инстанции неправильно определен момент начала исчисления срока давности. Считает срок не пропущенным.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явился представитель истца. Иные лица, участвующие по делу, в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения явившихся лиц, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно статье 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в целях реализации государственной программы развития сельского хозяйства на 2013-2020, утвержденной постановлением Правительства РФ от 14.07.2012 №717, государственной программы Ростовской области «Развитие сельского хозяйства и регулирование рынков сельхозпродукции, сырья и продовольствия», утвержденной Правительством Ростовской области №592 от 25.09.2013, Минсельхозпрод в 2016 году предоставлял гранты начинающим фермерам на создание и развитие крестьянских (фермерских) хозяйств.

Процедура допуска и участия в данной программе была регламентирована Правилами предоставления начинающим фермерам грантов на создание и развитие крестьянского (фермерского) хозяйства и единовременной помощи на их бытовое обустройство (действовали до 14.02.2017), утвержденными постановлением Правительства Ростовской области от 01.06.2012 №480.

Согласно п. 2.4.7 Правил для проведения оценки соответствия квалификационным требованиям (то есть допуска к участию в конкурсе) заявитель представляет главному распорядителю или подает через МФЦ (в случае подачи заявки через МФЦ) выписку (справку) из похозяйственной книги, подтверждающую ведение (совместное ведение) заявителем личного подсобного хозяйства в течение не менее 3 лет до дня подачи заявки (с указанием номера лицевого счета личного подсобного хозяйства, адреса личного подсобного хозяйства, показателей разделов I-IV похозяйственной книги согласно Приказу Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 11.10.2010 N 345 «Об утверждении формы и порядка ведения похозяйственных книг органами местного самоуправления поселений и органами местного самоуправления городских округов»).

Из материалов дела следует, что ФИО1 28.03.2016 представил в Министерство сельского хозяйства и продовольствия Ростовской области заявление на получение гранта, а также заведомо подложный документ-выписку из похозяйственной книги № по своему домовладению по <адрес>, в которой незаконно изменил ее содержание, внеся в нее не соответствующие действительности сведения о содержании КРС и ведении ЛПХ в период с 2013 по 2016 годы.

На основании предоставленного ФИО1 заявления Министерство сельского хозяйства и продовольствия Ростовской области принято решение о выделении ФИО1 гранта в размере 1 500 000 руб.

По результатам проверки, проведенной в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ следователем СО ОМВД России по Егорлыкскому району возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч<данные изъяты> УК РФ, в дальнейшем переквалифицированное на <данные изъяты> УК.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Егорлыкского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО1 по <данные изъяты> УК РФ прекращено в связи с истечением срока давности уголовного преследования - то есть по не реабилитирующему основанию.

Суд первой инстанции при разрешении данного спора, руководствуясь ст. 1102-1103 ГК РФ, Правилами предоставления начинающим фермерам грантов на создание и развитие крестьянского (фермерского) хозяйства и единовременной помощи на их бытовое обустройство, утвержденными постановлением Правительства Ростовской области от 01.06.2012 №480, исходил из того, что вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, а равно факт причинения ущерба на общую сумму 1 500 000 руб., бесспорно подтвержден, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска, отказав в удовлетворении заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, указав, что предусмотренный статьей 196 ГК РФ трехлетний срок исковой давности для обращения в суд с настоящими требованиями истцом не пропущен, поскольку он подлежит исчислению с момента вступления в законную силу постановления мирового судьи судебного участка № 1 Егорлыкского судебного района от 31.05.2021 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции не согласился, указав, что вывод суда о необходимости исчисления срока исковой давности с момента вступления в законную силу постановления мирового судьи судебного участка № 1 Егорлыкского судебного района от 31.05.2021 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 (11.06.2021), является ошибочным, поскольку о нарушении своих прав истец должен был узнать еще до вынесении постановления и вступления его в законную силу, так как Министерство сельского хозяйства и продовольствия Ростовской области в установленном законом порядке было признано потерпевшим в ходе предварительного расследования вышеуказанного уголовного дела - 25.05.2019.

Между тем, исковое заявление о взыскании денежных средств Министерством сельского хозяйства и продовольствия Ростовской области подано в суд 02.03.2023 и ФИО1 было заявлено суду о применении срока исковой давности, установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, что в силу пункта 2 названной статьи является основанием к вынесению судом решения об отказе в удовлетворении иска.

Установив изложенное, суд апелляционной инстанции обоснованно отменил решение суда первой инстанции и вынес новое решение отказав в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении, поскольку они являются правильными, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым суд по правилам ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку.

Доводы кассационной жалобы в целом сводятся к несогласию стороны истца с выводами суда, изложенными в обжалуемом судебном постановлении о начале течения срока исковой давности, однако они основаны на ошибочном толковании норм права.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как верно отмечено судом апелляционной инстанции о нарушении своих прав истец должен был узнать еще до вынесении постановления и вступления его в законную силу, так как Министерство сельского хозяйства и продовольствия Ростовской области в установленном законом порядке было признано потерпевшим в ходе предварительного расследования по уголовному делу - ДД.ММ.ГГГГ. Однако исковые требования к ФИО1 предъявлены и поданы в суд истцом только ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного законом срока, о применении которого заявлено ответчиком.

Вопреки доводам кассатора оспариваемое судебное постановление является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемое судебное постановление сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 14 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства сельского хозяйства и продовольствия Ростовской области – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи