Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Агаевой Солмаз Гюлали кызы к ПАО «Совкомбанк» о признании незаконными решения об увеличении процентной ставки по кредитному договору и начисления штрафных санкций, взыскании денежных средств, по кассационной жалобе Агаевой Солмаз Гюлали кызы на решение Урюпинского городского суда Волгоградской области от 18 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 18 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Дагуф С.Е., судебная коллегия

установила:

Агаева С.Г.к. обратилась к ПАО «Совкомбанк» с иском, в котором просила суд признать незаконным решение ответчика об увеличении процентной ставки по потребительскому кредиту; признать незаконным начисление штрафов за нарушение срока уплаты по договору, начисление просроченных процентов за кредит, начисление просроченного основного долга по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ПАО «Совкомбанк»; взыскать с ответчика в свою пользу незаконно уплаченные штрафы и просроченные проценты в размере 103 961 рубль 80 копеек.

В обоснование заявленных требований указано, что 29 июня 2017 года между истицей и ответчиком был заключен договор потребительского кредита №, по которому Агаевой С.Г.к. был предоставлен кредит в сумме 1 251 031 рубля 26 копеек, под 18,9 % годовых, на срок 60 месяцев, на приобретение автомобиля. Пунктом 4.1 Индивидуальных условий договора потребительского кредита установлено, что процентная ставка может быть увеличена в случае нарушения заемщиком обязательств, предусмотренных пунктом 18.2 данных условий, свыше 30 календарных дней, банк вправе увеличить указанную процентную ставку до уровня процентной ставки, действующей на момент (заключения договора по аналогичному договору на сопоставимых условиях (сумма, сpoк возврата кредита) без обязательств заключения договора страхования, а именно 1,90% годовых, начиная со дня, следующего за днем нарушения требования, до дня, следующего за днем устранения нарушения.

Индивидуальные условия истицей не нарушались, в соответствии с условиями заключен договор страхования, ежемесячные платежи всегда вносились вовремя. Истица обратилась с претензией к ответчику, которым был дан ответ, что по состоянию на 04 апреля 2019 года имеется задолженность в размере 103 961 рубля 80 копеек и сообщено, что процентная ставка по кредиту была увеличена с 18,9 % на 21,9 % годовых, так как не были получены своевременно документы по пролонгированному договору КАСКО. Этот договор был заключен истицей 03 августа 2018 года.

По мнению истицы, с её стороны нарушений условий договора не было, вместе с тем, ответчиком в нарушение условий договора и действующего законодательства было принято решение об увеличении процентной ставки. При этом каких-либо уведомлений об изменении процентной ставки и, соответственно, об увеличении полной стоимости кредита в адрес истицы со стороны ответчика не направлялось, новый график платежей не предоставлялся. В настоящее время все кредитные обязательства перед ПАО «Совкомбанк» истицей исполнены.

Решением Урюпинского городского суда Волгоградской области от 18 мая 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 18 августа 2021 года решение Урюпинского городского суда Волгоградской области от 18 мая 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Агаева С.Г. к. просит судебные акты отменить, ссылаясь на их незаконность и необоснованность. В качестве доводов указано, что судом неверно применены нормы материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились.

В соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 29 июня 2017 года Агаева С.Г.к. обратилась с заявлением в ПАО «Совкомбанк» о предоставлении ей кредита в размере 1 251 831 рубля 26 копеек на покупку автомобиля KIA SPORTAGE, 2017 года выпуска, открытии ей банковского счета и заключении с ней договора залога транспортного средства, приобретаемого с использованием кредитных средств, в рамках договора потребительского кредита на условиях, указанных в Общих условиях договора потребительского кредита.

В тот же день, 29 июня 2017 года между Агаевой С.Г.к. (заемщик) и ПАО «Совкомбанк» (кредитор) заключен кредитный договор № (вид кредита - автокредит) на сумму 1 251 831 рубля 26 копеек на приобретение автомобиля KIA SPORTAGE, 2017 года выпуска, под 18,9 % годовых сроком на 60 месяцев, до 29 июня 2022 года.

В силу пункта 4.1 кредитного договора предусмотрено, что процентная ставка может быть увеличена в случае нарушения заемщиком обязательств, предусмотренных пунктом 18.2 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, свыше 30 (тридцати) календарных дней, банк вправе увеличить процентную ставку, указанную в настоящем пункте до уровня процентной ставки, действовавшей на момент заключения настоящего договора по аналогичному договору на сопоставимых условиях (сумма, срок возврат кредита) без обязательств заключения договора страхования (пункт 18,2 Индивидуальных условий), а именно 21,9% годовых, начиная со дня, следующего за днем нарушения требований, до дня, следующего за днем устранения нарушений (предоставление договора страхования).

Согласно пункту 4.2 кредитного договора в случае изменения процентной ставки банк предоставляет заемщику новый график погашения и информацию о новом размере полной стоимости кредита при обращении заемщика в офис банка, или иным способом, указанным в пункте 16 Индивидуальных условий. Неполучение заемщиком нового графика гашения кредита не освобождает заемщика от исполнения своих обязательств перед банком по договору потребительского кредита.

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является залог транспортного средства KIA SPORTAGE, 2017 года выпуска, а также предоставление заемщиком банку копии ПТС залогового автомобиля (пункт 10 кредитного договора).

Согласно пункту 12 кредитного договора в случае нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита (части кредита) и (или) уплате процентов за пользование кредитом по договору потребительского кредита, заемщик уплачивает неустойку в размере 20 % годовых в соответствии с положениями пункта 21 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе).

В соответствии с пунктом 18 кредитного договора заемщик обязуется добровольно заключить договор страхования транспортного средства от рисков «ущерб» и «хищение» (договор страхования КАСКО).

В соответствии с пунктом 18.4.1 кредитного договора заемщик обязуется в течение всего срока действия договора потребительского кредита своевременно перезаключать договор страхования КАСКО (обеспечив непрерывное действие страховой защиты транспортного средства по рискам «ущерб» и «хищение»), в том числе поддерживая размер страховой суммы, и предоставлять его в банк не позднее 3 (трех) рабочих дней с даты окончания действующего договора страхования КАСКО.

Таким образом, заключенный между сторонами кредитный договор отвечает требованиям нормы права, установленной статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.е. между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Подписав кредитный договор, Агаева С.Г.к. реализовала своё право, предусмотренное статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласилась с условиями договора, в том числе, с порядком начисления процентов, процентной ставкой, была ознакомлена с общими условиями договора, осознает их и понимает, согласна с ними и обязуется неукоснительно их соблюдать. Также, своей подписью в договоре заемщик подтвердила отсутствие факта навязывания ей дополнительных услуг со стороны банка, связанных с заключением договора страхования транспортного средства, осознанно и добровольно приняла индивидуальное решение выбрала программу кредитования с обязательным предоставлением договора страхования транспортного средства. Также заемщик подтвердила, что перед подписанием индивидуальных условий договора потребительского кредита была ознакомлена с альтернативным вариантом получения кредита на сопоставимых (сумма и срок возврата кредита) условиях кредитования без обязательного заключения договора страхования КАСКО).

В соответствии с требованиями части 2 статьи 821 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе отказаться от получения кредита полностью или частично, уведомив об этом кредитора до установленного договором срока его доставления, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами ли кредитным договором.

Однако, ознакомившись с общими и индивидуальными условиями кредитного договора, не отказалась от получения кредита, подтвердив свое согласие с его условиями.

На основании договора купли-продажи транспортного средства от 29 июня 2017 года, заключенного с ООО «Боравто К», Агаева С.Г. к. приобрела в собственность транспортное средство KIA QLE (Sportage), 2017 года выпуска.

29 июня 2017 года Агаева С.Г.к. заключила с ВСК «Страховой дом» договор страхования (КАСКО) № приобретенного транспортного средства KIA QLE (Sportage), 2017 года выпуска сроком по ДД.ММ.ГГГГ.

В предусмотренный пунктом 18.4.1 кредитного договора срок заемщик ФИО3, по окончании срока действия договора страхования транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ№ договор страхования транспортного средства не перезаключила, в течение трех рабочих дней со дня окончания действующего договора страхования (КАСКО) новый договор страхования Банку не представила.

Новый договор страхования был заключен заемщиком с ПАО СК «Росгосстрах» только 03 августа 2018 года, страховой полис был получен Банком также 03 августа 2018 года.

Таким образом, Агаева С.Г.к. в нарушение условий кредитного договора (пункта 18.4.1), а именно: обязательства предоставления договора страхования в течение 3 рабочих дней с даты окончания действующего договора страхования, исполнила данное требование ненадлежащим образом, договор страхования получила только 03 августа 2018 года, соответственно, банк действовал согласно условиям кредитного договора от 29 июня 2017 года и правомерно увеличил процентную ставку по кредиту до 21,9 % годовых.

После предоставления страхового полиса (03 августа 2018 года), с 04 августа 2018 года банк вернул размер процентов к 18,9 % годовых.

Согласно выписке по счету, а также представленным в судебное заседание квитанциям, заемщик Агаева С.Г.к. продолжала вносить аннуитетные платежи в размере, предусмотренном кредитным договором с учётом процентной ставки 18.9 % годовых, в результате чего банком была списаны предусмотренная договором неустойка, образовавшаяся за период с 24 августа 2018 года по 30 апреля 2019 года в размере 103 961 рубля 80 копеек, что подтверждается выпиской по счету и справкой ПАО «Совкомбанк» о наличии задолженности.

Таким образом, достаточных объективных доказательств о том, что Агаева С.Г.к. своевременно предоставила в банк договор страхования, в материалы дела не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных этим законом.

Согласно статье 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» о потребительском кредите договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий (часть 1).

Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения (часть 3).

Общие условия договора потребительского кредита (займа) не должны содержать обязанность заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату (часть 7).

В соответствии с пунктами 9 и 10 части 9 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя, в том числе указание о необходимости заключения заемщиком иных договоров, требуемых для заключения или исполнения договора потребительского кредита (займа), а также указание о необходимости предоставления обеспечения исполнения обязательств по договору потребительского кредита (займа) и требования к такому обеспечению.

Условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) (часть 18 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)»).

Из содержания приведенных выше норм права следует, что сторонами может быть согласовано условие о том, что заемщику необходимо заключить договор страхования, требуемый для заключения или исполнения договора потребительского кредита, либо за плату воспользоваться для этого услугами кредитора, которое подлежит включению в индивидуальные условия потребительского кредита.

В силу положений части 10 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» кредитор обязан предоставить заемщику потребительский кредит на тех же (сумма, срок возврата потребительского кредита и процентная ставка) условиях в случае, если заемщик 1 самостоятельно застраховал свою жизнь, здоровье или иной страховой интерес в пользу кредитора у страховщика, соответствующего критериям, установленным кредитором в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации. Если федеральным законом не предусмотрено обязательное заключение заемщиком договора страхования, кредитор обязан предложить заемщику альтернативный вариант потребительского кредита на сопоставимых (сумма и срок возврата потребительского кредита) условиях потребительского кредита без обязательного заключения договора страхования.

Из приведенных положений закона следует, что если процентная ставка по договору потребительского кредита обусловлена страхованием жизни, здоровья заемщика или иного страхового интереса в пользу кредитора, либо использованием для этого услуг кредитора за плату, то заемщику должна быть предоставлена возможность получить кредит на сопоставимых условиях, но под другие проценты, без названного выше страхования, либо получить кредит на тех же условиях, включая тот же размер процентов, самостоятельно заключив договор страхования со страховщиком, соответствующим критериям, установленным кредитором.

Согласно части 11 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в договоре потребительского кредита (займа) может быть предусмотрено, что кредитор вправе принять решение об увеличении процентной ставки по выданному потребительскому кредиту (займу) до уровня процентной ставки на сопоставимых по сумме займа и сроку его возврата условиях потребительского кредита (займа) без обязательного заключения договора страхования в случае неисполнения заемщиком обязанности по страхованию свыше тридцати календарных дней или в случае обращения заемщика с заявлением об исключении его из числа застрахованных лиц по договору личного страхования, указанному в абзаце первом части 2.1 данной статьи, и неисполнения им обязанности по страхованию в указанный срок.

Абзацем первым части 2.1 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено предоставление кредитором и (или) третьим лицом, действующим в интересах кредитора, услуги или совокупности услуг, в результате оказания которых заемщик становится застрахованным лицом по договору личного страхования, заключенному р целях обеспечения его обязательств.

Таким образом, отказ от названных выше услуг по страхованию является I основанием для увеличения процентной ставки лишь тогда, когда заемщик не выполнил при этом условия договора потребительского кредита (займа) о заключении договора страхования, в частности, не заключил самостоятельно договор страхования со страховщиком, соответствующим критериям, установленным кредитором в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Кроме того, из приведенных норм закона следует, что поскольку заемщик вправе отказаться от страхования в любое время (в зависимости от обстоятельств - с возвратом страховой премии или ее части, либо без возврата), а кредитор вправе принять решение об увеличении размера процентной ставки за тот период, в котором условие о страховании заемщиком не было выполнено, то срок, на который заключается договор страхования, имеет значение лишь для разрешения вопроса о том, какая ставка процентов действует в соответствующий период.

С учётом исследованных по делу доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что увеличение процентной ставки по кредитному договору произведено банком в рамках достигнутого между сторонами соглашения по условиям кредитования и связано с неисполнением истцом обязанности по страхованию транспортного средства.

Также, сторонами при заключении договора кредитования согласованы две ситуации: пониженная процентная ставка при наличии договора страхования и повышенная при его отсутствии.

При этом, причины наличия либо отсутствия договора страхования юридического значения в силу изложенного не имеют.

Поскольку отсутствуют правовые основания для признания незаконным решения ответчика об увеличении процентной ставки по кредиту, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании суммы уплаченных штрафов в размере 103 961 рубля 80 копеек.

С приведенными в решении суда мотивами, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в иске, суд апелляционной инстанции обоснованно согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, поскольку они основаны на нормах материального права, сделаны в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Доводы кассационной жалобы Агаевой С.Г.к. о том, что ее не знакомили с условиями договора, сама она не могла с ними ознакомиться, так как плохо читает на русском языке, несостоятельны и не могут быть приняты во внимание судебной коллегией,

Доказательств того, что при заключении кредитного договора были нарушены требования статьи 10 Закона о защите прав потребителей о предоставлении необходимой и достоверной информации о кредите и процентной ставки по договору, позволяющей сделать правильный выбор при его заключении, что истец была введена в заблуждение при заключении договора, а также подтверждающих нарушение Банком прав истца на получение информации об изменении процентной ставки по договору при определенных условиях, суду не представлено.

Плохое знание русского языка не может являться основанием для удовлетворения иска, поскольку, подписывая кредитный договор Агаева С.Г.к. должна была его прочитать, услугами переводчика воспользоваться не пожелала.

Доводы кассационной жалобы о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, ненадлежащей оценке представленных доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к иному толкованию норм материального права.

Оснований для иного применения норм материального права у суда не имеется, поскольку выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, судом не допущено, и спор по существу разрешен верно.

Доводы кассационной жалобы сводятся к иному толкованию норм действующего законодательства и переоценке обстоятельств, установленных судом в полном соответствии с правилами статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а поэтому не могут служить поводом к отмене судебных актов.

Кроме того, в соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств.

Из материалов дела не следует, что основополагающие принципы правосудия, указанные выше, были судами первой и апелляционной инстанций нарушены.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Урюпинского городского суда Волгоградской области от 18 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 18 августа 2021 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Агаевой Солмаз Гюлали кызы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи