Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения и штрафных санкций по кассационной жалобе представителя СПАО «Ингосстрах» на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 30 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Дагуф С.Е., выслушав представителя СПАО «Ингосстрах»- ФИО2, поддержавшую доводы кассационной жалобы, возражения представителя истца ФИО3, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований указал, что 09 марта 2018 года произошло ДТП с участием транспортного средства Мерседес Бенц государственный регистрационный номер №, принадлежащего истцу на праве собственности, и транспортного средства Дэу Матиз государственный регистрационный номер № под управлением виновника - ФИО11, в результате которого причинен вред автомобилю истца. Гражданская ответственность виновника застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ДСАГО, в рамках которого лимит ответственности установлен в размере 500 000 рублей. Истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая в СПАО «Ингосстрах», предоставив все необходимые документы. Страховая компания выплату страхового возмещения произвела в размере 182 100 рублей. Не согласившись с действиями ответчика, истец обратился в ИП ФИО4 для расчета стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. В соответствии с экспертным заключением от 16 мая 2018 года № 05-18-121 размер затрат на восстановительный ремонт с учетом износа составил 750 700 рублей. Страховщику была направлена претензия с требованием о полном возмещении причиненных убытков, однако выплата произведена частично в размере 148 500 рублей в счет недоплаченной суммы страхового возмещения, а также 8 000 рублей в счет понесенных расходов на оплату независимой экспертизы. Так как сумма ущерба явно превысила лимит ответственности по полису ОСАГО, истец обратился в СПАО «Ингосстрах» по полису ДСАГО с заявлением о возмещении ущерба, однако выплат произведено не было. По решению финансового уполномоченного истцу было отказано в удовлетворении требований о взыскании с ответчика страхового возмещения в рамках ОСАГО и ДСАГО. Не согласившись с решениями уполномоченного и действиями страховщика, истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец просил взыскать с СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение по полису ОСАГО в размере 69 340 рублей, неустойку по полису ОСАГО в размере 400 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, почтовые расходы в размере 250 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, страховое возмещение по полису ДСАГО в размере 314 927 рублей 90 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 52 450 рублей 15 копеек, штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

Решением Ленинского районного суда города Краснодара от 30 июня 2021 года исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворены частично. Суд взыскал с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение по полису ОСАГО в размере 69 340 рублей, неустойку по полису ОСАГО в размере 30 000 рублей, штраф по полису ОСАГО в размере 30 000 рублей, страховое возмещение по полису ДСАГО в размере 314 927 рублей 29 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами по полису ДСАГО в размере 52 450 рублей 04 копейки, штраф по полису ДСАГО в размере 150 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя размере 1 000 рублей, почтовые расходы в размере 199 рублей 84 копеек. В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08 ноября 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе страховая компания просит судебные акты отменить, ссылаясь на их незаконность и необоснованность. В качестве доводов указано, что судом неверно применены нормы материального и процессуального права, в частности, представитель страховщика выражает свое несогласие с заключением проведенной по делу автотехнической экспертизы. Нарушен досудебный порядок урегулирования спора по взысканию неустойки, к финансовому уполномоченному для взыскания неустойки истец не обращался.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явились представители сторон, другие участники процесса не явились.

В соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что имеются основания для частичного удовлетворения жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 09 марта 2018 года произошло ДТП с участием транспортного средства Мерседес Бенц государственный регистрационный номер №, принадлежащего истцу на праве собственности, и транспортного средства Дэу Матиз государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО13 В результате ДТП причинены механические повреждения автомобилю истца.

Согласно административному материалу виновником ДТП признан ФИО13

Гражданская ответственность ФИО13 на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ЕЕЕ №. Гражданская ответственность истца по ОСАГО на момент ДТП была не застрахована. Кроме того, гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису добровольного страхования - полис серии А1 № от ДД.ММ.ГГГГ на период с 22 апреля 2017 года по 21 апреля 2018 года.

Истец 27 марта 2018 года обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховой выплате по факту наступления страхового случая.

02 апреля 2018 года страховая компания осуществила осмотр поврежденного транспортного средства Мерседес Бенц государственный регистрационный номер №, по результатам которого признала событие страховым случаем и произвела истцу выплату страхового возмещения в размере 182 100 рублей.

Истец обратился в независимое экспертное учреждение ИП ФИО4 для расчета стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. В соответствии с экспертным заключением от 16 мая 2018 года № 05-18-121 размер затрат на восстановительный ремонт с учетом износа составил 750 700 рублей.

17 августа 2018 года истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о доплате страхового возмещения в рамках договора ОСАГО, а также об осуществлении выплаты страхового возмещения в рамках полиса ДСАГО.

17 августа 2018 года страховая компания осуществила истцу доплату страхового возмещения в размере 148 500 рублей, а также расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 8 000 рублей.

С целью досудебного урегулирования спора истцом направлена претензия в СПАО «Ингосстрах» с требованием о выплате страхового возмещения в полном объеме и доплате расходов на составление независимой экспертизы.

Страховой компания отказала в удовлетворении требований истца.

Истец направил обращения в Службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования по вопросу страхового возмещения, вопрос о неустойке не поднимался. Решениями Службы финансового уполномоченного от 08 сентября 2020 года № У-20-119888/5010-007 в рамках полиса ОСАГО и от 09 сентября 2020 года № У-20-120075/5010-003 в рамках полиса ДСАГО в удовлетворении требований истца отказано. Решения мотивированы тем, что ответчик, выплатив истцу страховое возмещение в общем размере 330 600 рублей, исполнил свои обязательства по договору ОСАГО и ДСАГО в надлежащем объеме.

Не согласившись с действиями ответчика и решениями финансового уполномоченного истец обратился в суд с настоящим иском.

В связи с возникшим между сторонами о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, для разрешения которого необходимы специальные знания, судом первой инстанции были назначена и проведена судебная экспертиза, проведение которой было поручено судебному экспертам ООО «Орион».

Согласно заключению эксперта от 20 апреля 2021 года № 1654/16 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца с учетом износа составляет 899 673 рубля 95 копеек, без учета износа - 1 084 291 рубль 64 копейки. Рыночная стоимость автомобиля Мерседес Бенц государственный регистрационный номер № составляет 1 083 000 рублей, стоимость годных остатков - 368 072 рубля 71 копейка. Также экспертом указано, что повреждения автомобиля Мерседес Бенц государственный регистрационный номер № соответствуют обстоятельствам ДТП от 09 марта 2018 года. Повреждения облицовки заднего бампера, накладки декоративной заднего бампер средней, поперечины заднего бампера, задка средней нижней части, фонаря заднего левого, крыла заднего левого, вставки воздухосборника левой, глушителя заднего, трубы выпускной, диска переднего правого колеса, диска заднего правого колеса, облицовки переднего бампера, облицовки переднего бампера левой, накладки декоративной переднего бампера левой, крышки форсунки фароомывателя левой, буфера переднего левого, датчика парковки переднего среднего левого, решетки радиатора, капота, фары левой, фары дневного света передней левой, крыла переднего левого, усилителя переднего левого, усилителя переднего левого верхнего, блока управления ABS/ESP, двери передней левой и диска переднего левого колеса, а так же деталей и узлов ходовой части и рулевого управления автомобиля Мерседес Бенц государственный регистрационный номер №/123 были образованы в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Выводы эксперта ООО «Орион» соответствуют требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», заключение содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, не допускают неоднозначного толкования.

Как следует из экспертного заключения, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства рассчитана согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П, с использованием справочников РСА и на основании всей совокупности представленных сторонами доказательств.

Судом дана оценка выводам эксперта ООО «Орион», экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированное обоснование его результатов. Заключение экспертизы подготовлено лицами, обладающими необходимой квалификацией, опытом работы в области экспертной деятельности.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства дела, учитывая размер лимита страховой ответственности, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 927,929 ГК РФ, Законом Об ОСАГО, правилами страхования, пришел выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, поскольку ответчик не исполнил надлежащим образом свои обязательства перед истцом по договору обязательного страхования гражданской ответственности и по ДСАГО.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции обоснованными, согласился с размерами взысканных сумм в виде страхового возмещения по ОСАГО и ДСАГО.

Применение к страховщику ответственности, предусмотренной пунктом 21 статьи 12 Закона «Об ОСАГО» и по статье 395 ГК РФ в связи с возмещением по ДСАГО в виде неустойки суд первой инстанции посчитал правомерным, а суд апелляционной инстанции не проверил доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора по взысканию неустойки, поскольку перед финансовым уполномоченным вопрос о взыскании неустойки с финансовой организации не ставился. Вопросы касались лишь страхового возмещения.

03 сентября 2018 года вступил в силу Федеральный закон от 04 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Согласно статье 25 указанного Федерального закона, начавшей действие с 01 июня 2019 года, потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае: 1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; 2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона; 3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Согласно части 1 статьи 15 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный рассматривает обращения, если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Из части 5 статьи 32 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» следует, что в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, положения Закона применяются с 01 июня 2019 года.

Таким образом, обращаясь в суды с 01 июня 2019 года, потребители финансовых услуг должны представить доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования споров со страховыми организациями по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), добровольного страхования транспортных средств (КАСКО), добровольного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств (ДСАГО).

В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель должен приложить к исковому заявлению в суд либо решение финансового уполномоченного, либо соглашение с финансовой организацией (в случае, если финансовая организация не исполняет его условия), либо уведомление о принятии обращения к рассмотрению или об отказе в принятии обращения к рассмотрению (статья 15, часть 4 статьи 25 Федерального закона от 04 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»).

Исходя из системного толкования пункта 5, пункта 8 статьи 32 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» при обращении в суд с 01 июня 2019 года соблюдение потребителями финансовых услуг обязательного досудебного порядка урегулирования споров со страховыми организациями по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является обязательным.

Между тем, в совокупности с приведенным выше анализом законодательства, изменившим правила досудебного порядка урегулирования споров, вытекающих в том числе, и из правоотношений, регулируемых законом Об ОСАГО, следует учитывать, позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в абзаце 2 пункта 98 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», из которой следует, что соблюдение предусмотренного абзацем четвертым пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязательного досудебного порядка урегулирования спора для обращения в суд с требованиями о взыскании неустойки и/или финансовой санкции является обязательным.

При обращении с настоящим иском в суд после 1 июня 2019 года истец не представил суду документов, подтверждающих обращение к финансовому уполномоченному не только в части страхового возмещения, но и в части взыскания неустойки и производных от нее требований о компенсации морального вреда. В решении финансового уполномоченного ссылки о разрешении вопроса относительно неустойки не ведется.

Суды не проверили по каким требованиям обращался истец к финансовому уполномоченному, который, рассматривая обращение о взыскании страхового возмещения, вопросов по неустойке не решал.

При таких обстоятельствах, суд принимая к производству иск ФИО1 не проверил по всем ли требованиям обращался истец к финансовому уполномоченному, по всем ли требованиям истцом был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

При таких обстоятельствах в части неустойки судебные акты подлежат отмене с направлением дела в этой части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы, положенной в основу решения суда, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку этому заключению дана оценка нижестоящими судами и суд кассационной инстанции переоценку доказательств не может осуществлять в силу положений главы 41 ГПК РФ.

Суды не выявили ни одного основания для сомнений в правильности или обоснованности заключения эксперта. Экспертиза проведена в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России 19 сентября 2014 года № 432-П, зарегистрированной в Минюсте России 03 октября 2014 года № 34245), выполнена квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, заключение соответствует требованиям Федерального закона Российской Федерации № 73 от 05 апреля 2001 года «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Применение к СПАО «Ингосстрах» ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 16.1 Закона «Об ОСАГО» в виде штрафа при доказанности необоснованного уклонения страховщика от выплаты страхового возмещения, является правомерным.

В настоящем деле суд произвел снижение суммы штрафа, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших основанием для снижения его и обусловивших соблюдение баланса интересов сторон обязательства.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций относительно взыскания неустойки неправильными, а в остальной части заявленных требований обоснованными.

Доводы кассационной жалобы сводятся к иному толкованию норм действующего законодательства и переоценке обстоятельств относительно основных требований, установленных судом в полном соответствии с правилами статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а поэтому не могут служить поводом к отмене судебных актов.

Доводы кассационной жалобы, направленные на оспаривание неустойки обоснованы и в этой части подлежат удовлетворению, а в остальной части нет оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Учитывая изложенное судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 30 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08 ноября 2021 года в части взыскания неустоек, как принятые в этой части с существенным нарушением норм права, и направить дело в этой части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 30 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08 ноября 2021 года отменить в части взыскания неустоек и в этой части направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Председательствующий

Судьи