Гражданский кодекс часть 1

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Косарев И.Э., рассмотрев кассационную жалобу СПАО «Ингосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 15 июня 2021 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 01 октября 2021 года по гражданскому делу по иску Газиева Ресуля Рустемовича к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки,

установил:

Газиев Р.Р. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки в связи с нарушением срока осуществления страховой выплаты по ОСАГО в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от взысканной суммы.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что решением мирового судьи судебного участка №30 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 18 октября 2019 года были частично удовлетворены его исковые требования к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения и судебных расходов, судом с ответчика была взыскана сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, составлению доверенности - <данные изъяты> рублей, неустойка в размере <данные изъяты> рублей, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей. Решение вступило в законную силу и было исполнено СПАО «Ингосстрах» 02.06.2021. В связи не исполнением ответчиком своих обязательств в полном объеме в установленный срок у него возникла обязанность по уплате неустойки за новый период – с 13.08.2018 по 02.06.2021 в размере <данные изъяты> рублей.

Решением мирового судьи судебного участка №231 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 15 июня 2021 года исковые требования Газиева Р.Р. к СПАО «Ингосстрах» удовлетворены частично. Мировой судья взыскал со СПАО «Ингосстрах» неустойку, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, в размере <данные изъяты> рублей, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 01 октября 2021 года решение мирового судьи от 15 июня 2021 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба СПАО «Ингосстрах» отклонена.

В кассационной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене вступивших в законную силу судебных постановлений, и направлении дела на новое рассмотрение, со ссылкой на несогласие с данными судебными актами, считает их незаконными, необоснованными, вынесенными с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Заявитель указывает, что суды обеих инстанций нарушили правило определения территориальной подсудности, так как иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по адресу ее филиала или представительства. В Краснодарском крае СПАО «Ингосстрах» имеет обособленные подразделения в форме филиала и представительства, расположенные по адресу: <адрес>, данный адрес не относится к территориальной подсудности мирового судьи судебного участка №30, поскольку находится в другом административно-территориальном округе г. Краснодара. Кроме этого адрес <адрес> (адрес структурного подразделения СПАО «Ингосстрах», не обладающего правами филиала или представительства), также не относится к территориальной подсудности судебного участка №<адрес>.

Помимо этого ответчиком указывалось, что истцом при подаче искового заявления не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, в соответствии с требованиями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) и ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг». Истцом не представлено доказательств обращения к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании со СПАО «Ингосстрах» неустойки, что являлось основанием для оставления его иска без рассмотрения.

Также заявитель отмечает, что судами обеих инстанций допущено неправильное применение положений ст. 333 ГК РФ. Судами взыскана неустойка без анализа обстоятельств дела и без учета критериев справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения. Общая сумма штрафных санкций не должна превышать сумму недоплаченного страхового возмещения, однако суды не дали оценку соразмерности взыскиваемой неустойки размеру невыплаченного страхового возмещения.

Возражений на кассационную жалобу не поступило.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч.1 ст. 379.7 ГПК РФ).

Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ в пределах содержащихся в поданной кассационной жалобе доводов, кассационный суд находит, что имеются основания, предусмотренные законом для удовлетворения поданной жалобы.

Как следует из материалов дела, решением мирового судьи судебного участка №30 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 18 октября 2019 года были частично удовлетворены исковые требования Газиева Р.Р. к СПАО «Ингосстрах» - с ответчика взыскана недоплата страхового возмещения в размере <данные изъяты>. и производные от нее суммы, включая суммы судебных расходов. Решение вступило в законную силу и было исполнено СПАО «Ингосстрах» 02.06.2021.

Разрешая спор по настоящему делу и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что факт нарушения ответчиком условий договора страхования является основанием для взыскания неустойки, поскольку невыплата страховщиком страхового возмещения в полном объеме в установленный срок фактически противоречит существу договора страхования, направленному на защиту интересов пострадавших, и с учетом положений ст. 333 ГК РФ, уменьшив сумму неустойки, взыскал ее в размере <данные изъяты> рублей.

Суд апелляционной инстанции при проверке законности и обоснованности решения суда, согласился с выводами мирового судьи, оставив его решение без изменения.

Кассационный суд общей юрисдикции считает, что с обжалуемыми судебными постановлениями согласиться нельзя, поскольку они основаны на неправильном применении и толковании норм материального права и неправильном определении значимых для дела обстоятельств.

В соответствии с абз. 1 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 28 и ч. 5 ст. 32 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», при обращении в суд с 1 июня 2019 года потребители финансовых услуг должны представить доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования споров со страховыми организациями по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), добровольного страхования транспортных средств (КАСКО), добровольного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств (ДСАГО).

Как следует из приведенных правовых норм, обязательность досудебного порядка урегулирования спора установлена для споров, обращение по которым в суд имеет место с 01 июня 2019 года.

Учитывая, что истец обратился в суд с иском после 01 июня 2019 года, данных о том, что ранее он обращался к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании неустойки, материалы дела не содержат, на него распространяются обязательства по соблюдению досудебного порядка урегулирования спора.

Представленная в дело истцом претензия, направленная в адрес ответчика 19 февраля 2019 года, была заявлена до предъявления истцом иска, по которому было вынесено решение суда от 18 октября 2019 года и не может являться допустимым доказательством досудебного урегулирования спора связанного с предъявлением требований о взыскании неустойки с момента вынесения данного решения до его исполнения (новый период).

В соответствии с частью 2 статьи 25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 этого закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 этой статьи, в связи с чем обязательный досудебный порядок по делу соблюден не был.

В силу специального указания Закона потребитель вправе заявлять в суд требования к финансовой организации только по предмету, содержащемуся в обращении к финансовому уполномоченному (часть 3 статьи 25 Закона), однако эти требования могут быть соединены с требованиями, в отношении которых Законом не установлено обязательного досудебного обращения к финансовому уполномоченному. (Разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020).

Материалы дела не содержат допустимых доказательств обращения истца к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании неустойки за просрочку исполнения условий договора страхования о выплате страхового возмещения за период с 18 октября 2019 года по 02 июня 2021 года.

Между тем, мировой судья, в нарушение приведенных положений закона и разъяснений судебной практики, а также положений ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, оценку наличия (отсутствия) обращения истца, его представителя, к страховой компании, а также к финансовому уполномоченному с требованиями, составляющими предмет настоящего иска, и, как следствие, соблюдению истцом досудебного порядка урегулирования спора, не дали.

Кроме того, заслуживают внимания доводы кассационной жалобы о нарушении территориальной подсудности рассмотренного дела.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с п.3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 90 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», дела по спорам, связанным с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, рассматриваются по общему правилу территориальной подсудности по месту нахождения ответчика (статья 28 ГПК РФ, статья 35 АПК РФ).

Иск к страховой организации может быть предъявлен также по месту нахождения филиала или представительства, заключившего договор обязательного страхования, или по месту нахождения филиала или представительства, принявшего заявление об осуществлении страховой выплаты (часть 2 статьи 29 ГПК РФ и часть 5 статьи 36 АПК РФ).

При этом иски по спорам о защите прав потребителя, являющегося страхователем, выгодоприобретателем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, могут также предъявляться в суд по месту жительства или по месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора (статья 28 и часть 7 статьи 29 ГПК РФ).

Между тем, мировой судья, сославшись на разъяснения, изложенные в п. 90 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 и придя к выводу о возможности рассмотрения дела по месту нахождения обособленного подразделения расположенного по адресу: <адрес>, в адрес которого истцом направлялись все документы, оставил без внимания отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что по указанному адресу находится филиал или представительство страховщика, и подсудность спора вытекает из деятельности филиала (представительства) ответчика, относящегося к юрисдикции мирового судьи судебного участка № 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара.

Действительное место нахождения филиала (представительства) ответчика, в который истец обращался с досудебной претензией, по настоящему делу судами не установлено, в связи с чем выводы мирового судьи о принятии искового заявления с соблюдением правил территориальной подсудности следует признать преждевременными.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

По смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16).

Между тем, суд апелляционной инстанции доводам апелляционной жалобы надлежащей правовой оценки не дал, оставил без внимания заявления ответчика о необходимости оставления иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, а также о нарушении правил подсудности, не определила материальный закон, подлежащий применению к правоотношениям, являющимся предметом настоящего спора.

Таким образом юридически значимые обстоятельства по делу в полном объеме не установлены, а нарушения, допущенные судом первой инстанции, не устранены.

Названные нарушения являются существенными, повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Вместе с тем, в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, тогда как ни факты уклонения потребителя от передаче продавцу товара для проверки его качества, ни факты наличия недостатков, позволяющих требовать возврата стоимости товара, по делу должной оценки судов не получили.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

С учетом изложенного, решение мирового судьи и апелляционное определение, как принятые с нарушением норм материального права при ненадлежащем установлении значимых для дела обстоятельств подлежат отмене с направление материалов дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 15 июня 2021 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 01 октября 2021 года - отменить.

Направить материалы дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судья:

Постановление22.04.2022