Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации МО город-курорт Геленджик об оспаривании решения органа местного самоуправления об отказе в предоставлении в собственность земельного участка в счет земельной доли, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 14 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Косарева И.Э., объяснения представителя Администрации МО город-курорт Геленджик ФИО2 (копии диплома и доверенности приобщены к материалам дела), судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратилась в суд с административным исковым заявлением к Администрации МО город-курорт Геленджик об оспаривании решения органа местного самоуправления об отказе в предоставлении в собственность земельного участка в счет земельной доли, в котором просила признать незаконным решение ответчика, оформленное письмом от ДД.ММ.ГГГГ; признать за ней право на выдел земельного участка, площадью <данные изъяты> га, в счет земельной доли из фонда перераспределения земель МО город-курорт Геленджик; возложить обязанность на Администрацию предоставить ФИО3 в собственность бесплатно земельный участок, площадью <данные изъяты> га, из фонда перераспределения земель МО город-курорт Геленджик.

В обоснование заявленных требований указано, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец работала в винсовхозе «Геленджик» (в дальнейшем реорганизован в ЗАО АПК «Геленджик») и, как член его трудового коллектива, в 1992 году приняла участие в приватизации имущества - в подтверждение чего ей было выдано свидетельство № на право владения условным наделом земли среднего похозяйственного уровня потенциала плодородия и имущественным паем по номиналу в уставном капитале АОЗТ ААК «Геленджик» в размере <данные изъяты> рублей.

Постановлением главы администрации г. Геленджика от 07 октября 1994 года № 2302 «О выдаче свидетельств на право собственности на землю собственникам земельных долей членам АПК «Геленджик» из земель, закрепленных в коллективно-совместную собственность аграрно-промышленной компании «Геленджик», бесплатно были предоставлены земельные участки в размере земельного пая (доли), согласно прилагаемым спискам, и выданы соответствующие свидетельства.

Постановлением главы администрации г. Геленджика от 03 декабря 1997 года № 2167 «О внесении дополнений в постановление главы администрации г. Геленджика от 7 октября 1994 года № 2302» расширен перечень членов АПК «Геленджик» которым предоставлялись земельные доли.

ФИО1 полагала, что, так как она ошибочно не была включена в списки собственников на земельные доли, в настоящее время её доля является невостребованной и должна быть учтена в фонде перераспределения земель МО город-курорт Геленджик, однако письмом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ ей отказано в выделении земельного участка.

Считая, что отказ в выделении земельного участка является незаконным, истец обратилась в суд с вышеуказанными требованиями.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 04 сентября1992 года № 708 «О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса» списки лиц, наделенных правами на земельные доли и имущественные паи, формируются уполномоченными органами трудовых коллективов. Административный истец не была включена в списки лиц, имеющих право на получение земельной доли, поэтому отсутствуют основания для предоставления ей земельного участка в счет земельной доли. Кроме того, по заявленным истцом требованиям имеются судебные акты, которыми отклонялись ее иски, основанные на тех же обстоятельствах, имеющие преюдициальное значение для рассматриваемого дела.

Представитель заинтересованного лица ЗАО АПК «Геленджик» в судебное заседание не явился, о дате и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.

Решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 14 мая 2021 года в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к Администрации МО город-курорт Геленджик было отказано.

Определением Краснодарского краевого суда от 09 июля 2021 года суд второй инстанции перешел к рассмотрению дела по административному исковому заявлению ФИО1 к Администрации МО город-курорт Геленджик об оспаривании решения органа местного самоуправления об отказе в предоставлении в собственность земельного участка в счет земельной доли по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 14 мая 2021 года по правилам гражданского судопроизводства.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 сентября 2021 года решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 14 мая 2021 года оставлено без изменения с отклонением жалобы истца.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене вступивших в законную силу судебных постановлений, направлении дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции со ссылкой на нарушение норм материального и процессуального права.

Заявитель указывает в жалобе на тот факт, что судами не дано оценки тому, что она ошибочно не была включена в список земельных дольщиков, получивших земельную долю в АПК «Геленджик».

Для установления данного факта судами не были определены следующие юридически значимые обстоятельства дела: подлежала ли она включению в список лиц, имеющих право на земельную долю, и входила ли в перечень основных групп граждан (работники колхозов, совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, пенсионеры хозяйств, работники социальной сферы на селе).

Граждане, имеющие право на земельную долю, но не распорядившиеся своим правом установленным законодательством способом, оставались собственниками земельной доли по закону, т.к. неполучение свидетельства о праве собственности на земельную долю не предусматривалось законом как основание для прекращения права собственности.

Считает, что при разрешении данного спора судам необходимо было установить не только наличие права собственности ФИО1 на земельную долю, но и фактическое местонахождение земельной доли, которая по факту могла находиться как на землях хозяйствующего субъекта, так и в составе фонда перераспределения земель МО.

Кроме того, заявитель считала неправомерными изменение порядка судопроизводства при рассмотрении ее апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Администрации МО «Город-курорт Геленджик» ФИО2 против доводов кассационной жалобы возражал, в удовлетворении требований кассационной жалобы просил отказать, решение суда первой инстанции и апелляционное определение просил оставить без изменений.

Истец ФИО1, ее представители, представитель ЗАО АПК «Геленджик» в заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в силу ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Согласно ч.1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационном судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, проверив в соответствии с ч.1 ст. 379.6 ГПК РФ законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что при установленных обстоятельствах дела предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется.

Из материалов дела следует и установлено судами, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 работала в винсовхозе «Геленджик», который в последующем был реорганизован в ЗАО АПК «Геленджик», а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в ЗАО АПК «Геленджик».

Постановлением главы администрации г. Геленджик от 07 октября 1994 года №2302 «О выдаче свидетельств на право собственности на землю собственникам земельных долей членам АПК «Геленджик» из земель, закрепленных в коллективно-совместную собственность аргарно-промышленной компании «Геленджик», предоставлены в собственность бесплатно земельные участки в размерах земельного пая(доли) без выдела в натуре на общей площади <данные изъяты> га, согласно прилагаемым спискам, и на основании указанного постановления выданы свидетельства на право собственности на землю собственникам земельных долей, членам АПК «Геленджик». Однако в данные списки истец не включалась.

Постановлением главы администрации г. Геленджик от 13 декабря 1997 года №2167 внесены дополнения в постановление от 07 октября 1994 года №2302 в части включения в списки собственников земельных долей граждан, бывших работников АПК «Геленджик», пропущенных при формировании списков по состоянию на 01 января 1992 года, но в указанные списки ФИО1 также не была включена.

Письмом Администрации МО «Город-курорт Геленджик» от 12 мая 2020 года ФИО1 в удовлетворении заявления о выделении ей земельного участка в счет принадлежащей земельной доли из фонда перераспределения земель АМО город-курорт Геленджик отказано, так как ФИО1 не указана в списках лиц, имеющих право на предоставление земельных участков в собственность бесплатно.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 04 сентября 1992 года №708 «О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса» решения о формах предоставления индивидуальных имущественных паев и земельных долей при реорганизации колхозов и совхозов принимались трудовыми коллективами.

В соответствии с Указом Президента РФ от 02 марта 1992 года №213 в списки лиц, имеющих право на получение земли в собственность бесплатно, включались работники колхозов и совхозов, других сельскохозяйственных предприятий, пенсионеры этих хозяйств, проживающие на их территории; лица, занятые в социальной сфере на селе. Также в списки включались временно отсутствующие работники (военнослужащие срочной службы, стипендиаты хозяйств и т.п.) лица имеющие право вернуться на прежнее место работы (в случаях их возвращения), и лица, уволенные с этого предприятия по сокращению численности работников после 01 января 1992 года.

Отказывая в удовлетворении иска суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что по состоянию на 01 января 1992 года ФИО1 не являлась работником АПК «Геленджик», поскольку согласно трудовой книжки, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволена из винсовхоза «Геленджик» переводом в КЗФХ столовая «Дивноморское», а затем вновь принята на работу в АПК «Геленджик» ДД.ММ.ГГГГ и уволена по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, суды также правомерно исходили из того, что вступившим в законную силу решением Геленджикского городского суда от 05 июня 2013 года ФИО1 ранее было отказано в удовлетворении исковых требований к ЗАО АПК «Геленджик» о признании права собственности на земельный участок.

Вступившим в законную силу на основании апелляционного определения Краснодарского краевого суда от 30 сентября 2014 года решением Геленджикского городского суда от 15 июля 2014 года ФИО1 также было отказано в признании недействительными постановлений главы администрации г. Геленджик №2302 от 07 октября 1994 года и №2167 от 03 декабря 1997 года.

Как следует из данных судебных постановлений, обстоятельства, с которыми ФИО1 связывались основания для обращения в суды с заявлявшимися исковыми требованиями, аналогичны обстоятельствам, приводимым при обращении с иском по настоящему делу.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим кодексом.

Изменение формы судопроизводства при рассмотрении апелляционной жалобы осуществлено судом второй инстанции правомерно в соответствии с п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" и п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции".

Кассационный суд общей юрисдикции соглашается с выводами судов обеих инстанций, которыми при разрешении спора установлены фактические обстоятельства дела в достаточном объеме, правильно определены имеющие юридическое значение по делу обстоятельства, судебные постановления судами приняты на основании исследованных и оцененных по правилам ст.ст. 56, 67 ГПК РФ доказательств с правильным распределением бремени доказывания, применен закон подлежащий применению, ошибок в его толковании не допущено.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты в качестве оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и направлены на ошибочное толкование норм права, обуславливаются несогласием с оценкой судами установленных по делу обстоятельств.

Применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Кроме того, следует отметить, что одним и принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

При приведенных обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не усматривается.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 14 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 сентября 2021 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: