Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ГКУ «Главное управление строительства Краснодарского края» к ФИО8, ЗАО «Приморское» о понуждении к заключению соглашения об установлении сервитута на земельный участок по кассационной жалобе представителя истца ГКУ «Главное управление строительства Краснодарского края» по доверенности ФИО1 на решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 7 сентября 2020 года, дополнительное решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 23 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Фрид Е.К., выслушав пояснения представителя ГКУ «Главное управление строительства Краснодарского края» по доверенности ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

ГКУ «Главное управление строительства Краснодарского края» обратилось в суд с иском к ФИО9 ЗАО «Приморское» о понуждении к заключению соглашения об установлении сервитута на земельный участок, в котором, уточнив исковые требования, просило суд возложить обязанность на ФИО10 и ЗАО «Приморское» заключить с ГКУ «ГУСКК» соглашение об установлении сервитута в отношении частей спорного земельного участка общей площадью частей 22 149, 43 кв. м с условием компенсации затрат, включающих упущенную выгоду, затрат на биологическую рекультивацию частей земельного участка, а также соразмерной платы за сервитут в год в редакции, предложенной ГКУ «ГУСКК», а также обратить решение к немедленному исполнению.

В обоснование требований указали, что истец осуществляет функции государственного заказчика при проектировании, строительстве и реконструкции объектов капитального строительства, возложенные на него на основании приказа департамента строительства Краснодарского края от 25 февраля 2016 года № 60. В соответствии с постановлением главы администрации Краснодарского края от 23 октября 2015 года № 967 «Об утверждении государственной программы Краснодарского края «Развитие жилищно-коммунального хозяйства» на территории муниципального образования Темрюкский район за счет средств краевого бюджета предусмотрено проектирование и строительство линейного объекта «Вторая нитка водоводов от РЧВ на горе ФИО2 до РЧВ в районе станицы Тамань и резервуаров чистой воды Таманского группового водопровода (проектирование и строительство)». Функции государственного заказчика и застройщика по строительству объекта возложены на ГКУ «ГУСКК». Согласно проектной документации линейный объект расположен, в том числе, в границах частей земельных участков с кадастровыми номерами №, площадь части 18 918,5 кв. м, №, площадь 95,78 кв. м, №, площадь 3 135,15 кв. м, входящих в состав единого землепользования с кадастровым номером №. Указанное единое землепользование принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО11 и ЗАО «Приморское». В целях заключения соглашения об установлении сервитута в отношении части данного земельного участка ГКУ «ГУСКК» проведены работы по независимой оценке соразмерной платы за сервитут в год в связи с временным занятием указанных частей земельного участка и убытков, причиненных правообладателям, включающих упущенную выгоду и затраты на биологическую рекультивацию земельного участка. По итогам проведенной оценки составлен отчет об оценке, согласно которому соразмерная плата за сервитут в год (с НДС) составляет 30 576, 02 руб.; упущенная выгода (недополученная прибыль) за период восстановления нарушенного производства – 226 818, 03 руб.; затраты на биологический этап рекультивации – 23 877, 09 руб. Истец предложил ответчикам подписать соглашения об установлении сервитута земельного участка, представив отчет об оценке и схему границ сервитута на кадастровом плане территории. Однако ответчики уклоняются от подписания соглашения об установлении сервитута в отношении спорного земельного участка. При этом иной вариант размещения водовода, имеющего высокую социальную значимость для обеспечения населения Темрюкского района питьевой водой, отсутствует.

Решением Темрюкского районного суда Краснодарского края от 7 сентября 2020 года исковые требования удовлетворены частично. На ФИО12 и ЗАО «Приморское» возложена обязанность заключить с ГКУ «Главное управление строительства Краснодарского края» соглашение об установлении сервитута в отношении частей земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью частей 22 149,43 кв. м с условием компенсации затрат, включающих упущенную выгоду в размере 38 800 руб., затрат на биологическую рекультивацию частей земельного участка в размере 417 000 руб., а также соразмерной платы за сервитут в год 4 120 руб. С ФИО13 и ЗАО «Приморское» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере по 300 руб. с каждого. В решении также указано, что оно является основанием для осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации ограничения (обременения) объекта недвижимости в Управлении Росреестра по Краснодарскому краю. Решение суда обращено к немедленному исполнению.

Дополнительным решением Темрюкского районного суда Краснодарского края от 23 октября 2020 года с ГКУ «Главное управление строительства Краснодарского края» в пользу Союза «Темрюкская торгово-промышленная палата» взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 12 702 руб. С ФИО14 в пользу Союза «Темрюкская торгово-промышленная палата» взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 3 649 руб. С ЗАО «Приморское» в пользу Союза «Темрюкская торгово-промышленная палата» взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 3 649 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 августа 2021 года решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 7 сентября 2020 года изменено, резолютивная часть решения дополнена указанием на то, что сервитут установлен сроком до 31 декабря 2021 года. Дополнительное решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 23 октября 2020 года отменено. С ФИО15 в пользу Союза «Темрюкская торгово-промышленная палата» взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 10 000 руб. С ЗАО «Приморское» в пользу Союза «Темрюкская торгово-промышленная палата» взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 10 000 руб.

В кассационной жалобе представитель истца ФИО16 просит отменить судебные постановления в части компенсации затрат, включающих упущенную выгоду в размере 38 800 руб., направить дело на новое рассмотрение в связи с тем, что судами допущены нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указано, что представители истца не просили о назначении судебной экспертизы, экспертом были допущены грубейшие нарушения при составлении заключения, повлекшие значительное искажение финансовой части заключения, о чем представители истца сообщили суду. Суды не привели в оспариваемых актах оценки доказательствам, представленным истцом, а также его доводам, в том числе о том, что осуществление ЗАО «Приморское» деятельности, используемой экспертом для определения размера недополученных доходов, в стадии конкурсного производства не представляется возможным.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (4kas.sudrf.ru), в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, ГКУ «Главное управление строительства Краснодарского края», находящееся в ведомственном подчинении департамента строительства Краснодарского края, осуществляет функции государственного заказчика при проектировании, строительстве и реконструкции объектов капитального строительства, возложенные на него на основании приказа департамента строительства Краснодарского края от 25 февраля 2016 года № 60.

Согласно Уставу учреждения основной целью деятельности ГКУ «ГУСКК» является осуществление функций государственного заказчика-застройщика по объектам государственного заказа и при осуществлении бюджетных инвестиций в объекты капитального строительства при реализации инвестиционных программ в области строительства объектов здравоохранения, жилищно-коммунального и спортивного назначения, имеющих высокую социальную, общественную, культурную значимость, а также реализация программ федерального, краевого и муниципального значения.

Постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 23 октября 2015 года № 967 «Об утверждении государственной программы Краснодарского края «Развитие жилищно-коммунального хозяйства» на территории муниципального образования Темрюкский район за счет средств краевого бюджета предусмотрено проектирование и строительство линейного объекта «Вторая нитка водоводов от РЧВ на горе ФИО2 до РЧВ в районе станицы Тамань и резервуаров чистой воды Таманского группового водопровода (проектирование и строительство)». Функции государственного заказчика и застройщика по строительству объекта возложены на ГКУ «ГУСКК».

Приказом департамента по архитектуре и градостроительству Краснодарского края от 2 февраля 2017 года № 31 утверждена документация по планировке территории (проекта планировки и проекта межевания территории) для размещения объекта капитального строительства «Вторая нитка водоводов от РЧВ на горе ФИО2 до РЧВ в районе станицы Тамань и резервуаров чистой воды Таманского группового водопровода (проектирование и строительство)».

Согласно проектной документации линейный объект расположен, в том числе, в границах частей земельных участков с кадастровыми номерами №, площадь части 18 918,5 кв. м, №, площадь 95,78 кв. м, №, площадь 3 135,15 кв. м, входящих в состав единого землепользования с кадастровым номером №. Указанное единое землепользование принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО17. и ЗАО «Приморское».

В целях заключения соглашения об установлении сервитута в отношении части данного земельного участка ГКУ «ГУСКК» проведены работы по независимой оценке соразмерной платы за сервитут в год в связи с временным занятием указанных частей земельного участка и убытков, причиненных правообладателям, включающих упущенную выгоду и затраты на биологическую рекультивацию земельного участка.

По итогам проведенной оценки составлен отчет об оценке, согласно которому соразмерная плата за сервитут в год (с НДС) составляет 30 576, 02 руб.; упущенная выгода (недополученная прибыль) за период восстановления нарушенного производства – 226 818, 03 руб.; затраты на биологический этап рекультивации – 23 877, 09 руб.

Между сторонами не достигнуто соглашения об установлении сервитута земельного участка. При этом иной вариант размещения водовода, имеющего высокую социальную значимость для обеспечения населения Темрюкского района питьевой водой, отсутствует.

Судами установлено, что разработка документации по планировке территории осуществлялась с учетом принятых на тот момент документов территориального планирования, документации зонирования территории, а также с точки зрения выбора преимущественно прямолинейных участков для снижения потерь на внутреннее сопротивление. Данная документация, содержащая проектируемую трассу водовода, соответствует положениям Градостроительного кодекса Российской Федерации, своду правил СП 31.13330.2012 «СНиП 2.04.02-84*. Водоснабжение. Наружные сети и сооружения», а также техническим условиям, выданным ООО «Югводоканал», ФКУ Упрдор «Черноморье», ЗАО «Таманьнефтегаз», ЗАО Корпорация «Тольяттиазот». Согласно техническим условиям ООО «Югводоканал» проектирование нового трубопровода должно осуществляться параллельно существующему водоводу диаметром 500 мм с отдельными участками пересечений с объектами существующей и проектируемой инженерно-транспортной инфраструктуры. Необходимость строительства водовода возникла в связи с высоким уровнем физического износа существующей нитки водовода и необходимостью дублирования функций данных водоводов. В связи с перспективным увеличением численности населения на 2035 год до 34,1 тыс. чел, а также для увеличения надежности элементов систем и сооружений необходима прокладка второй нитки водовода, проходящей параллельно существующей нитке водовода. В целях обеспечения бесперебойного функционирования социально значимого линейного объекта и автоматизации системы оперативной эксплуатации водовода, предназначенного для водоснабжения населения муниципального образования Темрюкский район, необходимо выполнение дополнительных работ - мероприятий по автоматизации, диспетчеризации, сигнализации аварий на объекте, а также электрохимической защиты водопровода. Иные варианты размещения водовода и выполнение запроектированных дополнительных работ (мероприятий по автоматизации, диспетчеризации, а также сигнализации аварий на объекте) отсутствуют.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, руководствуясь положениями статей 274, 435, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из уклонения ответчиков от подписания соглашения об установлении сервитута в отношении земельного участка и отсутствия иного варианта размещения водопровода, имеющего высокую социальную значимость для обеспечения населения Темрюкского района питьевой водой. При определении платы за пользование частью земельных участков в связи с установлением сервитута, рыночной стоимости затрат на проведение биологической рекультивации и размера упущенной выгоды суд руководствовался заключением судебной экспертизы, выполненным экспертом Союза «Темрюкской торгово-промышленной палаты», так как заключение, представленное стороной истца в виде отчета об оценке рыночной стоимости права требования компенсации убытков № №, не учитывало мнение ответчика, ИП ФИО18 проводившая исследования, не предупреждалась об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оригинал отчета об оценке не был представлен суду.

Дополнительным решением Темрюкского районного суда Краснодара края от 23 октября 2020 года со стороны были взысканы судебные расходы на производство экспертизы.

Краснодарский краевой суд признал выводы суда первой инстанции в части наличия правовых оснований для установления сервитута сделанными с правильным применением норм материального права, при этом дополнил резолютивную часть указанием на срок установления сервитута.

Кассационный суд соглашается с данными выводами судов первой и апелляционной инстанций как основанными на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела. В указанной части судебные акты исполнены, на момент рассмотрения дела в суде кассационной инстанции срок сервитута истек.

Не оспаривая принятый судебный акт по существу, кассатор выражает несогласие только с размером взысканной упущенной выгоды, оспаривая законность проведенной судебной экспертизы, а также её результаты, и, как следствие, оценку доказательств по делу.

Согласно частям 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Проанализировав содержание судебной экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что они в полном объеме отвечают требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», являются полными, ясными, содержат подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечиво и согласуются с другими доказательствами по делу.

При проведении экспертизы эксперт проанализировал и сопоставил все имеющиеся и известные исходные данные, провел исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своей специальности, всесторонне и в полном объеме.

В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, основывается на исходных объективных данных, представленных обеими сторонами спора.

С учетом описанных результатов судебной экспертизы, доводы кассационной жалобы о порочности экспертного заключения являются бездоказательными.

Ссылки на нарушения при проведении экспертного исследования не находят своего подтверждения.

Кроме того, размер упущенной выгоды, указанной в отчете истца (226 818,03 руб.) значительно превышает её размер определенной в судебном заключении (38 800 руб.), что свидетельствует об учете судебным экспертом всех фактических обстоятельств дела, правовой статус ответчика (банкротство).

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами положений закона, а сводятся к несогласию заявителя с произведенной судебными инстанциями оценкой представленных в деле доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств с точки зрения его субъективного восприятия спора, что поводом для кассационного вмешательства не является, так как в силу статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанций. Суд кассационной инстанции правом переоценки представленных сторонами доказательств не наделен. В силу прямого указания закона выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств не может являться основанием для пересмотра судебных постановлений.

Оценка доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности относится к обязанности суда, разрешающего дело по существу, непринятие позиции стороны либо критическое отношение к такой позиции и представленным стороной доказательствам не свидетельствует о допущенной процессуальной ошибке.

Отклонению также подлежат доводы кассатора о допущенных судом апелляционной инстанции процессуальных нарушениях при апелляционном рассмотрении дела, так как судебная коллегия апелляционного суда учла основные доводы апелляционной жалобы, дала им надлежащую оценку при проверке решения суда первой инстанции, выводы суда нижестоящей инстанции согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующими спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Выводы суда первой инстанции в должной степени мотивированы, в связи с чем суд апелляционной инстанции обоснованно не усмотрел оснований для переоценки обстоятельств, правильно установленных при разрешении дела по существу.

Доводы жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела (статьи 379.6, 390.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (пункты 1, 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции»).

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 7 сентября 2020 года с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 августа 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Е.К. Фрид

Судьи Ю.Ю. Грибанов

В.М. Думушкина

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-5936/2022

№ дела суда 1-й инстанции 2-316/2020