Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 2 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 7 октября 2019 года по гражданскому делу № 2-1096/2019 по исковому заявлению ФИО1 к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Уфимский государственный авиационный технический университет» о возмещении убытков, взыскании компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Плеханова А.Н., проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Истец ФИО1 (до смены фамилии Ревуцкая) Е.Д. обратилась в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Уфимский государственный авиационный технический университет» (далее по тексту Университет) в котором просила суд взыскать с ответчика в свою пользу убытки (расходы по устранению недостатков выполненной работы) в размере132660 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф в размере 91330 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей. В обоснование своих исковых требований указала, что ответчиком не выполнены условия договора от 05.09.2016 года на обучение по программам высшего образования. Ответчик не организовал перевод истца в ФГБОУ ВО «Уфимский государственный нефтяной технический университет» на 2 курс обучения, в связи с отказом ответчику в государственной аккредитации образовательной деятельности. В связи с чем истец была вынуждена заключить новый договор на обучение с ФГБОУ ВО «Уфимский государственный нефтяной технический университет» и произвести его оплату в размере 132660 рублей. Ответчиком нарушено право истца на получение информации.

Решением Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 2 июля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 7 октября 2019 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе поданной ФИО1, ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как незаконных. Основаниями для отмены указывается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. В апелляционном определении неверно указано количество представителей ответчика. Приказ Минобрнауки от 07.10.2013 г.№1122 до истца ответчиком не доводился. Уведомления от ответчика об отказе в государственной аккредитации истец не получила, по вине ФГУП «Почта России», на сайте ответчика не были размещены извещения об отказе в государственной аккредитации, о возможности перевода, с указанием учебных заведений и иной информации, предусмотренной приказом №1122, отказ истца от перевода имел место 24 сентября 2018 года, то есть уже после расторжения договора с ответчиком. Выводы суда апелляционной инстанции о самостоятельном переводе в иное учебное заведение, на иную форму обучения не соответствуют обстоятельствам дела, так как вследствие бездействия ответчик истец не имела иной возможности продолжить обучение.

В судебном заседании истец ФИО1, на доводах кассационной жалобы настаивала.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности, с доводами кассационной жалобы не согласилась.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 05.09.2016 года между истицей и ответчиком заключен договор №6722/20.07.2016 об образовании на обучение по образовательным программам высшего образования, по условиям которого ответчик (исполнитель) обязался предоставить образовательную услугу, истец (заказчик) обязался оплатить обучение по основной образовательной программе высшего образования, осваиваемой по заочной форме обучение, по направлению подготовки (специальности) Магистратура 38.04.01.Экономика (пункт 1.1. договора).

13.10.2016 года между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору в связи со сменой фамилии истца на «Соловьеву».

Приказом Федеральной службой по надзору в сфере образования и науки (далее Рособрнадзор) № от ДД.ММ.ГГГГ Университету было отказано в государственной аккредитации образовательной деятельности по укрупненной группе специальностей/направлений 38.00.00 Экономика и управление, в которую входит также направление подготовки 38.04.01 «Экономика», по которой обучалась истица.

10.08.2018 года Университет разместил информацию об отказе в государственной аккредитации образовательной деятельности в отношении уровня профессионального образования по укрупненной группе профессий, специальностей и направлений подготовки 38.00.00 Экономика и управление (уровень образования: высшее образование - магистратура) на сайте Университета в сети Интернет (https://www.ugatu.su/news/get/674/).

16.08.2018 года Университет направил обучающимся уведомление об отказе в государственной аккредитации образовательной деятельности в отношении уровня профессионального образования по укрупненной группе профессий, специальностей и направлений подготовки 38.00.00 Экономика и управление (уровень образования: высшее образование - магистратура) посредством почтовой связи. Данное уведомление не было доставлено истцу по назначению по причине возникновения внештатной ситуации в ОПС Уфа 450000.

10.09.2018 года ФИО1 обратилась к ректору ФГБОУ ВО «Уфимский государственный нефтяной технический университет» с заявлением о зачислении ее в порядке перевода на 2 курс очной формы обучения по направлению подготовки 38.04.01 Экономика, магистерской программы «Экономика предприятий и организаций (нефтяной и газовой промышленности) на обучение на платной основе.

12.09.2018 года ФИО1 обратилась к ректору Университета с заявлением об осуществлении ее перевода в ФГБОУ ВО «Уфимский государственный нефтяной технический университет» на 2 курс очной формы обучения по направлению подготовки 38.04.01Экономика, магистерской программы «Экономика предприятий и организаций (нефтяной и газовой промышленности).

13.09.2018 года Университет направил в ФГБОУ ВО «Уфимский государственный нефтяной технический университет» запрос о возможности перевода обучающихся, в том числе по направлению подготовки магистров 38.04.01 Экономика.

Письмом от 14.09.2018г истице ответчиком сообщено о том, что Университетом в адрес всех обучающихся было направлено уведомление об отказе в государственной аккредитации образовательной деятельности по укрупненной группе специальностей/направлений 38.00.00 Экономика и управление, однако, данные уведомления не получены обучающимися по вине организации связи. Также сообщено о размещении данной информации в сети Интернет. Указанным письмом до истицы доведена информация об организациях, давших свое согласие о принятии обучающихся Университета в порядке перевода с сохранением формы обучения, курса обучения, основы обучения, стоимости обучения по направлению 38.04.01Экономика: ФГБОУ ВО «Башкирский государственный университет» и ФГБОУ ВО «Уфимский государственный нефтяной технический университет». Разъяснено, что в случае согласия истица будет переведена в указанную ею организацию. В случае отказа Университет просил проинформировать об этом.

17.09.2018г истица ФИО1 обратилась к ректору Университета с заявлением об ее отчислении в связи с лишением ответчика аккредитации и переводом в ФГБОУ ВО «Уфимский государственный нефтяной технический университет».

17.09.2018 года между истцом и ответчиком подписано соглашение о досрочном расторжении договора об образовании на обучение по образовательным программам высшего образования №/ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ в связи с переводом в ФГБОУ ВО «Уфимский государственный нефтяной технический университет».

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ФГБОУ ВО «Уфимский государственный нефтяной технический университет» сообщил ответчику о возможности зачисления в порядке перевода для продолжения обучения магистрантов Университета.

Приказами ректора Университета от 19.10.2018г, от 26.10.2018г обучающиеся в Университете по направлению 38.04.01 Экономика по заочной форме магистранты были отчислены в связи с переводом в другую образовательную организацию - ФГБОУ ВО «Уфимский государственный нефтяной технический университет».

Истец от перевода в ФГБОУ ВО «Уфимский государственный нефтяной технический университет» на условиях обучения по заочной форме обучения 3 курс отказалась.

04.10.2018 года между истицей и ФГБОУ ВО «Уфимский государственный нефтяной технический университет» заключен договор № о предоставлении образовательной услуги по образовательной программе 38.04.01Экономика, прикладной магистр, очная форма обучения; срок обучения 11 месяцев.

Приказом ФГБОУ ВО «Уфимский государственный нефтяной технический университет» № от 15.10.2018г истица зачислена в порядке перевода из Университета на 2 курс обучения по очной форме обучения по направлению подготовки/специальности магистерских программ 38.04.01Экономика, магистерской программы «Экономика предприятий и организаций (нефтяной и газовой промышленности) на платной основе.

За обучение в ФГБОУ ВО «Уфимский государственный нефтяной технический университет» истцом оплачено 132 000 руб. Комиссия банка составила 660 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований поскольку права истца ответчиком не были нарушены, ответчик исполнил свою обязанность по направлению истице письменного уведомления о причине, влекущей за собой возникновение у обучающихся права на перевод по их письменным заявлениям в установленный срок. Ответчик осуществил перевод обучающихся в Университете магистрантов, в том числе по направлению подготовки магистров 38.04.01 Экономика в установленный Приказом Минобрнауки России от 07.10.2013 N 1122 трехмесячный срок. При согласии истицы на перевод с сохранением формы и условий обучения, предусмотренных заключенных между истцом и ответчиком договором, перевод истицы в ФГБОУ ВО «Уфимский сударственный нефтяной технический университет» был бы осуществлен безвозмездно. Истица самостоятельно, по собственному желанию перевелась в ФГБОУ ВО «Уфимский государственный нефтяной технический университет» на 2 курс (вместо 3) обучения по очной (вместо заочной) форме обучения по направлению подготовки/специальности магистерских программ 38.04.01Экономика, магистерской программы «Экономика предприятий и организаций (нефтяной и газовой промышленности), то есть на иные условия обучения, чем было предусмотрено договором с ответчиком.

С этими выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения (статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьям 5,34 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», Приказу Минобрнауки России от 07.10.2013 N 1122 «Об утверждении Порядка и условий осуществления перевода лиц, обучающихся по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования, в другие организации, осуществляющие образовательную деятельность по соответствующим образовательным программам, в случае приостановления действия лицензии, приостановления действия государственной аккредитации полностью или в отношении отдельных уровней образования, укрупненных групп профессий, специальностей и направлений подготовки», статьям 8,9 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей») и обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы, приводились истцом ранее, являлись предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций, обосновано были отклонены по мотивам, изложенным в судебных постановлениях. Оценка доказательств, исследованных судами, произведена по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их допустимости, относимости, достоверности и достаточности.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, суды пришли к правильному выводу о том, что права истца ответчиком не нарушены, истец самостоятельно, до истечения трехмесячного срока, установленного приказом Минобранаки от ДД.ММ.ГГГГ№, расторгла договор с Университетом и заключила новый договор, на иных условиях как по курсу, так и форме обучения с ФГБОУ ВО «Уфимский государственный нефтяной технический университет».

Судебная коллегия полагает, что доводы кассационной жалобы истицы получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено, доводы кассационной жалобы об обратном отклоняются. Указание в апелляционном определении судебной коллегией, на иных представителей, кроме ФИО3, принявшей участие в судебном заседании, не влечет его отмену, так как является опиской, которая может быть устранена на основании статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты. Вопреки доводам кассационной жалобы нарушений норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведших к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы ФИО1

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 2 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 7 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий Г.Г. Непопалов

Судьи Е.В. Якушева

А.Н. Плеханов