Гражданский кодекс часть 1

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Лопаткина Н.А., изучив кассационную жалобу Кубашичева Бислана Шупащевича на определение мирового судьи судебного участка №3 города Майкопа Республики Адыгея от 02 июня 2021 года о выдаче дубликата судебного приказа мирового судьи судебного участка № 3 города Майкопа Республики Адыгея от 02 октября 2017 года и апелляционное определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 30 августа 2021 года,

установила:

ПАО «Сбербанк России» в лице Адыгейского ГОСБ № обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении Кубашичева Б.Ш. о взыскании задолженности.

Вступившим в законную силу судебным приказом мирового судьи судебного участка № 3 города Майкопа Республики Адыгея от 02 октября 2017 года с Кубашичева Б.Ш. в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитной карте № за период с 28 апреля 2010 года по 30 августа 2017 года в размере 73 076 рублей 04 копейки, которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу в размере 64 411 рублей, задолженности по просроченным процентам в размере 6776 рублей 63 копейки, неустойки в размере 1887 рублей 81 копейка, а также расходов на оплату государственной пошлины в размере 1196 рублей 15 копеек, а всего 74 272 рубля 55 копеек.

ПАО «Сбербанк России» в лице Адыгейского ГОСБ № обратилось в суд с заявлением о выдачи дубликата судебного приказа № от 02 октября 2017 года о взыскании с должника Кубашичева Б.Ш. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитной карте №.

Определением мирового судьи судебного участка №3 города Майкопа Республики Адыгея от 02 июня 2021 года заявление общества о выдаче дубликата судебного приказа удовлетворено. ПАО «Сбербанк России» в лице Адыгейского ГОСБ № выдан дубликат судебного приказа № от 02 октября 2017 года, вынесенный мировым судьей судебного участка № 3 города Майкопа Республики Адыгея, о взыскании с должника Кубашичева Б.Ш. в пользу общества задолженности по кредитной карте.

Апелляционным определением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 30 августа 2021 года определение мирового судьи судебного участка №3 города Майкопа Республики Адыгея от 02 июня 2021 года оставлено без изменения, частная жалоба Кубашичева Б.Ш. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявителя, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене определения мирового судьи судебного участка №3 города Майкопа Республики Адыгея от 02 июня 2021 года и апелляционного определения Майкопского городского суда Республики Адыгея от 30 августа 2021 года, как незаконных.

Кассатор считает, что вынесенные судебные акты не обоснованы, выводы суда первой и апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и нормам материального и процессуального права. Указывает, что суды формально подошли к исследованию причин и факта утраты исполнительного документа, не исследованы доказательства, подтверждающие утрату исполнительного документа, что привело к нарушению норм действующего законодательства Российской Федерации.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно требованиям части 3 статьи 378.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации участвующие в деле лица уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству, в установленный срок возражения на нее не представили.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований для ее удовлетворения.

Из материалов дела следует, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № 3 города Майкопа Республики Адыгея от 02 октября 2017 года с Кубашичева Б.Ш. в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитной карте № за период с 28 апреля 2010 года по 30 августа 2017 года в размере 73 076 рублей 04 копейки, которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу в размере 64 411 рублей, задолженности по просроченным процентам в размере 6776 рублей 63 копейки, неустойки в размере 1887 рублей 81 копейка, а также расходов на оплату государственной пошлины в размере 1196 рублей 15 копеек, а всего 74 272 рубля 55 копеек. Судебный приказ не обжалован, вступил в законную силу.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление о выдаче дубликата исполнительного листа, исходил из того, что выданный 02 октября 2017 года судебный приказ был предъявлен взыскателем к взысканию, находился на исполнении в МГО СП УФССП по РА до 09 августа 2018 года, однако в дальнейшем был утерян исполнительным органом, что подтверждается актом об утрате исполнительных документов от 22 января 2021 года.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласился, признав их законными и обоснованными, по основаниям, подробно приведенным в апелляционном определении.

Оснований не согласиться с данными выводами не имеется.

При разрешении заявленных требований, суды обоснованно руководствовались положениями статей 430, 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно статье 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов (часть 1).

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (часть 2).

Вопреки доводам кассационной жалобы о неустановлении факта утраты исполнительного документа, суды на основании представленных доказательств с соблюдением положений статьи 67 ГПК РФ данный факт установили, о чем указано в судебных постановлениях.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя по делу, противоречат судебным актам и материалам дела, основаны на ошибочном толковании действующих правовых норм, являлись предметом обсуждения в суде первой и апелляционной инстанций, в судебных постановлениях им дана надлежащая оценка.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводов судов не опровергают, по своей сути сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленными судебными актами, что основанием к отмене судебного постановления быть не может, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления, не имеется.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

определение мирового судьи судебного участка №3 города Майкопа Республики Адыгея от 02 июня 2021 года о выдаче дубликата судебного приказа мирового судьи судебного участка № 3 города Майкопа Республики Адыгея от 02 октября 2017 года и апелляционное определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 30 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кубашичева Бислана Шупащевича – без удовлетворения.

Судья Н.А. Лопаткина

<данные изъяты>	<данные изъяты>

<данные изъяты>